Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-421/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-421/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Чуряева А.В., Букаловой Е.А.
при секретаре Щекотихиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балычева Александра Викторовича к Тонких Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара и встречному иску Тонких Надежды Анатольевны к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Балычеву Александру Викторовичу о взыскании денежных средств и процентов,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балычева Александра Викторовича на решение Болховского районного суда Орловской области от 2 декабря 2020 г., которым исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения Балычева А.В., его представителя по ордеру адвоката Рожковского О.П., поддержавших жалобу, объяснения Тонких Н.А. и Тонких В.В., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи из Липецкого районного суда Липецкой области и возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Балычев А.В. (далее - глава КФХ Балычев А.В.) обратился в суд с иском к Тонких Н.А. о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 февраля 2017 г. он заключил с ответчиком, являвшейся тогда индивидуальным предпринимателем, договор поставки зерна гречихи в количестве 35000 кг +/- 10 % по цене 28 рублей за 1 кг на общую сумму 980 000 рублей.
В этот же день Тонких Н.А. перечислила на его расчетный счет предоплату в размере 500 000 рублей.
На следующий день он произвел ответчику отгрузку зерна гречихи в количестве 32 450 кг на сумму 908 600 рублей, что подтверждается товарной накладной от 15 февраля 2017 г.
Однако оставшуюся денежную сумму за поставленное ей зерно гречихи ответчик не оплатила. Лишь 26 апреля 2018 г. на счет его дочери А от мужа ответчика - Тонких В.В. в счет оплаты по договору поступила денежная сумма в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного глава КФХ Балычев А.В. просил взыскать с Тонких Н.А. задолженность по договору в размере 358 600 рублей, договорную неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 358 600 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 372 рубля.
В ходе судебного разбирательства по делу Тонких Н.А. обратилась со встречным иском к главе КФХ Балычеву А.В. о взыскании денежных средств и процентов.
В обоснование своих требований указала, что в феврале 2017 г. между ней и главой КФХ Балычевым А.В. была достигнута устная договоренность о поставке ей зерна гречихи на сумму 500 000 рублей. В связи с этим 14 февраля 2017 г. ею на счет главы КФХ Балычева А.В. была зачислена данная денежная сумма. Однако до настоящего времени глава КФХ Балычев А.В. свое обязательство по поставке ей зерна гречихи не исполнил.
В связи с этим Тонких Н.А. просила взыскать с главы КФХ Балычева А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2017 г. по 11 марта 2020 г. в размере 119 339 рублей 85 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тонких В.В.
Судом постановлено решение, которым исковые требования главы КФХ Балычева А.В. и встречные исковые требования Тонких Н.А. оставлены без удовлетворения.
Глава КФХ Балычев А.В. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановленное по делу решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им исковых требований.
В обоснование жалобы сослался на неправильную оценку судом представленным доказательствам, подтверждающим факт осуществленной им в пользу Тонких Н.А. поставки зерна гречихи в количестве 32 450 кг. Не согласился с выводом суда о недоказанности им данного факта.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Одной из разновидностей договора купли-продажи является договор поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 1 статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Статьей 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что Балычев А.В. с 18 марта 1997 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Тонких Н.А. с 11 февраля 2016 г. до 13 июня 2017 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.
Главой КФХ Балычевым А.В. суду представлен договор поставки товара от 14 февраля 2017 г., по которому он обязался продать индивидуальному предпринимателю Тонких Н.А. (далее - ИП Тонких Н.А.) 35 000 кг +/- 10 % зерна гречихи по цене 28 рублей за 1 кг на общую сумму 980 000 рублей, а она обязалась принять этот товар и оплатить его.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара покупателю и приемка товара покупателем осуществляется на складе поставщика, расположенного по <адрес>.
Обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются выполненными с момента отгрузки товара со склада поставщика и подписания сторонами товарной накладной на партию отгруженного товара (пункт 2.2 договора).
Сроком поставки товара в пункте 2.5 договора указан февраль 2017 г.
В силу пункта 2.7 договора вывоз товара со склада поставщика производится транспортом покупателя своими силами.
Согласно пункту 3.1 договора расчеты за товар производятся на условии 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Однако в пункте 3.3 договора согласовано условие о том, что если товар будет отгружен поставщиком в адрес покупателя до внесения предоплаты, то расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 5 календарных дней со дня подписания товарной накладной.
Пунктом 4.1 договора установлена неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара - в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Данный договор подписан сторонами и скреплен их печатями.
Платежным поручением N 5 от 14 февраля 2017 г. ИП Тонких Н.А. перечислила главе КФХ Балычеву А.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей в качестве оплаты за гречиху по договору без номера от 14 февраля 2016 г.
Также главой КФХ Балычевым А.В. суду представлена товарная накладная N 1 от 15 февраля 2017 г., из которой следует, что им отгружена ИП Тонких Н.А. гречиха в количестве 32 450 кг с ценой 28 рублей за 1 кг, на общую сумму 908 600 рублей. Товарная накладная подписана сторонами и скреплена их печатями.
Кроме этого, из представленной выписки по счету дебетовой карты дочери главы КФХ Балычева А.В. - А следует, что 26 апреля 2018 г. на ее счет супругом Тонких Н.А. - Тонких В.В. была перечислена денежная сумма в размере 50 000 рублей.
Поскольку Тонких Н.А. возражала относительно подписания ею договора от 14 февраля 2017 г. и товарной накладной от 15 февраля 2017 г., по ее ходатайству определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". На разрешение эксперта поставлены вопросы о подписании договора от 14 февраля 2017 г. и товарной накладной от 15 февраля 2017 г. Тонких Н.А., ее супругом Тонких В.В. или иным лицом, о нанесении на указанные документы оттиска печати клише ИП Тонких Н.А. или иным клише.
Из заключения эксперта от 27 октября 2017 г. N 954/2-2, 956/2-2 следует, что подписи от имени Тонких Н.А., расположенные в договоре от 14 февраля 2017 г. и товарной накладной от 15 февраля 2017 г. выполнены не Тонких Н.А., Тонких В.В., а иным лицом. Оттиски печати ИП Тонких Н.А., имеющиеся в договоре от 14 февраля 2017 г. и товарной накладной от 15 февраля 2017 г. нанесены печатью ИП Тонких Н.А.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции положился на заключение эксперта от 27 октября 2017 г. N 954/2-2, 956/2-2 и пришел к выводу о том, что главой КФХ Балычевым А.В. не доказан факт поставки товара Тонких Н.А. и то, что Тонких Н.А. приняла данный товар. В связи с этим суд не усмотрел оснований для взыскания с Тонких Н.А. денежных средств.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тонких Н.А., суд по заявлению главы КФХ Балычева А.В. сослался на пропуск ею срока исковой давности. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тонких Н.А. не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.Оценивая законность судебного решения в части разрешения исковых требований главы КФХ Балычева А.В., судебная коллегия считает, что при его вынесении неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Данные правовые нормы и правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Так, вынося решение исключительно на основе заключения эксперта от 27 октября 2017 г. N 954/2-2, 956/2-2, из которого следует, что Тонких Н.А. не подписывала ни договор от 14 февраля 2017 г., ни товарную накладную от 15 февраля 2017 г., судом не учтено, что заключение эксперта в силу статьи 67 ГПК РФ подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.
То обстоятельство, что Тонких Н.А. не подписывала договор от 14 февраля 2017 г. и товарную накладную от 15 февраля 2017 г., само по себе, без оценки ее действий по исполнению этого договора не может служить основанием для вывода о том, что этот договор с ее стороны не заключен.
Так, из материалов дела следует, что Тонких Н.А. произвела оплату главе КФХ Балычеву А.В. денежных средств в размере 500 000 рублей с указанием в платежном поручении на то, что эта плата вносится по договору от 14 февраля 2017 г. (в тексте платежного поручения имеется опечатка в указании года заключения договора, что признали стороны в ходе судебного разбирательства). Следовательно, Тонких Н.А. исходила из существования этого договора и совершила действие по его исполнению.
Впоследствии супруг Тонких Н.А. - Тонких В.В. перечислил дочери главы КФХ Балычева А.В. - А еще 50 000 рублей.
Также в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Н, который пояснил, что в феврале 2017 г. он работал водителем в обществе с ограниченной ответственностью "Болховская мануфактура", учредителем которого является Тонких В.В. - супруг Тонких Н.А. По просьбе последнего на автомобиле КАМАЗ в середине февраля он два раза ездил к Балычеву А.В. за гречихой в <адрес>, которую отвез на базу в <адрес>. Объем зерна составлял примерно 32,5 тонны. При выполнении второго рейса Балычев А.В. передал ему документы (договоры), которые он отдал для подписания Тонких В.В. Через несколько дней Тонких В.В. вернул ему подписанные документы для передачи Балычеву А.В.
Данные показания свидетеля Н подтвердил свидетель М, также работавший в обществе с ограниченной ответственностью "Болховская мануфактура". Кроме этого, он пояснил, что через несколько дней после поставки зерна Балычев А.В. приезжал и искал Тонких В.В., сказав, что ему не произведена оплата за поставленное зерно.
Показания данных свидетелей согласуются с пояснениями истца, а также с содержанием договора от 14 февраля 2017 г.
К тому же вопреки возражениям Тонких Н.А. о том, что она не заключала договор от 14 февраля 2017 г., данный письменный договор скреплен ее печатью.
Из пояснений Тонких В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что печать ИП Тонких Н.А. была изготовлена в единственном экземпляре и все время находилась при Тонких Н.А. и ее супруга Тонких В.В.
Заключением эксперта от 27 октября 2017 г. N 954/2-2, 956/2-2 установлено, что оттиски печати ИП Тонких Н.А., имеющиеся в договоре от 14 февраля 2017 г. и товарной накладной от 15 февраля 2017 г. нанесены именно печатью ИП Тонких Н.А.
Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Тонких Н.А. подтвердила, что у нее с главой КФХ Балычевым А.В. имелась договоренность о поставке ей 35 000 кг зерна гречихи по цене 28 рублей за кг, в связи с чем ею произведен платеж на сумму 500 000 рублей.
Предусмотренная данной договоренностью цена зерна гречихи в целом соответствует среднерыночным ценам на гречиху собственного производства, реализованную сельскохозяйственными предприятиями Орловской области в феврале 2017 г., что подтверждается письмами территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области и Департамента сельского хозяйства Орловской области.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что между главой КФХ Балычевым А.В. и ИП Тонких Н.А. был заключен договор на поставку зерна гречихи на условиях, предусмотренных письменным договором от 14 февраля 2017 г. И во исполнение этого договора глава КФХ Балычев А.В. отгрузил ИП Тонких Н.А. зерно гречихи в количестве 32 450 кг.
Исходя из этого, по условиям принятого на себя обязательства Тонких Н.А. должна была уплатить главе КФХ Балычеву А.В. стоимость полученного зерна в размере 908 600 рублей, а выплатила 550 000 рублей.
С учетом этого с Тонких Н.А. в пользу главы КФХ Балычева А.В. подлежит взысканию невыплаченная по договору денежная сумма в размере 358 600 рублей.
Кроме этого, глава КФХ Балычев А.В. заявил требование о взыскании с Тонких Н.А. неустойки за допущенную ею просрочку в оплате поставленного зерна за период с 21 февраля 2017 г. по 11 февраля 2020 г., самостоятельно огранив размер данной неустойки суммой в размере 358 600 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая вышеприведенные нормы права, а также тот факт, что начисленный главой КФХ Балычевым А.В. размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, судебная коллегия полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения Тонких Н.А. своих обязательств, и считает возможным снизить взыскиваемую с нее неустойку до 100 000 рублей.
С учетом удовлетворенных исковых требований главы КФХ Балычева А.В. и понесенных им расходов на уплату государственной пошлины, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с Тонких Н.А. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 372 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от 2 декабря 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балычева Александра Викторовича о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара, принять в данной части новое решение.
Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балычева Александра Викторовича к Тонких Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара удовлетворить частично.
Взыскать с Тонких Надежды Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балычева Александра Викторовича задолженность по договору поставки товара в размере 358 600 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 372 рубля.
В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балычева Александра Викторовича оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Болховского районного суда Орловской области от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балычева Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
