Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-421/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-421/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 19 января 2021 года материалы по исковому заявлению Любина А. В. к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру В. И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Любина А.В.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление Любина А. В. к ИП Праницкому-Кантемиру В. И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без движения.
Предложить истцу устранить указанные нарушения до <Дата>.
При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. При невыполнении указанных действий оно считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами",
установил:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что сведения, опубликованные в выпуске N газеты "Вечорка" от <Дата> в публикации под названием "Сотрудники олигархического канала обиделись на ж..пу", расположенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Любина А.В. (л.м. 2-8).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.1).
Не согласившись с вынесенным определением, истец Любин А.В. обратился в суд с частной жалобой. Указывает, что вместо адреса ответчика указан адрес газеты "Вечорка", поскольку в исковом заявлении истец просил привлечь ответчика в качестве учредителя средства массовой информации "<данные изъяты>". Опись вложений почтовых отправлений не является обязательным документом, прилагаемым к исковому заявлению. На основании изложенного, просит определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> об оставлении искового заявления без движения отменить (л.м. 86-87).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 N 138-ФЗ (редакция от 26 июля 2019 г.) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 октября 2019 г.) часть 3 статьи 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.
Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата заявления.
Таким образом, обжалование определения об оставлении искового заявления без движения нормами ГПК РФ не предусмотрено. При этом, указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку части 2, 3 статьи 136 ГПК РФ предусматривают либо возможность принятия искового заявления к производству судьи, либо возвращение искового заявления и прилагаемых к нему документов в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Вместе с тем, на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба. Возражения заявителя относительно оставления искового заявления без движения могут быть изложены в частной жалобе на определение о возвращении иска.
Указание судьи в оспариваемом определении о возможности его обжалования противоречит нормам процессуального права и не является основанием для рассмотрения частной жалобы по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, частная жалоба Любина А.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Любина А.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> об оставлении искового заявления без движения - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
