Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Анашкиной М.М. и Русаковой О.С.,
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова С.Б.о. к Российской Федерации в лице ФССП России и судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области Климовой Ю.Н. о взыскании за счет средств казны Российской Федерации материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Исмаилова С.Б.о. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца Исмаилова С.Б.о. - Дмитриева А.А., представителя ФССА России Гриневич Т.И., судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области Климовой Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Исмаилов С.Б.о. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УФССП России по Псковской области, ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области и судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 г. Пскова УФССП России по Псковской области Климовой Ю.Н. о взыскании материального ущерба в размере 110 000 рублей, неустойки за период с 01.10.2019 по 21.10.2019 в размере 3 733 рублей 33 копеек, неустойки за период с 21.10.2019 по 31.10.2019 в сумме 2 123 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия представителя истца 19.12.2019 судом произведена замена ненадлежащих ответчиков УФССП России по Псковской области и ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области на Российскую Федерацию в лице ФССП России.
В обоснование требований указано, что на основании обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля Skoda Rapid, <данные изъяты>, г.р.з. (****), вынесенной Псковским городским судом Псковской области по гражданскому делу N 2-2857/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова N 2 Климовой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство (****).
Определением Псковского городского суда от 11.09.2019 указанная обеспечительная мера отменена, судом выдан исполнительный лист от 30.09.2019, который 01.10.2019 был предъявлен в ОСП г. Пскова N 2 для исполнения. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
11.10.2019 между истцом и Домаленко И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Skoda Rapid, <данные изъяты>, г.р.з. (****), стоимостью 800 000 рублей и в качестве задатка переданы денежные средства в размере 100 000 рублей.
Однако по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области обеспечительные меры на автомобиль судебным приставом-исполнителем Климовой Ю.Н. не сняты.
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Климовой Ю.Н. по не своевременному снятию ограничительных мер с автомобиля истец был вынужден уплатить потенциальному покупателю сумму задатка в двойном размере и штраф за неисполнение условий договора в размере 10 000 рублей, в результате чего. Истцу был причинен материальный ущерб в общем размере 110 000 рублей
Учитывая изложенное и на основании ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 332, 394, 395 ГК РФ истец просит взыскать материальный ущерб в размере 110 000 рублей, неустойку за период с 01.10.2019 по 21.10.2019 в размере 3 733 рублей 33 копеек, неустойку за период с 21.10.2019 по 31.10.2019 в сумме 2 123 рублей 33 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец Исмаилов С.Б.о. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Дмитриев А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ФССП России и соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области Климова Ю.Н. просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что из-за сбоя в программном комплексе АИС арест с спорного автомобиля был снят только 11.11.2019г. Вместе с тем указанное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с последствиями вызванными невозможностью совершения сделки истцом по продаже автомобиля 11 октября 2019 года, поскольку с 09.10.2019г. действовал запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства должника в рамках другого возбужденного исполнительного производства N 56158/19/60045-ИП. При этом, зная о наложенных ограничительных мерах на транспортное средство, истец намеренно заключил договор на не выгодных для себя условиях, что свидетельствует о злоупотребление правом.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Исмаилов С.Б.о. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области в период с 2017 по 2019 г.г. в отношении Исмаилова С.Б.о. находилось пять исполнительных производств.
1) В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2857/2017 определением Псковского городского суда от 14.07.2017 были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля Skoda Rapid, <данные изъяты>, г.р.з. (****) (л.д.56 гражданского дела N 2-2857/2017).
Решением Псковского городского суда от 29.08.2017 по гражданскому делу N 2-2857/2017 расторгнут кредитный договор (****), заключенный 04.10.2016 между ПАО "Совкомбанк" и Исмаиловым С.Б.о., с Исмаилова С.Б.о. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 709 136 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Skoda Rapid, <данные изъяты>, г.р.з. (****), с установлением начальной продажной стоимости в размере 817 000 рублей (л.д.64 гражданского дела N 2-2857/2017).
14.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова N 2 Синяевым А.В. на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N 5811/18/60045-ИП в отношении должника Исмаилова С.Б.о. по исполнению судебного акта N 2-2857/2017 в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк" (л.д.34-41).
В рамках указанного исполнительного производства и на основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 22.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Исмаилова С.Б.о., в том числе на транспортное средство Skoda Rapid, <данные изъяты>, г.р.з. (****) (л.д.42)."
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 2 Климовой Ю.Н. от 04.04.2019 исполнительное производство N 5811/18/60045-ИИ окончено (л.д.54) и отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.51).
Определением Псковского городского суда N 2-2857/2017 от 11.09.2019 отменены обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство Skoda Rapid, <данные изъяты>, г.р.з. (****) (л.д.8).
01.10.2019 представитель Исмаилова СБ.о. - Дмитриев А.А. обратился в ОСП г. Пскова N 2 с заявлением об отмене обеспечительных мер, приложив исполнительный лист, выданный Псковским городским судом (л.д.9,10-12).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Канева А.А. от 01.10.2019 исполнительное производство N 42791/19/60047-ИП по снятию ареста с имущества должника Исмаилова СБ.о. окончено (л.д. 13).
2) На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 30 г. Пскова N 2а-127/30/2018 от 29.05.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП г. Пскова N 2 Богдановой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 55651/18/60045-ИП в отношении Исмаилова СБ.о. (л.д. 56,57).
На основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ 14.11.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП г. Пскова N 2 Богдановой Н.В. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе Skoda Rapid, <данные изъяты>, г.р.з. (****) (л.д.60-61), который отменен постановлением от 04.04.2019 (л.д.62).
Исполнительное производство N 55651/18/60045-ИП окончено 12.04.2019 (л.д.65).
3) 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова N 2 Лебедевой А.С вынесено постановление о взыскании с Исмаилова СБ.о. исполнительского сбора по исполнению решения Псковского городского суда N 2-2857/2017 (л.д.67-68) и 04.04.2019 по данному факту возбуждено исполнительное производство N 19774/19/60045- ИП (л.д.64).
В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 2 Климовой Ю.Н. от 05.04.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе Skoda Rapid, <данные изъяты>, г.р.з. (****) (л.д.70,71,73), который отменен постановлением от 18.07.2019 (л.д.75).
Исполнительное производство N 19774/19/60045-ИП окончено 18.07.2019 (л.д.76).
4) На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 30 г. Пскова N 2-144/30/2019 от 08.02.2019 судебным приставом-исполнителем Климовой Ю.Н. в отношении истца 23.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 27537/19/60045 - ИП о взыскании денежных средств в пользу АО "Тинькофф банк" в размере 44 267 рублей 65 копеек (л.д.78-84).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Климовой Ю.Н. на основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ 30.05.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортными средствами, в том числе в отношении принадлежащего истцу автомобиля Skoda Rapid, <данные изъяты>, г.р.з. (****) (л.д.87).
18.07.2019 исполнительное производство N 27537/19/60045 - ИП окончено (л.д.88), а постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем 11.11.2019 (л.д.89-90).
5) 08.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 2 Груздова А.А. в отношении Исмаилова С.Б.о. возбуждено исполнительное производство N 56158/19/60045-ИП по исполнению исполнительного документа N 2а-155/30/2019 от 01.08.2019 (л.д.92-93).
В рамках указанного исполнительского производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова N 2 Груздовым А.А. на основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ 09.10.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе Skoda Rapid, <данные изъяты>, г.р.з. (****) (л.д.95-96), которое отменено постановлением от 21.10.2019 (л.д.97-98), ввиду окончания исполнительного производства (л.д. 99,101).
Согласно предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 11.10.2019, заключенному между Исмаиловым СБ.о. (продавец) и Домаленко И.М. (покупатель), продавец обязуется продать транспортное средство Skoda Rapid, <данные изъяты>, г.р.з. (****), стоимостью 800 000 рублей, а покупатель обязуется принять данное транспортное средство и вносит залог в размере 100 000 рублей, который засчитывается в цену автомобиля, после чего сделка подлежит регистрации в течение 5 суток и покупатель передает продавцу полную сумму по договору. В случае нарушения данного обязательства продавец обязуется возвратить сумму залога в двукратном размере и уплатить за каждый день задержки оформления документов денежную компенсацию (штраф) в размере 1000 рублей (л.д.16).
Передача задатка в размере 100 000 рублей подтверждается распиской (л.д.17).
Ввиду наличия запрета на регистрационные действия (л.д.14,15) соглашением от 21.10.2019 предварительный договор купли-продажи от 11.10.2019 между сторонами расторгнут, и Д. от Исмаилова С.Б.о. во исполнение последним условий предварительного договора получены денежные средства в общем размере 210 000 рублей (л.д.18,19).
Как следует из пояснений Д. в судебном заседании, последний подтвердил намерение заключить вышеуказанную сделку и получение от Исмаилова С.Б.о. денежных средств, а также то обстоятельство, что о наложении запрета сторонам стало известно из карточки ГИБДД в день заключения договора.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя Климовой Н.Ю. по несвоевременному снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства, оконченного 01.10.2019, ему причинен материальный ущерб и моральный вред.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал позицию истца несостоятельной, с чем судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
По сути, данная норма права закрепляет гражданско-правовой способ защиты прав заинтересованных лиц, который может быть реализован лицом, чьи права нарушены в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, независимо от его статуса в исполнительном производстве. При этом в рассматриваемой ситуации речь идет об убытках, причиненных в результате деятельности судебного пристава-исполнителя, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общему основанию вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности причинения истцу убытков, наличия нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" со стороны должностных лиц службы судебных приставов и причинно-следственной связи между предполагаемыми стороной истца противоправными действиями (бездействием) должностных лиц отдела судебных приставов и заявленной к взысканию в качестве убытков суммы.
Несмотря на то, что в рамках исполнительного производства N 27537/19/60045 - ИП, оконченного 18.07.2019, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств истца вынесено судебным приставом-исполнителем Климовой Ю.Н. с нарушением ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не в день окончания исполнительного производства, данное указанное нарушение не состоит в причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Климовой Ю.Н. и причинением истцу вреда, поскольку на момент заключения истцом 11.10.2019 предварительного договора купли-продажи транспортного средства действовал вынесенный 09.10.2019 судебным приставом-исполнителем Груздовым А.А. по этому же исполнительному производству законный запрет на совершение регистрационных действий.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении закона об исполнительном производстве со стороны судебных приставов-исполнителей, в связи с чем для истца наступили негативные последствия в виде убытков являются необоснованными, основаны на субъективной оценке доказательств по делу.
Кроме того, как следует из материалов дела, накануне заключения предварительного договора купли-продажи транспортного средства истцу было известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий, но, несмотря на это, истец на следующий день заключил сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено недобросовестное поведение истца, который по обстоятельств дела и с учетом характера и последствий своего поведения намеренно заключает с третьи лицом сделку очевидно в противовес своих интересов, суд первой инстанции обоснованно отказал в защите права на возмещение ущерба(п.2 ст.10 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции допущено не было, все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаилова С.Б.о.- без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Мурин
Судьи: М.М. Анашкина
О.С. Русакова
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
