Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года №33-421/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-421/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ответчика ООО "Уренгойаэроинвест" Бочковой А.В. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Уренгойаэроинвест" о разъяснении решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2018г. отказать.
Рассмотрев материалы судебного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
04 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Новоуренгойского транспортного прокурора к ООО "Уренгойаэроинвест": действия ответчика по эксплуатации аэродрома Новый Уренгой в отсутствие утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти проекта решения об установлении приаэродромной территории признаны незаконными, возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти проект решения об установлении приаэродромной территории, включающий в том числе установление ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности.
19 ноября 2019 года ответчиком подано заявление о разъяснении судебного решения.
По результатам его рассмотрения судом вынесено определение резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Уренгойаэроинвест" Бочкова А.В. (доверенность от 02 сентября 2019 года) просит об отмене определения суда и рассмотрении вопроса по существу. В обоснование позиции, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, приводит доводы о том, что для устранения неясности решения суда необходимо его разъяснение, поскольку в соответствии с Правилами установления приаэродромной территории, Правилами выделения на приаэродромной территории подзон и Правилами разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02 декабря 2017 года N 1460 на операторов возложена лишь подготовка и направление проекта решения об установлении приаэродромной территории в Федеральное агентство воздушного транспорта.
В силу требований ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При этом, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Решением суда на ответчика возложена обязанность получить утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти проект решения об установлении приаэродромной территории, включающий, в том числе, установление ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности.
В своем же ходатайстве ответчик, ссылаясь на вышеназванные Правила просил установления приаэродромной территории, просил фактически изменить текст судебного решения, а именно: ограничиться не получением решения об установлении приаэродромной территории, а лишь его подготовкой направлением в Росавиацию. То есть, просил изменить характер и объем возложенных судебным решением обязанностей.
Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку резолютивная часть судебного решения каких-либо сомнений или неясностей не содержит. Ее содержание является ясным и определенным. Возложенная обязанность заключается в совершении необходимых действий по получению проекта решения об установлении приаэродромной территории. В случае же несогласия же ответчика с возложением на него обязанностей в этом объеме, ему следует обжаловать судебное решение по существу в установленном законом порядке.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка