Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-421/2020
г. Мурманск
20 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2210/2019 по иску Шаповалова Василия Михайловича к Патрушеву Антону Валентиновичу о расторжении договоров, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Патрушева Антона Валентиновича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Шаповалова Василия Михайловича к Патрушеву Антону Валентиновичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры на выполнение ремонтных работ, заключенные между Шаповаловым Василием Михайловичем и Патрушевым Антоном Валентиновичем.
Взыскать с Патрушева Антона Валентиновича в пользу Шаповалова Василия Михайловича денежные средства, уплаченные по договорам на выполнение ремонтных работ, в сумме 112 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего - 131 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шаповалова Василия Михайловича - отказать.
Взыскать с Патрушева Антона Валентиновича в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4040 рублей".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов жалобы Шаповалова В.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шаповалов В.М. обратился в суд с иском к Патрушеву А.В. о расторжении договоров, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2019 г. между ним и Патрушевым А.В. был заключен договор на выполнение ремонтных работ в принадлежащей ему квартире по адресу: ..., по условиям которого ответчик обязался произвести работы в период с 1 июня 2019 г. по 1 июля 2019 г. Впоследствии между сторонами был заключен еще один договор на выполнение ремонтных работ.
Цена договора составила 243000 рублей, второго - 56000 рублей, из которых 192000 рублей было выплачено ответчику.
В связи с тем, что ремонтные работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договоры на выполнение ремонтных работ, взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 115 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Шаповалов В.М. и его представитель Петров И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Патрушев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Патрушев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку доказательств осуществления им предпринимательской деятельности без образования юридического лица в материалах дела не имеется.
Приводит доводы об отсутствии с его стороны нарушений договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Патрушев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пунктов 1, 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок (пункт 1).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2), в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2019 г. между Шаповаловым В.М. (заказчик) и Патрушевым А.В. (подрядчик) был заключен договор N 1, предметом которого является выполнение ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу: ....
По условиям договора подрядчик обязался качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами в период с 1 июня по 1 июля 2019 г., своевременно информировать заказчика об изменения срока начала и (или) окончания работ, устранить собственный брак за свой счет (раздел 1 договора).
Перечень ремонтных работ и стоимость каждой из них указана в пункте 5.1 договора, согласно которому заказчик производит поэтапную оплату в рублях в зависимости от количества выполненных работ, окончательный платеж производится заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приеме работ.
Согласно пункту 5.2 договора, общая стоимость услуг, без учета стоимости материалов, составляет 243000 рублей, из которых сумма аванса - 50000 рублей.
В дальнейшем стороны достигли соглашения на продление сроков и увеличении объема ремонтных работ в санузле и в комнате при входе, стоимость которых определена в размере 59000 рублей без учета стоимости материалов, срок выполнения обязательств по договору продлен до 1 августа 2019 г.
В счет оплаты стоимости работ Шаповалов В.М. передал Патрушеву А.В. 192000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 24 апреля 2019 г. о получении от истца 50000 рублей, чеками по операциям "Сбербанк-Онлайн" на суммы 5000 рублей и 81000 рублей, распиской на договоре о получении 56000 рублей.
До 1 августа 2019 г. работы ответчиком в определенном сторонами объеме не произведены.
10 августа 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора, с требованием о возврате уплаченных в счет оплаты договоров денежных средств, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по договорам, о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответчиком требования истца в добровольном порядке на настоящее время не исполнены.
Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Разрешая возникший спор, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями которого закреплена обязанность подрядчика в установленный срок произвести работы в определенном сторонами объеме, установив факт неисполнения подрядчиком объема выполненных работ к установленному сроку, нарушающего права истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 112 000 рублей, неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, полагая их основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регламентирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Названный Закон согласно его преамбуле регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются к сделкам гражданина, не зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, но систематически выступающего на потребительском рынке в качестве исполнителя.
В ином случае гражданин, который заключил с таким исполнителем договор исходя из заявленного им статуса профессионального участника предпринимательской деятельности, в частности, как в настоящем деле, по оказанию бытовых услуг, не имел бы возможности защитить свои права наравне с гражданином, заключившим договор с лицом, имеющим государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
По мнению судебной коллегии, несмотря на то, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о физическом лице Патрушеве А.В. как об индивидуальном предпринимателе, не содержатся, суд на основании совокупности представленных доказательств пришел правомерному к выводу, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой государственной регистрации.
Судебная коллегия находит доказанными обстоятельства того, что Патрушев А.В. систематически занимается деятельностью, связанной с оказанием услуг по ремонту квартир на основании договоров.
Данные обстоятельства подтверждаются договором, составленным непосредственно самим ответчиком в письменной форме, объяснениями истца, который подтвердил, что до заключения договора между сторонами выбрал ответчика в качестве лица, профессионально оказывающего услуги по ремонту квартир, исходя из текста рекламного объявления, размещенного в сети "Интернет", где указан личный телефон Патрушева А.В.; а также показаниями свидетелей С.В.В., Б.С.Е., которые в судебном заседании не отрицали, что ответчик обеспечивал их заказами, привлекал к работам других лиц, производил оплату их работ, распределял членов бригады по другим объектам (л.д. 50, 103, 104, 105), что согласуется с письменными объяснениями ответчика, имеющимися в материалах проверок КУСП N 19254/4770, N 20775, из которых следует, что оказание услуг по ремонту квартир - его единственный источник дохода, который составляет 70000 рублей в месяц.
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", позволяющие возложить на Патрушева А.В. ответственность за ненадлежащее исполнение взятых на себя по договору обязательств, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы и возмещения убытков, в виде неустойки, предусматривающей за каждый день просрочки пеню в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в соответствии со статьями 28 и 31 названного Закона.
Кроме того, учитывая, что подрядчиком Патрушевым А.В. был нарушен конечный срок выполнения работы, что квалифицировано судом как просрочка, наличие которой предоставляет заказчику Шаповалову В.М. право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, учитывая положения статей 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ссылок на доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вывод суда о расторжении договоров, взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия полагает соответствующим нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не противоречащим установленным обстоятельствам.
Поскольку основания и размер взысканных судом убытков, а также размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, сторонами не оспаривается, доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает возможным проверить решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилив полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания и применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам, не противоречащим материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, повторяют доводы стороны истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку.
Оснований для переоценки выводов суда, приведенных в решении, судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрушева Антона Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
