Определение Камчатского краевого суда от 12 марта 2020 года №33-421/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-421/2020







г. Петропавловск-Камчатский


12 марта 2020 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2019 года, которым, постановлено:
Иск Миклина Александра Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Миклина Александра Юрьевича страховое возмещение в сумме 13300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6650 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей и юридических услуг в общей сумме 12000 рублей, а всего 45750 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Миклина Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 832 рубля.
Взыскать с Попрядухина Анатолия Васильевича в пользу Миклина Александра Юрьевича в счет причиненного материального ущерба 66900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2207 рублей, а всего 72107 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Миклин А.Ю. предъявил иск к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС"), Попрядухину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) указав в обоснование, что 19 января 2019 года в 4 часа 40 минут в районе <адрес> Попрядухин А.В., управляя автомобилем Митсубиши "Паджеро", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, который от удара отбросило на принадлежащий ФИО12 автомобиль "Хёндай Грета", государственный регистрационный знак N, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак N собственником которого является ФИО13
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность Попрядухина А.В. застрахована в АО "Альфастрахование".
По заявлению истца 21 марта 2019 года страховщик выплатил 386 700 рублей страхового возмещения.
Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для возмещения ущерба, им была организована независимая экспертиза для определения действительного размера ущерба.
Экспертным заключением было установлено, что транспортное средство получило повреждения предельной степени, в связи с чем, его восстановление экономически нецелесообразно; рыночная стоимость составила 534800 рублей, стоимость годных остатков 67900 рублей.
18 апреля 2019 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения и понесенных расходов, которую ответчик оставил без внимания.
По этим основаниям просил взыскать с ответчика АО "МАКС" в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения, составляющую разницу между произведенной выплатой и фактическим размером ущерба, в пределах лимита страховой выплаты, в сумме 13300 рублей (400000 рублей - 386700 рублей), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6650 рублей, а также судебные расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 13500 рублей, за досудебное обращение в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и услуг нотариуса в размере 300 рублей.
С ответчика Попрядухина А.В. просил взыскать материальный ущерб в оставшейся части в сумме 66900 рублей (466900 рублей - 400000 рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2210 рублей.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" Ермолаева Т.В., не соглашаясь с решением суда, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ответчик выполнил свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме. Кроме того, считает экспертное заключение истца недопустимым доказательством, поскольку при расчете рыночной стоимости ТС выборка не была нормализована, выбраны аналоги по верхнему диапазону рынка в дорогих комплектациях, однако корректировка на комплектацию не проведена, что привело к завышению рыночной стоимости ТС и завышению стоимости годных остатков. Указывает, что не имели возможности представить доказательства суду первой инстанции, поскольку не получали исковое заявление и не извещены судом. Оспаривает решение суда в части штрафа, а также судебные расходы по оплате оценки считает завышенными.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила), являющимися Приложением 1 к Положению "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.
Судом на основании исследованных материалов установлены обстоятельства ДТП, произошедшего 19 января 2019 года в 04 часа 40 минут в районе <адрес> и что непосредственной причиной указанного ДТП явилось невыполнение водителем Попрядухиным А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Вину в ДТП Попрядухин А.В. не оспаривал.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Попрядухина А.В.: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями ФИО14 Миклина А.Ю., ФИО12 ФИО13., Попрядухина А.В., определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 29 января 2019 года.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность Попрядухина А.В. застрахована в АО "Альфастрахование".
В результате столкновения принадлежащему Миклину А.Ю. автомобилю причинены механические повреждения.
Платежным поручением N от 21 марта 2019 года АО "МАКС" перечислило на счет Миклина А.Ю. страховое возмещение по договору N в сумме 386700 рублей.
С суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем была проведена независимая техническая экспертиза принадлежащего ему транспортного средства, согласно которой восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как ремонт значительно превышает его рыночную стоимость; рыночная стоимость транспортного средства составляет 534800 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 67900 рублей.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе представленное экспертное заключение N от 8 апреля 2019 года, выполненное оценочной компанией "РОСТОЦЕНКА" ИП ФИО17 суд пришел к выводу, что ДТП, в результате которого Миклину А.Ю. причинен ущерб, является страховым случаем, и у АО "МАКС" возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в размере 13300 рублей, составляющем разницу между фактическим размером ущерба в пределах лимита страховой выплаты (400000 рублей) и произведенной выплатой (386700 рублей).
Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, не установлено таковых и в ходе рассмотрения дела.
При этом в установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила, в связи чем с АО "МАКС" в пользу Миклина А.Ю. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 6650 рублей, из расчета: 13300 х 50%.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с АО "МАКС" в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба 13500 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта N от 8 апреля 2019 года, выполненное оценочной компанией "РОСТОЦЕНКА" ИП ФИО17. принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "Об оценочной деятельности", Единой методике. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено. Иного размера стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств недопустимости представленного заключения эксперта, суду также не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд не известил и не направил исковое заявление несостоятельны, поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ судом сторонам был предоставлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Ответчик АО "МАКС" своим правом подачи возражений не воспользовался, при этом, исходя из материалов дела, копию определения суда о принятии заявления к производству, копию искового заявления с приложенными документами (сопроводительное письмо от 03.06.2019 л.д. 83) ответчик получил (уведомление л.д. 87), в связи с чем оснований для вывода о нарушении его процессуальных прав не имеется.
В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При таком положении дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без нарушения требований процессуального закона.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с АО "МАКС" штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
При этом согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в установленный Законом об ОСАГО срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2019 года ответчиком получено заявление Миклина А.Ю. о страховой выплате, 2 и 18 апреля 2019 года - досудебные претензии.
В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.
Учитывая, что до принятия судом решения ответчик в лице АО "МАКС" не предпринял мер к добровольной выплате истцу соответствующей выплаты, суд первой инстанции пришел в верному выводу о наличии правового основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты, что составило 6650 рублей, из расчета: 13300 х 50%.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по независимой экспертизы не подлежали взысканию, поскольку они завышены и отсутствуют доказательства необходимости их несения истцом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Судом с ответчика АО "МАКС" в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13500 рублей, поскольку со стороны страхователя соблюдена вся процедура, предусмотренная Законом об ОСАГО, а потому расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, являются судебными издержками, правомерно взысканы судом в полном объеме в размере 13500 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка в апелляционной жалобе на заключение АНО "Союзэкспертиза", Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации не опровергает выводы суда.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для определения размера возмещения расходов, произведенных истцом за независимую экспертизу, меньше заявленного.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Миронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка