Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года №33-421/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2020 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Порозову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Порозову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Порозова В. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ИНН 7729086087, сумму задолженности по кредитному договору Nф от 17.11.2014 года, рассчитанную по состоянию на 04.08.2017 года (включающую сумму основного долга в размере 59 298 рублей 13 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14 034 рубля 88 коп., пени по просроченному долгу и процентам в общем размере 13131 рубль 36 коп.), в общем размере 86 464 (восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2772 (две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 02 коп.
В остальной части иска и судебных расходах отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Пикулеву В.И., Порозову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 17 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пикулевым В.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 70000 рублей на срок до 17 ноября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Порозовым заключен договор поручительства Nфп от 17 ноября 2014 года. Установлено, что Пикулев В.И. умер. Поскольку Пикулев В.И. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с Пикулева В.И. сумму задолженности по кредитному договору Nф от 17 ноября 2014 года в размере 97101.78 рублей, в том числе сумма основного долга 59298.13 рублей, сумма процентов 14034.88 рублей, штрафные санкции 23768.77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3113.05 рублей.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пикулева О.А., Дядькина Л.В., Дядькина Е.В., Пикулев М.В., Пикулев Г.В.
В последующем Банк обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: Порозова В.Н. (поручитель), Дядькину Е.В., Дядькину Л.В., Пикулева Г.В., Пикулева М.В., Пикулеву О.А. (наследники Пикулева В.И.) и взыскать с указанных лиц сумму задолженности по кредитному договору Nф от 17 ноября 2014 года в размере 97101.78 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 28 марта 2019 года прекращено производство по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Пикулеву В.И. в связи с тем, что иск предъявлен к умершему гражданину.
Определением суда от 28 марта 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, Банку отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков наследников должника.
Определением судьи от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СК Благосостояние Общее Страхование".
В судебное заседание истец и третье лицо - АО "СК "Благосостояние Общее Страхование" своих представителей не направили, третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Порозов В.Н. исковые требования не признал, дав объяснения в части того, что после смерти Пикулева открылось наследство, по долгам Пикулева должны отвечать его наследники.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; суд снизил размер неустойки до 50000 рублей, что является ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, снижение размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк и АО "СК "Благосостояние Общее Страхование" своих представителей не направили, ответчик и третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 17 ноября 2014 года между Банком и Пикулевым В.И. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 70000 рублей на срок до 17 ноября 2017 года (пункты 1,2,11 кредитного договора).
Процентная ставка по кредиту 18% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных пунктом 9 договора, в случае неисполнения обязанности по страхованию процентная ставка составит 36% годовых (пункт 4 кредитного договора).
Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 2531 рублей (первый платеж 4620 рублей, последний платеж 2676.74 рублей) в соответствии с графиком (пункт 6 кредитного договора, график платежей).
За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).
Обязательства Пикулева В.И. по кредитному договору Nф обеспечены поручительством Порозова В.Н. на основании договора Nфп от 17 ноября 2014 года, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поручительство дано на срок 72 месяца с момента подписания договора поручительства (пункт 5.1 договора поручительства).
При переводе долга по кредитному договору в случае правопреемства в порядке наследования поручитель выражает свое согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору новым должником (пункт 6.4 договора поручительства).
Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету N (л.д.23).
Пикулев В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Пикулева В.И. заведено наследственное дело N, с заявлением о принятии наследства обратились: Пикулева О.А. (супруга), Дядькина Л.В. (дочь), Пикулев М.В. (сын), Пикулев Г.В. (сын), Дядькина Е.В. (внучка).
Наследство состоит из: 1/41 доли земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость доли - 121983.29 рублей - л.д.108); транспортного средства марки УАЗ 330301, 1984 года выпуска, регистрационный знак N, цвет-зеленый (рыночная стоимость - 16000 рублей - л.д.111); права на денежные средства и компенсационные выплаты в структурном подразделении N Удмуртского отделения ПАО "Сбербанк России" (счет N остаток денежных средств на дату смерти - 7.76 рублей - л.д.112).
Стоимость наследственного имущества составила 791707.76 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.
31 августа 2017 года Банк направил требования Пикулеву В.И. и Порозову В.Н. о погашении задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору, который 14 декабря 2017 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между Банком и Пикулевым заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Пикулев В.И. распорядился по своему усмотрению, но денежные средства не возвратил.
Поскольку заемщик умер до предъявления иска к нему, суд обоснованно прекратил производство по делу в указанной части.
Так как обязательства по договору о предоставлении кредита Пикулевым В.И. не выполнены и не прекращены его смертью, то эти обязательства перешли к его наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в составе наследства в пределах стоимости наследственного имущества.
В связи с тем, что обязательство Пикулева В.И. обеспечено поручительством Порозова В.Н., поручительство не прекращено, поручитель обязался отвечать за любого нового должника, наследственное имущество имеется, его стоимости достаточно для удовлетворения требований Банка, суд обоснованно привлек названное лицо к исполнению кредитного обязательства и ответственности за его неисполнение.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Размер задолженности по основному долгу и процентам определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, ответчиком не опровергнут.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, оснований сомневаться в их обоснованности у коллегии не имеется.
Решение суда ответчиком не обжаловано.
Поскольку решение суда в части взыскания основного долга и процентов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Доводы жалобы Банка коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В настоящем деле по условиям договора (пункт 12) неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование кредитом начисляются; в последующем неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 17 ноября 2014 года, то к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
То есть, в настоящем деле договорное условие о начислении неустойки и ее размере полностью соответствует закону.
В то же время при фактическом расчете неустойки, как усматривается из материалов дела, истец от требования закона и условий договора отступил.
Заявляя исковые требования в этой части, Банк просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченный основной долг и просроченные проценты, за период с 21 января 2015 года по 17 октября 2015 года, из расчета 20% годовых, с 18 октября 2015 года по 04 августа 2017 года - из расчета - 0.10% в день.
При этом в тот период, за который неустойка исчисляется исходя из расчета 0.10 % в день, Банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" и условиям договора.
При таком положении дела неустойка за нарушение обязательства в указанный период не могла превышать по размеру 20% годовых и размер неустойки, предъявленный Банком, в этой части требовал пересчета исходя из ставки в размере 20% годовых.
Поэтому судом произведен перерасчет неустойки за вышеуказанный период, в который Банк произвел ее начисление с нарушением императивных требований закона и условий договора, что привело к неполному удовлетворению требований Банка в этой части.
Частичное удовлетворение заявленных требований повлекло и неполное возмещение Банку судебных расходов по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
Применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).
Коллегия полностью согласна с апеллянтом в том, что снижение неустойки ниже ключевой ставки Банка России (предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ) недопустимо.
Вместе с тем в настоящем деле эти доводы жалобы значения не имеют, поскольку суд положения статьи 333 ГК РФ к неустойке не применял, оснований для снижения неустойки по правилам данной нормы не нашел.
Выводы суда в этой части в решении приведены полно и правильно и повторения не требуют.
Доводы жалобы в этой части к выводам суда, приведенным в решении, отношения не имеют, поскольку суд не только не снижал неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России, как ошибочно считает податель жалобы, суд не применял статью 333 ГК РФ к неустойке совсем.
Поэтому ссылки апеллянта на необоснованное применение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке внимания коллегии не заслуживают как очевидно не относящиеся к существу принятого решения и не способные повлечь его отмену.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы коллегией отказано, то оснований для возмещения за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка