Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-421/2020
Судья Ионов И.А. 04 марта 2020г. Дело N 2-5318-33-421
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2020г. по апелляционной жалобе Ермилова С.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2019г. дело по иску Ермилова С.С. к УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г. Великий Новгород о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Ермилова С.С. - Курбанисмаиловой Х.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по Новгородской области Игнатьева А.В. и представителя УМВД России по г. Великий Новгород Синица Н.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ермилов С.С. проходил службу в органах внутренних дел (далее также ОВД) с ноября 2009 года на различных должностях, с июня 2019 года в должности прапорщика полиции, полицейского (водителя) отделения номер моторизированного взвода номер роты номер отдельного батальона ППС полиции УМВД России по г. адрес.
Приказом начальника УМВД России по Новгородской области от 13 сентября 2019г. номер л/с Ермилов С.С. уволен 13 сентября 2019г. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3) - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
14 октября 2019г. Ермилов С.С. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил восстановить на работе в ранее занимаемой должности.
В обоснование иска Ермилов С.С. ссылался на то, что основанием для вынесения приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 13 сентября 2019г., которое он считает незаконным.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области 01 ноября 2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Великий Новгород.
В судебное заседание истец Ермилов С.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ермилова С.С. - Курбанисмаилова Х.М. в судебном заседании иск поддерживала по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчиков в судебном заседании иск не признавали по основаниям, указанным в письменных отзывах.
Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2019г. иск Ермилова С.С. оставлен без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, Ермилов С.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, в котором удовлетворить иск по тем основаниям, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, и неправильно определены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры его увольнения.
От прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец Ермилов С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник подлежит восстановлению на прежней работе только в том случае, если он уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Такие выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации урегулирован специальными законодательными актами - Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ и Федеральным законом "О полиции" от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ (далее также Федеральный закон от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ и пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ предусмотрено, что во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ, сотрудник полиции во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда РФ N 1486 от 03 июля 2014г.).
В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.
В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел его служба в органах внутренних дел в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 прекращается.
Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества (Определение Конституционного Суда РФ N 1545-О от 24 октября 2013г.).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ N 1486 от 03 июля 2014г.).
Из перечисленных выше правовых норм, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (далее также КС РФ) следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам (Постановление КС РФ N 7-П от 06 июня 1995г., Определения КС РФ N 1547 от 25 ноября 2010г., N 1174-О от 19 июня 2012г., N 1865-О от 21 ноября 2013г.).
Как видно из материалов дела, поводом к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 13 сентября 2019г., которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Указанный проступок, как следует из заключения служебной проверки, выразился в том, что Ермилов С.С., 02 сентября 2019г., примерно в 1-м часу ночи, напротив дома N 28 по ул. Германа в Великом Новгороде, в свободное от службы время, управлял автомобилем ГАЗ 274711, г/н номер, принадлежащим Г, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления истцом автомобилем в состоянии опьянения и отказ от освидетельствования, подтверждается письменными объяснениями самого истца от 12 сентября 2019г., данными им в ходе служебной проверки. Так, истец в собственноручных объяснениях указывал на то, что, выпив со знакомым 0,5 пива, по просьбе последнего перегонял автомобиль ГАЗ 274711, г/н номер, принадлежащий Г, с парковки у ТЦ "<...>" (адрес ул. Ломоносова, д. 29, Великий Новгород) к дому номер по ул. Германа в Великом Новгороде. Доехав на автомобиле до ул. Германа, д. 28, собирался вызвать такси, чтоб ехать домой, но увидел в зеркале заднего вида экипаж ДПС. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянение, от которого отказался, поскольку предполагал, что освидетельствование даст положительный результат. Вину полностью признавал и раскаивался.
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Ф, К (понятые при отстранении истца от управления автомобилем), данными ими сотрудникам ГИБДД, которые они подтвердили при допросе их в качестве свидетелей, а также показаниями сотрудника ГИБДД А при допросе его в качестве свидетеля по административному делу. Названные лица категорически подтвердили, что Ермилов С.С., управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, от освидетельствования отказался.
Перечисленные выше объяснения и показания свидетелей согласуются между собой, дополняя друг друга, а также объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности. В частности, постановлением мирового судьи судебного участка номер Новгородского судебного района от 11 октября 2019г., оставленным без изменения решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2019г., Ермилов С.С. по указанному выше факту привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.
Постановление мирового судьи и решение районного суда вступили в законную силу и в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Оценив исследованные в суде доказательства (объяснения, показания свидетелей, протоколы и др.) в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу своего решения как допустимые, относимые и достоверные доказательствами, и которым не имеется оснований не доверять.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец давал объяснения под давлением руководства, не могут быть приняты во внимание, так как эти доводы являются бездоказательными. Кроме того, как выше установлено, факт управления истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказа от освидетельствования, помимо объяснений истца, подтверждается перечисленными достоверными доказательствами.
При этом суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо оснований для переоценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
На основании установленных выше обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что является доказанным факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказа от освидетельствования на состояние опьянения.
Как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так и отказ от освидетельствования на состояние опьянения, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, так как несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников внутренних дел.
Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым, опорочил честь сотрудника органа внутренних дел.
Сами по себе указанные действия истца являются самостоятельным основанием для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.
Следовательно, у ответчика имелось основание к увольнению истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.
Исходя из тяжести совершенного истцом порочащего сотрудника полиции проступка, степени его вины, привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает, что руководителем УМВД обоснованно принято решение об увольнении его из органов внутренних дел. Такое решение ответчика соразмерно тяжести допущенного истцом проступка и отвечает принципам справедливости.
Порядок увольнения истца УМВД был соблюден.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (часть 1). При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3). Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске (часть 4). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5). В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013г. N 161 (далее Порядок).
В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 и Порядка N 161, по указанному выше событию была проведена служебная проверка, в ходе которой от истца были истребованы объяснения в письменной форме.
Служебная проверка проводилась по решению уполномоченного лица (начальника УМВД), решение по результатам служебной проверки также принималось уполномоченным лицом, выводы, изложенные в заключение служебной проверки, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Данная проверка проведена в соответствии с приведенными положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 и Порядка N 161 достаточно объективно, всесторонне, полно и содержит подтвержденные и обоснованные выводы, которые правомерно признаны судом достоверными.
Само заключение служебной проверки содержит достаточную информацию, свидетельствующую о совершении истцом проступка.
Допросив свидетелей и выслушав объяснения сторон, исследовав иные доказательства, у суда не имелось оснований не доверять достоверности и обоснованности заключения служебной проверки.
Ссылка в апелляционной жалобе на не ознакомление истца с заключением служебной проверки, является несостоятельной, так как в силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3, а также пункта 30.15 приказа МВД РФ N 161 от 26 марта 2013г., ознакомление с заключением по результатам служебной проверки является правом сотрудника, а не обязанностью должностных лиц, проводящих проверку.
Из материалов дела следует, что с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки истец к ответчику не обращался.
Доказательств, подтверждающих факт обращения истца с просьбой о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами проверки и об отказе истцу в таком ознакомлении, истцом суду не представлено.
В этой связи также необходимо отметить, что сам по себе факт не ознакомления истца с материалами служебной проверки, не умаляет факт совершения истцом порочащего проступка и не может свидетельствовать о нарушении порядка (процедуры) привлечения истца к ответственности за совершение указанного проступка.
Доводы относительно правомерности и обоснованности проведения служебной проверки и её результатов (заключения) были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом и правильно не были приняты во внимание как не основанные на законе и противоречащие установленным обстоятельствам дела. Поэтому суд правомерно исходил из достоверности и обоснованности заключения служебной проверки незаконной.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к доводам, которые были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, и УМВД не допущено нарушений предусмотренного действующим законодательством порядка проведения служебной проверки и увольнения истца, то у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермилова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
