Определение Верховного Суда Республики Алтай от 15 июля 2020 года №33-421/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-421/2020
Судья Верховного суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ЗАО "Миассмебель" Стягайло Александра Владимировича на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2020 года, которым по гражданскому делу по исковому заявлению Маймановой Надежды Юрьевны к ЗАО "Миассмебель", ООО "Торговый дом "Миассмебель" о возложении обязанности произвести замену мебели, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено "Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы", расположенной по адресу: 656043, <адрес>, офис 602 ООО <данные изъяты> На разрешение экспертов поставлено семь вопросов.
Расходы по проведению экспертизы по первым трем вопросам, возложены на истца Майманову Надежду Юрьевну N адрес проживания: <адрес>.
Расходы по проведению экспертизы по вопросам с четвертого по седьмой, возложены на сторону ответчика ЗАО "Миассмебель", 456303, <адрес>, представитель: Стягайло Александр Владимирович (N).
Указано стороне истца, ФИО2 предоставить экспертам доступ к исследуемой мебели.
Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов, которое должно быть представить в адрес суда не позднее <дата>,
УСТАНОВИЛА:
Майманова Н.Ю. обратилась в Майминский районный суд с иском к ЗАО "Миассмебель", ООО "Торговый дом "Миассмебель" о возложении обязанности произвести замену мебели, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 15 октября 2011 года приобрела по договору купли-продажи набор мебели для гостиной "Флориана" - комод четырехдверый стоимостью 64 635 рублей 00 копеек, а также витрину трехдверную с ящиком, стоимостью 102 951 рубль 00 копеек. Кроме того, 07 марта 2012 года истцом у ответчика был также приобретен стол кофейный -"Флориана". Согласно паспорту на вышеуказанную мебель установлен срок службы 10 лет. Между тем, в течение последних двух лет на вышеуказанной мебели стали появляться явные белесые матовые ореолы, нарушающие общий узор мебели и лаковое покрытие, в связи с чем, истец полагает, что данные дефекты являются производственными. Истец обратилась в суд и просила обязать ответчиков, в солидарном порядке, произвести, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, замену, за свой счет, указанной выше мебели, взыскать с ответчиков неустойку в размере 200 рублей за каждый день до фактического исполнения решения суда, начиная с 11 (одиннадцатого) дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить "Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы", расположенной в Алтайском крае, г. Барнаул.
Представители ответчика не возражали в удовлетворении заявленного ходатайства, но полагали необходимым поставить дополнительные вопросы, изложенные в письменном ходатайстве, адресованном суду, просили назначить проведение экспертизы в экспертное учреждение обладающее возможностью химико-лабораторного исследования.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в части распределения расходов по оплате экспертизы в частной жалобе просит представитель ЗАО "Миассмебель" Стягайло А.В. Жалоба мотивирована тем, что именно стороной истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы и постановке перед экспертом вопросов. Ответчиком же заявлено ходатайство о постановке перед экспертом вопросов, ответы на которые также должны подтвердить или опровергнуть доводы истца. Полагает, что возложение расходов по оплате экспертизы на ответчика ЗАО "Миассмебель" является незаконным, так как обязанность доказать заявленные недостатки мебели возложена на истца, который и должен оплачивать назначенную экспертизу. Кроме того, суд поручил проведение экспертизы экспертам <данные изъяты> не указав фамилию, имя, отчество конкретных экспертов, не обсудив при этом вопрос о возможности проведения экспертизы этими экспертами, не выяснил сведения об их образовании, специальности и стаже работы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на продавца.
Принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Закона о защите прав потребителей, а также учитывая, что ответчик ЗАО "Миассмебель" исковые требования, заявленные Маймановой Н.Ю. не признает, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении оплаты расходов на проведение экспертизы по первым трем вопросам на истца Майманову Н.Ю., по вопросам с четвертого по седьмой - на сторону ответчика ЗАО "Миассмебель".
Поскольку определение суда обжалуется только в части распределения расходов по оплате экспертизы и возложении расходов по проведению экспертизы по вопросам с четвертого по седьмой на ответчика ЗАО "Миассмебель", в остальной части сторонами не обжалуется, следовательно, предметом оценки не является.
Полагаю, вывод суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика ЗАО "Миассмебель" является правильным, основанным на верном применении норм права, при этом, ссылка в частной жалобе на необходимость возложения расходов по оплате экспертизы на истца в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в данном случае применима специальная норма, возлагающая обязанность доказывания на ответчика.
Кроме того, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что суд поручил проведение экспертизы экспертам <данные изъяты> не указав фамилию, имя, отчество конкретных экспертов, не обсудив при этом вопрос о возможности проведения экспертизы этими экспертами, не выяснил сведения об их образовании, специальности и стаже работы, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст. 80 ГПК РФ. В случае если проведение экспертизы поручается не конкретным экспертам, а экспертному учреждению гражданское процессуальное законодательство не требует в определении суда о назначении экспертизы указывать фамилии, имя и отчество экспертов, которым поручается ее проведение. При этом, руководитель экспертного учреждения наделен правом поручить проведение экспертизы конкретному эксперту, обладающему специальными познаниями в той или иной области знаний.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Миассмебель" Стягайло Александра Владимировича - без удовлетворения.
Судья Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка