Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-421/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Травушкина В.В. по доверенности Кузиной О.Н. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 15.11.2018 года по гражданскому делу по иску Травушкина В.В. к администрации муниципального образования город Алексин о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Травушкин В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Алексин о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что с рождения был вселен и зарегистрирован в 1973 году в квартире, предоставленной по ордеру его отцу Травушкину В.И. на состав семьи и расположенной по адресу: Тульская область, г.А., ул.В, д.N, кв.N. В данном жилом помещении он (истец) проживал с родителями Т.В.И.. и Р.М. и братом Т.С.В. В 1988г. его родители расторгли брак, в связи с чем отец снялся с регистрационного учета и уехал жить в г.Москву, а нанимателем квартиры стала мать Т.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) снялся с регистрационного учета, поскольку вступил в брак и уехал на другое место жительства. Вернувшись в 1996г. в г.Алексин, он зарегистрировался по месту жительства своей сожительницы по адресу: Тульская область, А. район, п.М., ул.П., д.N, кв.N, однако на протяжении последних 4-х лет в данной квартире не проживает. Т.Р.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. С февраля 2016г. он начал проживать в спорной квартире вместе со своим братом Т.С.В. в качестве члена его семьи, вел с ним общее хозяйство, оплачивал ЖКУ. После смерти брата, умершего ДД.ММ.ГГГГ., продолжал проживать в спорной квартире. Просил суд признать его членом семьи нанимателей жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г.А., ул.В, д.N, кв.N, Т.С.В. и Т.Р.М.., обязать администрацию МО г.Алексин заключить с ним, как нанимателем, договор социального найма на указанное жилое помещение.
В судебном заседании истец Травушкин В.В. и его представитель по доверенности Кузина О.Н. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО г.Алексин по доверенности Борисов Д.В. иск не признал, полагая требования незаконными.
Третье лицо Морозов В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.В.В.., и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Маслянко Р.А. просили отказать в иске, указав, что Травушкин В.В. не вел с Т.С.В. общего хозяйства, на просьбу истца зарегистрировать его в спорной квартире он (Морозов В.В.), как и его дядя Т.С.В., отвечали отказом.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 15.11.2018 года в удовлетворении исковых требований Травушкину В.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Травушкина В.В. по доверенности Кузина О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Травушкина В.В. и его представителя по доверенности Кузиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО г.Алексин по доверенности Борисова Д.В., Морозова В.В. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Маслянко Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Травушкина В.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, являющаяся предметом спора квартира, общей площадью 58,3 кв.м, расположенная по адресу: Тульская область, г.А., ул. В, д.N, кв.N, является муниципальной собственностью муниципального образования г.Алексин.
Согласно поквартирной карточке в указанной квартире были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. наниматель Т.В.И.., его жена Т.Р.М.., сыновья Т.С.В.. и Травушкин В.В., а также с ДД.ММ.ГГГГ. дочь М.Н.А. и ее сын М.В.В.
Договор социального найма на данное жилое помещение не заключался, ордер суду не представлен.
В марте 1988г. наниматель Т.В.И.. снялся с регистрационного учета в связи с выездом на другое место жительства, в связи с чем нанимателем спорного жилого помещения стала Т.Р.М.
ДД.ММ.ГГГГ Травушкин В.В. (истец) также снялся с регистрационного учета, т.к. уехал жить в другой город.
М.Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ., а Т.Р.М. - ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем обе были сняты с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу.
После их смерти в квартире по адресу: г.А., ул. В, д.N, кв.N, на регистрационном учете остались Т.С.В. и его племянник Морозов В.В.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь М.В.В.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Т.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с данным иском, Травушкин В.В. указывал на то, что с 1973г., а затем с февраля 2016г. он проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, вел с матерью и братом общее хозяйство, в связи с чем приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что отсутствуют допустимые доказательства вселения Травушкина В.В. в спорное жилое помещение с соблюдением установленного законом порядка в качестве члена семьи нанимателя.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на подробном анализе установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в совокупности с подлежащими применению нормами жилищного законодательства.
Конституцией РФ (ст.40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище.
Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в т.ч. временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в т.ч. временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Таким образом, действующее жилищное законодательство, равно как и ранее действовавшее, связывает факт законного вселения лица в жилое помещение с возникновением у такого лица права пользования данным жилым помещением.
Как разъяснено в пунктах 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст.69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст.55 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 ЖК РФ и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в т.ч. временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч.5 ст.50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке.
Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч.2 ст.70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. Травушкин В.В. снялся с регистрационного учета в спорной квартире и выехал из нее на иное постоянное место жительства в другой город, в связи со вступлением в брак, в 1996г. вернулся в г.Алексин, зарегистрировался у сожительницы по адресу: Тульская область, А. район, п.М., ул.П., д.N, кв.N, и до конца 2015 года проживал совместно с ней в данной квартире.
Таким образом, выехав в 1992 году на другое место жительства и снявшись с регистрационного учета, Травушкин В.В. утратил право пользования спорной квартирой (ст.60 ЖК РСФСР) и при жизни нанимателя Т.Р.М.. его не приобрел, поскольку в квартиру не вселялся, с Т.Р.М. совместно не проживал, общего хозяйства не вел. При указанных обстоятельствах правовые основания для признания истца членом семьи Т.Р.М., как нанимателя спорной квартиры, отсутствуют.
С января 2016 года Травушкин В.В., с согласия брата Т.С.В., стал проживать в спорной квартире.
Однако, ни Т.С.В., ни Морозов В.В. с письменным заявлением к наймодателю по вопросу вселения и регистрации Травушкина В.В. на занимаемой ими жилой площади не обращались, изменений в договор социального найма в части включения в него в качестве члена семьи нанимателя Травушкина В.В. в соответствии с требованиями ч.3 ст.69, ч.2 ст.70 ЖК РФ не вносили. Достоверных, допустимых доказательств обратного Травушкиным В.В. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Травушкин В.В. не относится к категории лиц, которые в силу прямого указания в законе (ч.1 ст.69 ЖК РФ) являются членами семьи нанимателя (проживающие совместно с нанимателем его супруг, дети и родители), в связи с чем в соответствии с положениями ст.70 ЖК РФ для его законного вселения необходимо согласие наймодателя и внесение в договор социального найма изменений в части указания нового члена семьи нанимателя.
Из объяснений третьего лица Морозова В.В., данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, усматривается, что Т.С.В. не хотел регистрировать брата Травушкина В.В. в спорном жилом помещении, поскольку тот употреблял спиртные напитки. На просьбу Травушкина В.В. о регистрации, он (Морозов В.В.) ответил отказом, т.к. возражал против проживания истца в спорном жилом помещении. Истец проживал с женщиной, питался отдельно от брата, свои продукты хранил в занимаемой комнате. После смерти дяди он (Морозов В.В.) предложил истцу выселиться из квартиры, т.к. жилое помещение нуждалось в ремонте, и он (Морозов В.В.) хотел проживать в квартире со своей семьей. В сентябре 2018г. Травушкин В.В. выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи.
Истец Травушкин В.В. не отрицал, что, обращался к брату по поводу регистрации в квартире, но то отказался, сославшись на задолженность по ЖКУ. Также истец подтвердил в суде, что, по требованию Морозова В.В., выехал из спорной квартиры в сентябре 2018г., в настоящее время арендует жилье.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели П.Р.М. и Т.В.Ф.. подтвердили, что при жизни Т.С.В.. истец с сожительницей проживал в спорной квартире, братья занимали отдельные комнаты. Травушкин В.В. поменял в квартире окна на пластиковые, красил балкон, привез мебель, чтобы ему было на чем спать.
Как правильно указал суд первой инстанции, допустимых и убедительных доказательств ведения истцом общего хозяйства с его братом Т.С.В.., членом семьи которого Травушкин В.В. просит себя признать, суду не представлено. В юридически значимый период (с 2016г. до апреля 2018г.) каких-либо совместных покупок истец с братом не совершали, приобретенная истцом мебель предназначалась не для общего пользования, а для обустройства его быта. Приобретение холодильника именно для спорной квартиры и общего пользования ничем объективно не доказано.
Кроме того, ввиду смерти Т.С.В.. невозможно установить, на каких условиях (по отношению к Т.С.В.) Травушкин В.В. производил в квартире ремонтные работы, заключал договор страхования квартиры.
Допустимых и достоверных доказательств того, что Т.С.В.. признавал брата членом семьи нанимателя, желал, чтобы он в этом качестве приобрел равное с ним право пользования спорным жилым помещением и совершал конкретные действия, подтверждающие его волеизъявление (обращался в жилищные органы для изменения договора найма и включения в него истца, давал согласие на регистрацию Травушкина В.В. в спорном жилом помещении по месту жительства и пр.), суду не представлено.
Из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. на спорную квартиру усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общий долг по оплате ЖКУ составил 111933,69 руб.
Вышеуказанное опровергает доводы Травушкина В.В. о том, что в период проживания в квартире он участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, исполняя, наравне с другими проживающими и зарегистрированными в квартире лицами, обязанности члена семьи нанимателя.
Между Алексинским обособленным подразделением АО "ОЕИРЦ" и Морозовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор (соглашение) об условиях погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, г.А., ул.В, д.N, кв.N, по которому Морозову В.В. предоставлена рассрочка погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 116925 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с ежемесячной выплатой долга в сумме 6495 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в т.ч. пояснения истца, третьего лица, показания допрошенных по делу свидетелей, по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что из них не следует, что истец был вселен в спорное жилое помещение именно в качестве члена семьи нанимателя.
Факт совместного проживания с нанимателем сам по себе, без доказательств волеизъявления нанимателя на вселение истца в качестве члена своей семьи, не может являться самостоятельным основанием к признанию Травушкина В.В. членом семьи Т.С.В.., как нанимателя жилого помещения.
Из объяснений истца и поквартирной карточки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени Травушкин В.В. состоит на регистрационном учете в квартире своей сожительницы по адресу: Тульская область, А. район, п.М., ул.П., д.N, кв.N. Собственниками данной квартиры в поквартирной карточке указаны П. О.Н., Н.Ю. и Е.С.
Таким образом, до настоящего времени Травушкин В.В. сохраняет за собой право пользования другим жилым помещением, где состоит на регистрационном учете, не признан утратившим (прекратившим) это право пользования.
Отсутствие у Травушкина В.В. права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска при установленных по делу обстоятельствах.
Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что он был вселен нанимателем в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, то правовых оснований для признания Травушкина В.В. членом семьи нанимателя Т.С.В. и обязания администрации МО г.Алексин заключить с истцом, как нанимателем, договор социального найма спорного жилого помещения, не имеется.
Те обстоятельства, что истец является братом Т.С.В.., проживал в спорной квартире после его смерти, нес расходы по ее содержанию, на что указано в иске и в апелляционной жалобе, основаниями для удовлетворения исковых требований Травушкина В.В. не являются. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются содержание волеизъявления нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение. Оплата жилья и коммунальных услуг после смерти нанимателя не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг в данном случае является возмещением за фактически потребленные услуги.
Ссылки истца на то, что Морозов В.В. сам фактически длительное время не проживал в спорном жилом помещении, правового значения для дела не имеют. Право пользования Морозова В.В. спорной квартирой, в которой он зарегистрирован по месту жительства с 1993г., никем не оспаривалось, в связи с чем в юридически значимый период он имел равное с Т.С.В. право пользования жилым помещением, т.е. его (Морозова В.В.) согласие на вселение и проживание в качестве члена семьи нанимателя также требовалось истцу для возникновения права пользования квартирой на условиях договора социального найма. Однако, как указано выше, Морозов В.В. такого согласия не давал и, более того, после смерти Т.С.В. потребовал от истца освободить жилое помещение, что тот и сделал.
Согласно ст.68 ЖК РФ по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем.
В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
ДД.ММ.ГГГГ. Морозов В.В. обратился в администрацию МО г.Алексин с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение по адресу: г.А., ул. В, д.N, кв.N, заключил соглашение о погашении задолженности по ЖКУ. Администрация МО г.Алексин обязала заявителя представить документы о смене фамилии предыдущего нанимателя Травушкиной Р.М.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы истца, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено, оснований к переоценке доказательств нет.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Алексинского городского суда Тульской области от 15.11.2018г. по доводам апелляционной жалобы представителя истца Травушкина В.В. по доверенности Кузиной О.Н.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 15.11.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Травушкина В.В. по доверенности Кузиной О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
