Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2019 года №33-421/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 33-421/2019







22 марта 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Касянчук Е.С., Переплесниной Е.М.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заломаева П. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Заломаеву П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Заломаева П. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 07.05.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Заломаевым П.А. был заключен договор кредитной карты N с установленным лимитом задолженности, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил денежные средства, а ответчик обязался возвращать банку в установленные сроки заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, вносить иные предусмотренные договором платы. Поскольку Заломаев П.А. неоднократно допускал просрочку оплаты минимального платежа, 14.01.2016 банк расторг указанный договор, направил в адрес ответчика заключительный счет. 30.03.2016 право требования по указанному договору на основании генерального соглашения N и дополнительного соглашения к нему было переуступлено кредитором ООО "Феникс". Учитывая, что до настоящего время долг не погашен, истец просил взыскать с Заломаева П.А. задолженность по договору кредитной карты от 07.05.2013 N в размере 109127 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3382 руб. 56 коп.
Определением судьи от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тинькофф Банк".
Заломаев П.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" о признании недействительным соглашения об уступке прав требования по договору кредитной карты от 07.05.2013 N и взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., ссылаясь на отсутствие его согласия на совершение такой сделки, разглашение кредитором сведений, составляющих банковскую тайну, его персональных данных. Истец не был уведомлен о начале процедуры уступки прав требования ООО "Феникс". Передачу прав банка по кредитным обязательствам должника - физического лица небанковской организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, он полагает недопустимой. Считает договор кредитной карты от 07.05.2013 N незаключенным ввиду несоблюдения его письменной формы, недоведения до сведения заемщика условий о плате за пользование предоставленными денежными средствами.
Определением суда от 11.09.2018 указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда от 23.11.2018 иск ООО "Феникс" удовлетворен частично, с Заломаева П.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору кредитной карты от 07.05.2013 N в размере 107967 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3346 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "Феникс" отказано.
Дополнительным решением суда от 31.01.2019 в удовлетворении иска Заломаева П.А. отказано.
С постановленным судом решением не согласен Заломаев П.А., в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение формы договора при его заключении. Представленная в копии его анкета-заявление является ненадлежащим доказательством по делу, содержит признаки вмешательства. Иных документов, являющихся составными частями кредитного договора, он не подписывал. Анкета-заявление адресована им (...), в то время как кредитные средства предоставлены ТКС Банк (ЗАО) (после переименования АО "Тинькофф Банк"), то есть другим юридическим лицом. Материалы дела не содержат доказательств ознакомления заемщика с Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Тарифами по кредитным картам, их направления ему и размещения в свободном доступе. Представленная ООО "Феникс" выписка не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим задолженность заемщика. Анкета-заявление, иные составляющие кредитного договора являются подложными ввиду нарушения банком процедуры присвоения ей номера. Кредитором разглашены сведения, составляющие банковскую тайну. Сторонами не согласованы условия о праве банка без разрешения заемщика передавать такую информацию, а также его персональные данные третьим лицам. Повторно приводя изложенные в иске основания, Заломаев П.А. указывает на недействительность заключенного между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" договора цессии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что акцептированием оферты в соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 18.02.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Заломаевым П.А. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в размере 92000 руб. впоследствии увеличенном до 132000 руб. с уплатой при погашении кредита минимальных платежей и процентов.
Помимо подписанного Заломаевым П.А. заявления-анкеты неотъемлемыми частями заключенного договора также являются тарифный план: кредитная карта. ТП 7.13 RUR, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", что соответствует требованиям п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Банком условия заключенного договора были исполнены надлежаще, кредитная карта на имя заемщика с установленным лимитом задолженности выпущена и активирована Заломаевым П.А. 19.05.2013, при этом заемщик отступил от исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита в одностороннем порядке, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 109127 руб. 86 коп., в том числе 64205 руб. 15 коп. - основной долг, 33072 руб. 20 коп. - проценты, 11850 руб. 51 коп. - штрафы.
В соответствии с условиями генерального соглашения об уступке прав (требований) от 24.02.2015 N с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2016 на основании акта приема-передачи от 30.03.2016 кредитор уступил ООО "Феникс" право требования к Заломаеву П.А. о возврате денежных средств по договору кредитной карты от 07.05.2013 N в размере 109127 руб. 86 коп.
Основываясь на положениях ст. ст. 309, 432, 433, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и верно указав на право кредитора получить с заемщика исполнение по договору, с учетом положений п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания суд правомерно взыскал с Заломаева П.А. в пользу ООО "Феникс" непогашенную задолженность по договору кредитной карты за вычетом необоснованно удержанной с него платы за страхование в сумме 1160 руб., поскольку доказательств надлежащего согласия заемщика быть застрахованным материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении иска Заломаева П.А. о признании заключенного АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" соглашения об уступке прав требования по договору кредитной карты от 07.05.2013 N недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований к этому, поскольку такая сделка совершена с соблюдением требований закона. Так как уступкой прав по договору ни АО "Тинькофф Банк", ни ООО "Феникс" права заемщика нарушены не были, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и подробно изложены в постановленном решении. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Ссылки Заломаева П.А. в апелляционной жалобе на то, что копия его анкеты-заявления является ненадлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняют, поскольку ее копия соответствует оригиналу (т. 3, л. д. 19).
В заявлении-анкете заемщиком указано на ознакомление и согласие с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, о чем поставлена подпись. Следовательно, вывод о нарушении формы сделки при заключении банком с Заломаевым П.А. договора сделан быть не может.
Ссылки подателя жалобы на то, что анкета-заявление было адресовано им (...), а не АО "Тинькофф Банк", судебной коллегией отклоняются, поскольку из буквального ее содержания следует, что Заломаев П.А. поручил указанной организации представить банку все необходимые для заключения кредитного договора документы. Таким образом, оферта на совершение указанной выше сделки была направлена заемщиком кредитору, а не иной организации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие долга заемщика подтверждено выпиской по счету кредитной карты, представленной в материалы дела. При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия долга либо иного его размера Заломаевым П.А. суду не представлено.
Подложности анкеты-заявления, иных составных частей кредитного договора судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы Заломаева П.А. об отсутствии у банка права заключать с ООО "Феникс" договор цессии судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральный закон от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" позволяют Банку уступить долг заемщика иному лицу. При замене кредитора права Заломаева П.А. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору кредитной карты. Такое право банка предусмотрено и п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся составной частью договора кредитной карты, заключенного с Заломаевым П.А.
С учетом изложенного указание подателем жалобы на неправомерность предоставления банком ООО "Феникс" сведений о нем как о заемщике не может быть признаны обоснованным.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Заломаева П. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка