Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-421/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Хаупшева Э.С. - Поправко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Хаупшеву Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Хаупшева Э.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 февраля 2019 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Хаупшеву Э.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 441478, 65 руб.
В обоснование иска истец указал, что 9 февраля 2012 года Банк на основании заявления ответчика выдал ему международную кредитную карту с кредитным лимитом в размере 150000 рублей сроком на 36 месяцев.
Ответчик обязался возвратить Банку кредитные средства и уплачивать проценты по ставке 24% годовых.
Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на 30 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 441478, 65 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 февраля 2019 года иск Банка удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ее автором указывалось, что поданное Банком исковое заявление суду надлежало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 3.29 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 9 февраля 2012 года Банк на основании заявления ответчика выдал ему международную кредитную карту N с кредитным лимитом (овердрафт) в размере 150000 рублей сроком на 36 месяцев.
Ответчик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых.
Судом также установлено и ответчиком не оспаривалось, что свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него по состоянию на 30 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 441478, 65 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и, признав его арифметически верным, руководствуясь требованиями статей 309, 314, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка и взыскании с Хаупшева Э.С. задолженности по кредитному договору.
Оценивая доводы жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления Банка без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, коллегия признает их несостоятельными.
Ответчик указывал, что условие о досудебном порядке урегулирования спора предусмотрено Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", согласно которым Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.
Условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В настоящем случае истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Приведенные условия также не свидетельствуют о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Необходимость направления требования о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328РоссРо Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаупшева Э.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
