Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-421/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения ответчика Румянцева А.С. и представителя ответчика НУЗ "Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО "РЖД" - Терещенкова К.В., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" обратилось в суд с иском к Румянцеву А.С. о признании договора страхования недействительным.
В обосновании заявленных требований истец указал на то, что (дата) между ООО "<данные изъяты>" и Румянцевым А.С. заключен договор страхования жизни. При этом выданный ответчику страховой полис передан ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" от ООО "<данные изъяты>" на основании договора о передаче страхового портфеля N от (дата). Румянцев А.С. обратился в ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" за страховой выплатой по риску "Профессиональная непригодность", в том числе вследствие диагноза: <данные изъяты>. Общество рассмотрение заявления о страховой выплате приостановило, поскольку из представленных ответчиком документов следовало, что заболевание "<данные изъяты>" у Румянцева А.С. было выявлено до заключения договора страхования, однако в своем заявлении-анкете он не указал, что имеет нарушения сердечного ритма. (дата) ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" направлен ответ на заявление ответчика и соглашение о признании договора страхования недействительным. Румянцев А.С. в добровольном порядке на признание договора страхования недействительным не согласился. Истец просило признать договор страхования N от (дата) , заключенный между ООО "<данные изъяты>" и Румянцевым А.С., недействительным, взыскать с Румянцева А.С. в пользу ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НУЗ "Отделенческая больница на ст.Смоленск ОАО "РЖД".
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) НУЗ "Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО "РЖД" освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Румянцев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в возражениях на иск указал, что (дата) по результатам медицинского осмотра НУЗ "Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО "РЖД" по заключению ВЭК был признан профессионально непригодным в соответствии с п.29а приказа N. Согласно выставленному диагнозу он имеет <данные изъяты>. Страховая компания отказала в выплате возмещения по утрате профессиональной трудоспособности. Считает данный отказ незаконным, поскольку в (дата) у него было выявлено не заболевание "<данные изъяты>", а указан результат исследования.
Представитель ответчика НУЗ "Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО "РЖД" Терещенков К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, отметив, что Румянцев А.С., не обладая специальными познаниями в области медицины, указал для страховой компании заболевание на основании справки врача.
Решением Смоленского районного суда ... от (дата) в удовлетворении исковых требований ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" Генерозова И.А., ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, указывает, что при заключении договора страхования страхователь сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Отмечает, что нарушение сердечного ритма у Румянцева А.С. было впервые выявлено до заключения договора страхования. Кроме того, ответчик не указал, что проходил стационарное лечение в течение последних 5 лет, предшествующих заключению договора. Обращает внимание на незаконное привлечение к участию в деле в качестве соответчика НУЗ "Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО "РЖД".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Румянцев А.С. просит вынесенное решение оставить без изменения. Указывает, что (дата) находился в терапевтическом отделении больницы ОАО "РЖД" не на лечении, а с целью обследования во время очередной ВЭК для локомотивных бригад. По результатам обследования был признан годным для должности машиниста электровоза. При этом диагноз "<данные изъяты>" за период (дата) ему не устанавливался. В результате суточного мониторирования при плановом обследовании у него были зарегистрированы <данные изъяты>, что не является заболеванием и отклонением от нормального сердечного ритма. Поэтому у него не было оснований указывать об этом в персональной анкете для целей страхования. Отмечает, что правом, предусмотренным п.2 ст.945 ГК РФ, и предполагающим возможность проведения обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, страховщик не воспользовался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель НУЗ "Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО "РЖД" Терещенков К.В. указывает, что доказательств, опровергающих выводы суда по принятому решению, стороной истца не представлено. Отмечет, что до (дата) Румянцев А.С. признавался годным к работе машиниста электровоза. После этого у него были выявлены ухудшения в состоянии здоровья.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО "<данные изъяты>" и Румянцевым А.С., работающим в Локомотивном депо "<данные изъяты>" машинистом электровоза, заключен договор страхования жизни, объектом которого являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его дожитием до наступления пенсионного возраста, со смертью или постоянной утратой профессиональной трудоспособности застрахованного лица. Заключение договора подтверждено полисом страхования жизни серия N от (дата). Срок действия договора установлен с (дата) по (дата) . Страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица по любой причине, кроме указанных в п.4.4 Правил страхования, в период действия договора страхования; утрата застрахованным лицом профессиональной трудоспособности по любой причине, кроме указанных в п.4.4 Правил страхования, в период действия договора страхования (в соответствии с заключением врачебно-экспертной комиссии); дожитие застрахованного лица до наступления пенсионного возраста. Неотъемлемой частью договора страхования являются приложения: заявление-анкета; Правила страхования жизни работников железнодорожного транспорта; памятка застрахованному лицу. Выгодоприобретателем по данному договору является жена Румянцева А.С. - Р.Н.П. а согласно заявлению Румянцева А.С. от (дата) , поступившему в ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (дата) , выгодоприобретателем по рискам "утрата застрахованным лицом профессиональной трудоспособности", "дожитие застрахованного лица до наступления пенсионного возраста" он назначил себя.
Согласно договору о передаче страхового портфеля N от (дата), заключенному между ООО "<данные изъяты>", именуемым "Страховщик-1", и ООО "СК СОГ АЗ-ЖИЗНЬ", именуемым "Страховщик-2", Страховщик-1 передает, а Страховщик-2 принимает права (в том числе права требования уплаты страховых премий/страховых взносов) и обязательства, принятые Страховщиком-1 по договорам страхования/исходящего перестрахования, заключенным Страховщиком-1 и указанным в Приложениях NN 1.1. 1.2, 1.3 (Реестры договоров страхования/исходящего перестрахования, подлежащих передаче) к настоящему договору, а также активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов по передаваемым обязательствам. В страховой портфель включены все права и обязательства Страховщика-1 по договорам страхования/исходящего перестрахования, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым Страховщиком-1 не исполнены в полном объеме.
Заключением врачебно-экспертной комиссии НУЗ "Отделенческая больница на ст.Смоленск ОАО "РЖД" по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу N от (дата) Румянцев А.С. признан негодным к работе в должности машиниста электровоза (грузовое движение) по приказу 796; медицинские противопоказания к работе в условиях воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов в соответствии с п.п.3.2.2.2; 3.4.1; 3.4.2; 3.5; 3.7 приложения 1, а также к выполнению отдельных видов работ в соответствии с п.27.2 приложения 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N302н не выявлены.
(дата) в связи с наступлением страхового случая - утраты профессиональной трудоспособности, Румянцев А.С. обратился в ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" с заявлением на страховую выплату по риску "Профессиональная непригодность".
Заключением по страховому случаю от (дата) ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" отказано Румянцеву А.С. в страховой выплате в связи с признанием договора страхования недействительным по причине недостоверной информации о состоянии здоровья, указанной Румянцевым А.С. в анкете при заключении договора, а именно: в Персональной анкете не указаны диагноз: <данные изъяты>, установленный при проведении суточного мониторирования (дата) во время пребывания в стационаре.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, опираясь, в том числе на Правила страхования жизни работников железнодорожного транспорта, утвержденные ООО "<данные изъяты>" от (дата), исходил из недоказанности наличия обязательного условия для применения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки - умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Кроме того, суд указал, что доказательств диагностирования Румянцеву А.С. на указанный период такого заболевания как "<данные изъяты>" не представлено.
Не согласившись с принятым решением, заявитель ссылается на оставление судом первой инстанции без внимания того обстоятельства, что договор страхования заключен на основании ложной информации, предоставленной страхователем относительно фактического состояния своего здоровья, что в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ является основанием для признания договора страхования в данной части недействительным.
Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела").
В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 настоящего Кодекса.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Доказательства тому, что решение о заключении договора страхования принято истцом вследствие сведений страхователя об отсутствии у него нарушения ритма сердца и при наличии у страхователя данного заболевания в заключении договора страхования было бы отказано либо договор страхования был бы заключен на иных (не выгодных для страхователя) условиях, о чем страхователь знал, истцом предоставлены не были.
Согласно выписному эпикризу терапевтического отделения НУЗ "Отделенческая больница на ст. Смоленск ОАО "РЖД" от (дата) следует, что Румянцеву А.С. установлен диагноз "<данные изъяты>. Иной диагноз, в том числе "<данные изъяты>", не устанавливался.
При этом, как следует из данных в ходе судебного заседания пояснений свидетелей М.Ж.М. и М.Г.А. у которых проходил лечение Румянцев А.С., в (дата) при обследовании у ответчика было зарегистрировано <данные изъяты>, что не является заболеванием.
Таким образом, судебная коллегия обращает внимание, что при заполнении заявления на страхование страхователь, не обладающий специальными познаниями в области медицины, отразил всю известную ему на тот момент информацию о состоянии своего здоровья.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако, страховая компания не воспользовался предоставленным ей правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.
Ссылки истца на то, что Румянцев А.С. скрыл факт прохождения стационарного лечения в (дата), являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно выписному эпикризу от (дата) в указанный период ответчик находился в терапевтическом отделении НУЗ "Отделенческая больница на ст.Смоленск ОАО "РЖД" и был обследован во время очередной ВЭК согласно приказу N для локомотивных бригад. Лечение не проходил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек НУЗ "Отделенческая больница на ст.Смоленск ОАО "РЖД" в качестве соответчика к участию в дело, не могут привести к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Привлечение больницы в качестве соответчика совершено судом в связи с характером спорного правоотношения и прав истца не нарушает.
В целом доводы апелляционной жалобы являются позицией истца по данному спору, приводились они и при рассмотрении дела в суде первой инстанций, где им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона. По существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
