Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-421/2019
от 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Серебряковой Татьяны Геннадьевны на определение Томского районного суда Томской области от 13.12.2018 о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 01.08.2018 иск Иост О.В. к Серебряковой Т.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств удовлетворен.
Иост О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Серебряковой Т.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела. В обоснование указала, что обратилась за юридической помощью к адвокату Кох Е.С., которая собирала и представляла доказательства для рассмотрения дела в суде, участвовала в судебных заседаниях.
В судебном заседании Иост О.В. требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Серебрякова Т.Г. возражала против удовлетворения заявления, заявленный размер судебных расходов считала завышенным.
Обжалуемым определением на основании ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Серебряковой Т.Г. в пользу Иост О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В частной жалобе Серебрякова Т.Г. просит определение отменить, принять новое, снизив размер взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что взысканный размер судебных расходов определен без учета сложности рассматриваемого дела и объему оказанных представителем услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 20.09.2018, соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 15.04.2018, квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 16 от 23.10.2018, N 10 от 15.05.2018, актом выполненных работ от 23.10.2018, а исковые требования Иост О.В. удовлетворены полностью, в силу приведенных норм суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов.
Определяя ко взысканию сумму в размере 25000 руб., суд исходил из длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем истца в судебных заседаниях, степени его участия в деле.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований разумности, позволяющих суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из дела и подтверждается актом выполненных работ по соглашению от 15.04.2018 об оказании юридических услуг от 23.10.2018 представителем истца Иост О.В. Кох Е.С. осуществлена первичная консультация и составлено исковое заявление.
Также представитель Кох Е.С. принимала участие, в двух подготовках дела к судебному разбирательству (26.04.2018, 29.06.2018), в судебном заседании 20.07-01.08.2018, проведенном с перерывом, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2018.
Принимая во внимание категорию спора, продолжительность судебных заседаний, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, судебная коллегия с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный с Серебряковой Т.Г. в пользу Иост О.В. до 20 000 руб. Оснований для взыскания суммы в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене либо изменению судебного акта частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 13 декабря 2018 года изменить, снизив размер взысканных с Серебряковой Татьяны Геннадьевны в пользу Иост Ольги Владимировны судебных расходов с 25000 рублей до 20000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Серебряковой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
