Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-421/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Журавлева Александра Дмитриевича Андрушонок Натальи Анатольевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2018 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Журавлева Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Скади" о взыскании неустойки, убытков, штрафа.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлев А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скади" (далее - ООО "Скади") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 42999 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 15000 руб., штрафа, требования мотивировал тем, что 05.06.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная <адрес>, общей площадью 44,9 кв. метра, расположенная в <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. 10.10.2017 ответчику была направлена претензия, которая получена строительной компанией 16.10.2017. Решением Абаканского городского суда от 29.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения дефектов в размере 42999 руб. 50 коп. Решение суда исполнено 24.07.2018. Ссылаясь на ст.ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя, уменьшенная до стоимости устранения дефектов, в размере 42999 руб. Указал, что для установления дефектов и стоимости их устранения, он обращался в ООО "Легат", стоимость услуг которого составила 15000 руб. Данные расходы в силу ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" для истца являются убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя просил взыскать 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца Андрушонок Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против снижения размера неустойки, штрафа, полагала, что основания для их снижения отсутствуют.
Представитель ответчика Акулова А.Г. исковые требования не признала, пояснила, что после получения претензии истца, ответчик направил в его адрес уведомление об обеспечении доступа в квартиру для устранения выявленных недостатков, однако истец обратился в суд. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика просила суд уменьшить размер неустойки и размер штрафа, подлежащих взысканию. Поскольку заключение ООО "Легат" судом при принятии решения не учитывалось, просила отказать в возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя считала завышенным, просила снизить его до 2000 руб.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Журавлева Александра Дмитриевича удовлетворил частично.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Скади" в пользу Журавлева Александра Дмитриевича неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 42999 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.
В удовлетворении требований Журавлева Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Скади" о взыскании убытков отказал.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Скади" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1489 руб. 97 коп.
С данным решением не согласна представитель истца Андрушонок Н.А.
В апелляционной жалобе она просит решение суда в части отказа во взыскании убытков, понесенных на оплату экспертизы, отменить, как незаконное и необоснованное, и изменить решение суда в части размера взысканного судом штрафа.
Указывает, что в результате неправомерных действий ответчика истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., которые являются для него убытками и должны быть возмещены в полном объеме.
Неправомерным считает снижение штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 5000 руб.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Акулова А.Г. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Судом установлено, что 5 июня 2014 года между Журавлевым А.Д. и ООО "Скади" был заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является однокомнатная <адрес>, общей проектной площадью 44,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Скади" в пользу Журавлева А.Д. взыскана стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес> размере 42999 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 22999 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб.
Данное решение ответчиком было исполнено 24.07.2018, что подтверждается платежным поручением N001132 от 24.07.2018.
Указанным решением суда установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки по качеству: нарушение застройщиком технологии производства работ, которые не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 42999 руб. и штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца свидетельствуют о несогласии с решением суда в части уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 5000 руб., и в части отказа во взыскании убытков.
Частью 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку наличие недостатков в объекте долевого строительства подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 29.05.2018, а стоимость устранения недостатков, несмотря на поданную истцом ответчику претензию, исполнена только на основании решения суда 24.07.2018, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Произведя расчет и применив положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд взыскал с ответчика неустойку в размере 42999 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
С учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штраф составляет 21499 руб. 50 коп.
Представитель ответчика полагала, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ заявила суду о его снижении.
В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает её компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд уменьшил размер штрафа до 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер штрафа, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.
Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств является правом суда.
Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для изменения размера взысканного судом первой инстанции штрафа в пользу истца, поскольку взысканный судом штраф, исходя из периода неисполнения ответчиком обязательств, а также последствий нарушения данных обязательств, соответствует принципам разумности, соразмерности, справедливости и ценности защищаемого блага.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Обращаясь с данным требованием, истец ссылался на то, что до предъявления иска в суд он обратился в ООО "Легат" для определения наличия строительных недостатков и стоимости их устранения, услуги эксперта оплачены им в размере 15000 руб.
Судом установлено, что указанную сумму истец просил взыскать ранее, как судебные расходы, при обращении в суд с иском к ООО "Скади" о взыскании стоимости устранения дефектов и компенсации морального вреда,.
Решением Абаканского городского суда от 29.05.2018, вступившим в законную силу, во взыскании указанной суммы истцу было отказано, т.к. результаты заключения экспертизы ООО "Легат", представленной истцом, судом не положены в основу решения в качестве доказательства некачественного выполнения работ.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать указанную сумму в качестве убытков.
В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Под убытками в смысле ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Абаканского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что понесенные на проведение экспертизы расходы не являлись необходимыми, и в их взыскании истцу было отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано истцу во взыскании расходов, понесенных истцом на проведение досудебной экспертизы, в качестве убытков
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Журавлева Александра Дмитриевича Андрушонок Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
В.Н. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
