Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-421/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Чуб Л.В.,
при секретаре: Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Астраханский домостроительный комбинат" на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 8 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Ахундова А.Р. к ООО "Астраханский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Ахундов А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Астраханский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора уступки прав требования он принял от цедента АО "Аксоль" права и обязанности по договору N от 26 апреля 2016 года (далее Договор) участия в долевом строительстве, по которому застройщик ООО "Астраханский домостроительный комбинат" обязуется построить "Жилой дом по <адрес>" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную квартиру под номером N, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., расположенную во <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже указанного дома стоимостью <данные изъяты> рублей, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные Договором, цену и принять в собственность объект долевого. Сумма по договору уступки прав требований была полностью оплачена истцом.
Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта в сроки, установленные договором - не позднее 1 января 2018 года, исполнены не были, просит суд взыскать с ООО "Астраханский домостроительный комбинат" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 280747,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
Ахундов А.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Кириллова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ООО "Астраханский домостроительный комбинат" - Валиулина Д.Е. представила возражения на иск.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 8 ноября 2018 года иск Ахундова А.Р. удовлетворен частично. С ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу Ахундова А.Р. взыскана неустойка в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 102 500 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Астраханский домостроительный комбинат" госпошлиа в доход местного бюджета в размере 6225 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Астраханский домостроительный комбинат" ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. Указывает на отсутствие доказательств причинения ущерба истцу, его нравственных и физических страданий, обусловленных задержкой в передаче объекта долевого строительства, чему суд не дал оценку; суд не учел отсутствие вины ответчика в нарушении согласованных сторонами сроков завершения строительства и не дал оценки представленным в подтверждение этого документам. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа. Просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 15000 рублей, компенсации морального вреда до 1000 рублей, сумму штрафа в разумных пределах.
Учитывая надлежащее извещение истца, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя истца Кириллову В.А., возражавшую против доводов жалобы, представителя ответчика Тюрину Т.Б., директора ООО АДСК Бадаева В.К., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
Согласно ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2016 года между ответчиком ООО "Астраханский домостроительный комбинат" и АО "Аксоль" заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить "Жилой дома по <адрес>" и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру N, расположенную во N подъезде на N этаже по адресу: <адрес>, цена которой составляет 2049250 рублей, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1 Договора).
31 мая 2016 года между АО "Аксоль" (цедент) и Ахундовым А.Р. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования по договору N, по которому Ахундов А.Р. принял на себя права и обязанности по договору N от 26 апреля 2016 года в части обязательств по объекту долевого строительства вышеуказанной двухкомнатной квартиры N.
Согласно пункту 3 указанного Договора, цена договора уступки прав требования составила <данные изъяты>
Свои обязательства Ахундов А.Р. по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО N от 31 мая 2016 года, и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 1.5. Договора N предварительный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома - 3 квартал 2017 года. Застройщик обязуется в течение 92 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, то есть не позднее 1 января 2018 года.
Однако по истечении срока, указанного в Договоре, объект недвижимости застройщиком истцу не был передан.
Согласно уведомлений истца (от 28 июля 2017 года N, от 10 октября 2017 года N, от 16 января 2-0128 года N) ООО "Астраханский домостроительный комбинат" срок ввода дома в эксплуатацию по причинам, не зависящим от застройщика, неоднократно переносился, соответственно на 4 квартал 2017 года, затем на 1 квартал 2018 года, на 2 квартал 2018 года.
1 октября 2018 года Ахундовым А.Р. в адрес ООО "Астраханский домостроительный комбинат" направлена претензия с требованием оплатить неустойку за невыполнение обязательств, которая осталась без ответа.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца по передаче объекта долевого строительства, правильно пришел к выводу, что это является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи готового объекта долевого строительства, а также ввиду нарушения права истца, как потребителя услуг.
Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве 274 дня (с 1 января 2018 года по 1 октября 2018 года), установлен судом правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 280747,25 рублей суд, правомерно рассчитывал неустойку не из суммы 1756500 рублей, составляющей цену договора уступки права требования и уплаченную истцом (цесссионарием) цеденту, а исходил из стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве - 2049250 рублей.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.
Таким образом, расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями закона.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что взысканная судом неустойка, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, остается явно очевидно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 293-0 положении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17, следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04 декабря 2013 г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.
Снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 200000 рублей размер неустойки подлежащей уплате истцу, суд не учел, что при наличии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, неисполнение Застройщиком ООО "Астраханский домостроительный комбинат" обязательств в сроки, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве N связаны с объективными причинами, в подтверждение чему ответчиком представлены доказательства, исследованные судом, которым суд в решении оценку не дал.
Так, согласно представленным ответчиком документам, проект строительства жилого дома по <адрес> прошел государственную экспертизу, получил положительное заключение, в апреле 2016 года получено разрешение на строительство. Представление ответчиком письма из МУП "Астрводоканал" от 18.10.2017г., от 25.05,2018г., АО "Астраханьгазсервис" от 28.01.2018 г. подтверждают, что перенесение ООО "АДСК" сроков сдачи ввода в эксплуатацию связано с изменением в октябре 2016 года ПАО "МРСК ЮГА"-"Астраханьэнерго", в октябре 2017 года МУП г. Астрахани "Астрводоканал", а также АО "Астраханьгазсервис" в январе 2018 года, технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям, водоотведению, газоснабжению, поскольку ранее зарезервированные мощности для ООО "АДСК" были переданы для другого жилого объекта, возводимого городскими властями по федеральной программе. В связи с чем, была проведена корректировка проектной документации, которая разработана в 2017 году и в 2018 году. Разрешение на строительство ООО "АДСК" получено с учетом внесенных в проект изменений 27 июля 2018 года (л.д.44-116). Истцу, в соответствии с требованиями закона, неоднократно направлялись уведомления о невозможности завершения строительства многоквартирного жилого дома в срок, установленный Договором и предложением заключения дополнительного соглашения в связи с изменением срока сдачи объекта долевого строительства, по причине независящим от застройщика (л.д.24, 25,40).
С учетом представленных доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым суд не дал оценку, указывающих на принятие со стороны ответчика мер для своевременного исполнения обязательств по договору N от 26 апреля 2016 года, степени вины застройщика, принимая во внимание, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой с ООО "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу Ахундова А.Р. неустойки до 100000 рублей, что с учетом указанных выше обстоятельств наиболее установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет изменение размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и его снижение до 52500 рублей.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с ответчика суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца, который, вопреки доводам подателя жалобы определен с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных нарушением его прав как потребителя, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 8 ноября 2018 года изменить в части взысканной неустойки, размера штрафа, снизив размер неустойки до 100000 рублей, штрафа до 52500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Астраханский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
