Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-421/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В. и Роговой Л.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Проскурину Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой представителя истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Остапенко А.В. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с данным иском, указав, что <данные изъяты> года между Банком и Проскуриным В.В. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с установлением процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 873 480, 96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 935, 00 руб.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с Проскурина В.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 464 264,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 842,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На решение суда представителем истца ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Остапенко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 873 480, 96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 935, 00 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что в исковом заявлении банком была допущена описка в части указания разбивки сумм, подлежащих взысканию. Ссылается на то, что судом не был рассмотрен приложенный к исковому заявлению расчет исковых требований, отражающий фактическую задолженность по кредиту в сумме 873 480, 96 руб.
Определением судебной коллегии от 5 марта 2019 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчикаПроскурина В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Остапенко А.В. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 873 480, 96 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 770746 руб. 28 коп., задолженность по процентам - 92734 руб. 68 коп., задолженность по неустойке в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 935, 00 руб.
Ответчик Проскурин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска, поскольку прекратил вносить оплату по договору с 2013 года.
Принимая во внимание, что, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2018 года подлежащим отмене.
При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (в настоящее время "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)) и Проскуриным В.В. заключено кредитное соглашение N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок, составляющий <данные изъяты> месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% в год.
Согласно п. 3.1. кредитного соглашения, Заемщик обязуется вносить денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения Кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.
Из содержания условий кредитного договора следует, что размер ежемесячного взноса по кредитному соглашению - <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж по кредиту производится по 30 число каждого месяца, начиная с декабря 2012 года.
Пунктом 2.2.4. кредитного соглашения стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, подлежит начислению неустойка из расчета <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика по день погашения Просроченной кредитной задолженности включительно.
Кредитное соглашение от <данные изъяты> года, а также приложенный к нему график платежей подписан Заемщиком Проскуриным В.В., что свидетельствует об ознакомлении с их содержанием и согласии с условиями.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Банк перечислил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также расходным кассовым ордером N <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, принятые на себя обязательства по кредитному соглашению ответчик надлежаще не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
При таких данных, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, у заемщика возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором.
Согласно приложенному к исковому заявлению расчету истца, размер задолженности по кредитному договору на 23.04.2018 года составил 873 480, 96 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 770746 руб. 28 коп., задолженность по процентам - 92734 руб. 68 коп., задолженность по неустойке в размере 10000 руб. (с учетом снижения неустойки банком).
Вместе с тем, из приведенного расчета следует, что фактически указанная задолженность рассчитана на 19.05.2014 года, после указанной даты начисление процентов на сумму задолженности и неустойки не производилось, после 30.11.2013 года денежные средства заемщиком в погашение кредитной задолженности не вносились.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что с 30.11.2013 года денежные средства заемщиком в погашение кредитной задолженности не вносились, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга и процентов за пользование суммой кредита) истцу стало известно 30.12.2013 года, когда заемщиком в соответствии с графиком очередной платеж не был произведен, при этом исковое заявление подано в суд 27.04.2018 года.
При таком положении дела срок исковой давности за период до 27.04.2015 года по взысканию суммы задолженности, составляющей размер обязательных платежей, процентов и неустойки за данный период банком пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
Вместе с тем, из графика погашения Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом следует, что Проскурин В.В. принял обязательство уплачивать обязательные платежи в сумме <данные изъяты> руб. в погашение суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами ежемесячно до 30.11.2017 года. Согласно указанному графику, на 30 апреля 2015 года остаток кредитной задолженности по основному долгу составил 575787,42 руб., а размер подлежащих уплате процентов за период с 30.04.2015 года по 30.11.2017 года - 189950,84 руб.
Учитывая, что срок исковой давности по просроченным ежемесячным обязательным платежам за указанный период не пропущен, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 27.04.2015 года по 23.04.2018 года, в пределах заявленных исковых требований, задолженность по кредитному договору в размере 668542 руб. 10 коп., из которых: задолженность по основному долгу 575787 руб. 42 коп., задолженность по процентам 92734 руб. 68 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Проскурина В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 885 руб. 42 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2018 года отменить.
Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Проскурину Виктору Владимировичу удовлетворить частично.
Взыскать с Проскурина Виктора Владимировича в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в размере 668542 руб. 10 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 575787 руб. 42 коп., задолженность по процентам - 92734 руб. 68 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 885 руб. 42 коп.
В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
Л.В. Рогова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
