Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-421/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А.. Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андрианова Антона Николаевича на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2019 года, которым
в удовлетворении заявления Андрианова Антона Николаевича о пересмотре решения Турочакского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2018 года по делу N 2-99/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене судебного решения и рассмотрения гражданского дела по существу, отказано.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андрианов В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления сослалась на то, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, а именно получив исковое заявление и потеряв его, он не успел его достаточным образом изучить, поэтому он повторно получил копию искового заявления с приложенными к нему документами. Из искового заявления следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго", при этом истец указывает, что потерпевшей Москалевой В.А. от ООО "НСГ-"Росэнерго" было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N от <дата>, страховое возмещение выполнено СПАО "Ингострах", что подтверждает отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения истцом указанному лицу. Документов, подтверждающих возмещение этих расходов истцом страховщику гражданской ответственности потерпевшего суду не представлено, таким образом у истца отсутствует право регрессного требования. Кроме того, представлена копия страхового полиса, на который ссылается истец в исковом заявлении не тождественна со страховым полисом, который имеется у заявителя. Данные обстоятельство являются вновь открывшимся обстоятельствами - существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Андрианов А.Н., указывая, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба обоснована ссылками на ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N196-ФЗ, ФЗ от 01.07.2011 N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", на Постановление Правительства РФ "О проведении технического осмотра транспортных средств" от 05.12.2011 N1008, ст.ст.167,168,422 ГК РФ и доводами ответчика о несогласии с исковым требованием полностью изложенным в заявлении о пересмотре решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав Андрианова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Андрианова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Турочакского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2018 года суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда, не являются основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, что недопустимо в рамках ст. 392 ГПК РФ, кроме того, приводимые заявителем доводы не могут иметь определяющего значения в данном случае, поскольку под критерии, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, не подпадают.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства, так как заявление не содержит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом изучения суда, не являются основанием к отмене оспариваемого определения, фактически сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции, при этом оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 16 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Андрианова Антона Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий - Э.В. Ялбакова
Судьи - С.А.Шинжина
Е.А.Кокшарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
