Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-421/2019
Судья Башаров В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06.02.2019 дело по апелляционной жалобе истца Сергеева А. А. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 20.11.2018, которым постановлено:
Сергееву А. А. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Вперед" Селивановского района Владимирской области и администрации муниципального образования Селивановский район Владимирской области о признании за истцом права собственности на основании договора купли-продажи от 26.10.2007г. на здание склада площадью **** кв.м. лит. А и здание склада площадью **** кв.м. лит. А1, находящиеся по адресу: ****, о признании за истцом права собственности на самовольно возведенную пристройку к ним - здание лит. А2 с находящимися в нем помещениями склада площадью **** кв.м., кабинета площадью **** кв.м., котельной площадью **** кв.м., и навесы лит. а3 и лит а4 отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Следуя справке о пожаре от 04.09.2018 отдела надзорной деятельности по Селивановскому и Меленковскому районам УНД ГУ и ПР МЧС по Владимирской области (л.д. 147) 11.12.2001 произошел пожар в ремонтно-механической мастерской СПК "Малышевское" по адресу: ****, в результате которого уничтожено строение ремонтно-механической мастерской и находящееся в нем имущество.
Сохранилось частично пострадавшее от пожара вновь возведенное до 1987 года здание из двух боксов, один из которых с кранбалкой, которое как отдельный объект на балансе СПК не стояло.
По договору купли-продажи от 26.10.2007, заключенному в простой письменной форме между правопреемником СПК "Малышевское" - СПК (колхоз) "Вперед" в лице **** и Сергеевым А.А. (л.д. 17,18), СПК (колхоз) "Вперед" за 72 000 рублей обязался передать Сергееву А.А. в собственность часть здания мастерской (два бокса с кранбалкой) в **** и все необходимые документы (п. 1.1) в течение трех дней со дня поступления предоплаты в кассу.
Из квитанции N 000070 (л.д. 20) следует, что предоплата по договору в размере 6 000 рублей была внесена Сергеевым А.А. в кассу СПК (колхоз) "Вперед" 25.03.2008. Акт приема-передачи части здания мастерской (двух боксов с кранбалкой) был подписан сторонами **** (л.д. 22).
Переход права собственности на часть мастерской в **** сторонами сделки в установленном законом порядке не регистрировался (л.д. 23), в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на предмет сделки.
По договору аренды N 65 от 03.10.2014 (л.д. 8-10) земельный участок К**** в **** площадью **** кв.м. был передан администрацией Селивановского района Сергееву А.А. в аренду на 10 лет с разрешенным использованием - под производственные объекты.
06.09.2016 СПК (колхоз) "Вперед" был реорганизован в ООО "Вперед" (л.д. 28).
Постановлением главы администрации МО СП Малышевское (л.д. 38) от 31.05.2016 части здания мастерской в **** присвоен адрес: ****
Из технической документации нежилого здания-склада (л.д. 40-46) и технического заключения N 334 на нежилое здание по **** (л.д. 48-63) следует, что нежилое здание общей площадью по внутреннему обмеру **** кв.м. состоит из пяти помещений: склад площадь **** кв.м., склад площадью **** кв.м., склад площадью **** кв.м., кабинет площадью **** кв.м, котельная площадью **** кв.м.
Сергеев А.А. обратился в администрацию Селивановского района Владимирской области за разрешением на ввод в эксплуатацию нежилого здания-склада, состоящего из литеров А, А1, А2, а3, а4.
Уведомлением от 11.12.2017 (л.д. 47) главой администрации муниципального образования в выдаче разрешения на ввод самовольно возведенного объекта ему было отказано за отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
07.08.2018 Сергеев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Вперед", в котором с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на здание склада площадью **** кв.м. лит. А и здание склада площадью **** кв.м. лит. А1, находящееся по адресу: ****, право собственности на самовольно возведенную пристройку к ним - здание лит. А2 с находящимися в нем помещениями склада площадью **** кв.м., кабинета площадью **** кв.м, котельной площадью **** кв.м., и на самовольно возведенные навесы лит. А3 и лит а4.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Селивановского района Владимирской области.
В обоснование заявленных требований Сергеев А.А. в исковом заявлении указал и в судебном заседании дополнительно пояснил, что отремонтировал сохранившуюся после пожара и перешедшую к нему в собственность часть здания бывшей мастерской, позднее пристроил к ней здание, в котором имеется три помещения: склад, кабинет, котельная, а также два навеса.
Представитель ООО "Вперед" в судебное заседание не прибыл, представив письменный отзыв на иск (л.д. 70), в котором согласился с исковыми требованиями, указав, что по договору купли-продажи части здания мастерской в **** от 21.10.2007 оплата покупателем была произведена полностью, продавец передал часть здания мастерской покупателю по акту приема-передачи. Предметом договора являлась сохранившаяся после пожара часть здания ремонтной мастерской, которая перешла в собственность СПК (колхоз) "Вперед" в результате реорганизации СПК "Малышевский" в форме присоединения к СПК (колхоз) "Вперед". Право собственности СПК (колхоз) "Вперед" после принятия здания мастерской на баланс кооператива в установленном порядке не было зарегистрировано. При реорганизации СПК (колхоз) "Вперед" в ООО "Вперед" уцелевшее после пожара здание мастерской с баланса СПК (колхоз) "Вперед" на баланс ООО "Вперед" не передавалось, так как другая часть здания мастерской в результате пожара была полностью уничтожена. Земельно-правовые отношения с собственником земельного участка, на котором находилось здание мастерской, прежним собственником здания мастерской и его правопреемниками не оформлялись. Частично сохранившаяся после пожара часть здания мастерской, переданная в собственность Сергееву А.А., состояла из двух кирпичных боксов с кранбалкой.
Представитель администрации Селивановского района Владимирской области в судебное заседание не прибыл, представив отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения его требований, указав, что самовольно возведенное здание склада с пристройками не нарушает строительные, санитарные и эпидемиологические нормы и правила, не нарушает права и законные интересы других лиц, собственника земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сергеев А.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что в процессе хозяйственной деятельности СПК (колхоз) Малышевский в 1987 году хозяйственным способом к существующему зданию ремонтной мастерской (порядковый N29 в акте от 13.10.2004), стоящему на балансе, имеющему инвентарный номер ****, год ввода в эксплуатацию 1970 были пристроены два дополнительных бокса (один из которых с кранбалкой), которые не были отдельно стоящими, а являлись неотъемлемой частью ремонтной мастерской. Именно по этой причине эти два бокса отдельно на баланс не принимались, поскольку были пристроены к существующему, стоящему на балансе СПК (колхоз) "Малышевский" зданию ремонтной мастерской, В таких случаях согласно правилам бухгалтерского учета не осуществляется постановка на баланс пристроенного помещения, а вносятся изменения в инвентарную карточку учета. Право собственности на здание ремонтной мастерской с учетом пристроенных боксов возникло у СПК (колхоз) "Малышевский" до вступления в силу Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. В связи с этим, считал вывод суда о том, что передаваемые по договору купли-продажи от 26.10.2007 два бокса с кранбалкой на баланс СПК (колхоз) "Малышевский" не принимались и на баланс СПК (колхоз) "Вперед" не передавались, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неполном выяснении значимых обстоятельств. С учетом изложенного, полагал доказанным факт наличия у СПК (колхоз) "Вперед" приобретенного на законных основаниях права собственности на указанный объект недвижимости. Отметил, что суд не учел, что понятие самовольная постройка, предусмотренное ст. 222 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой ГК РФ, а здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. В связи с этим, поскольку спорное здание было начато строительством и достроено правопредшественником СПК (колхоз) "Вперед" - СПК (колхоз) "Малышевский" до 01.01.1995, оно не может быть признано самовольной постройкой. Указал, что заявленный по настоящему делу иск направлен на подтверждение возникшего у истца права собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 26.10.2007 и созданные самостоятельно объекты недвижимости производственного назначения с целью последующей государственной регистрации данного права, против чего ответчики по делу не возражали. Утверждал, что исчерпал предусмотренные законом возможности легализовать здание в административном, внесудебном порядке, отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на здание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что государственная регистрация перехода права собственности на приобретенную у СПК (колхоз) "Вперед" часть здания мастерской не была произведена, боксы лит. А, А1 возведены не истцом, истец, кроме того, не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок под строением, в связи с чем оснований для признания за ним права собственности на требуемые объекты не установил.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и не соответствует материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.
Согласно п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, по договору купли-продажи от 26.10.2007 Сергееву А.А. передана в собственность принадлежащая СПК (колхоз) "Вперед" часть здания мастерской (два бокса с кранбалкой) в ****, сохранившаяся после пожара в 2001 году.
Здание ремонтной мастерской, передано СПК "Вперед" по акту от 13.10.2004 в связи с реорганизацией СПК "Малышевский".
После приобретения имущества истец отремонтировал часть здания мастерской, позднее пристроив к ней здание, в котором имеется три помещения: склад, кабинет, котельная, а также два навеса.
Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.
Пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Также регистрация права собственности на объект недвижимого имущества была прямо предусмотрена нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент заключения договора купли-продажи.
Как следует из объяснений сторон, отсутствие необходимых документов не позволило зарегистрировать переход права собственности на здание к истцу, в наличии имелись только договор купли-продажи от 26.10.2007 и акт приема-передачи мастерской от 13.10.2004.
По сведениям архивного отдела администрации Селивановского района Владимирской области в документах по личному составу архивного фонда кооператива "СНИП" имеется распоряжение по личному составу от 30.05.1989, содержащее сведения о строительстве пристройки к мехмастерской совхоза "Малышевский". Иные документы и сведения в отношении здания гаража совхоза "Малышевский" в **** в архивном фонде отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в ст.12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.
На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от **** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно разъяснениям, содержащимся в этом пункте, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, отсутствие зарегистрированных прав истца на приобретенное им имущество, спора о праве собственности на которое не имеется и факт передачи которого достоверно подтвержден, ограничивает его возможности по распоряжению и пользованию указанным объектом недвижимости.
При этом необходимо отметить, что правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела избранный истцом способ защиты является надлежащим и единственно возможным в отношении приобретенного по договору купли-продажи и восстановленного здания мастерской лит.А, А1.
В отношении самовольной пристройки к восстановленному истцом зданию мастерской подлежат применению положения ст.222 ГК РФ.
Согласно п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером **** его разрешенным использованием значится "под производственные объекты". По договору аренды участок предоставлен в соответствии с указанным назначением.
Как следует из технической документации нежилого здания-склада, технического заключения N 334 на нежилое здание в **** и показаний свидетеля А. (руководитель совхоза "Малышевский" с 1987 по 1998 г.г.), указанное здание общей площадью по внутреннему обмеру **** кв.м состоит из пяти помещений - склада площадь **** кв.м, склада площадью **** кв.м, склада площадью **** кв.м, кабинета площадью **** кв.м, котельной площадью **** кв.м, к которым примыкают 2 навеса.
Кирпичное здание лит.А - склад площадью **** кв.м и лит.А1 - склад площадью **** кв.м являлось предметом договора купли-продажи между истцом и СПК "Вперед".
Кирпичное здание лит.А2, включающее в себя помещения кабинета площадью **** кв.м, котельной площадью **** кв.м и склада площадью **** кв.м и строения - навесы лит.а3, а4 возведены Сергеевым А.А. на земельном участке, предоставленном ему в аренду, без получения разрешения на их строительство, то есть являются самовольной постройкой.
Однако, согласно техническому заключению ООО "Стройпроект" N 334 несущие и ограждающие конструкции здания (лит. А, А1, А2, а3, а4) находятся в работоспособном состоянии. Здание отвечает требованиям действующих нормативных документов, нормальной эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами СП 56.13330.2011 "Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001", а также нормам пожарной безопасности, установленным Федеральным законом N 123-ФЗ "О техническом регулировании", СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
В соответствии с выпиской из реестра членов саморегулируемой организации ООО "Стройпроект" имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.
При таких обстоятельствах упомянутое заключение является допустимым доказательством и его выводы подтверждают, что спорное здание соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, боксы лит.А и лит.А1 Сергеев А.А. получил по договору купли-продажи, восстановив их после пожара, здание лит.А2 и навесы лит.а3 и а4 возвел самостоятельно.
При этом истцом предпринималась попытка легализовать возведенное строение путем обращения в администрацию Селивановского района Владимирской области за разрешением на ввод в эксплуатацию нежилого здания, состоящего из лит.А, А1, А2, а3, а4, в выдаче которого ему было отказано.
Как указано в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания за Сергеевым А.А. права собственности на здание склада площадью **** кв.м лит. А и здание склада площадью **** кв.м лит. А1 на основании договора купли-продажи от 26.10.2007 и на самовольно возведенную пристройку к ним - здание лит. А2 с находящимися в нем помещениями склада площадью **** кв.м, кабинета площадью **** кв.м, котельной площадью **** кв.м и навесы лит. а3 и лит а4, и, как следствие, на нежилое здание склада общей площадью **** кв.м по адресу: ****.
На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Сергеева А.А.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Селивановского районного суда Владимирской области от 20.11.2018 отменить и вынести по делу новое решение.
Исковые требования Сергеева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вперед" Селивановского района Владимирской области и администрации муниципального образования Селивановский район Владимирской области удовлетворить.
Признать за Сергеевым А. А. право собственности на нежилое здание склада общей площадью **** кв.м (лит.А, А1, А.2, а.3, а4) по адресу: ****.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи: Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
