Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-421/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Шишева Б.А., Мамия М.Р.
при секретаре - Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "КПГ-Инвестиции и торговля"
на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО10 к ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, транспортных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между ФИО11 к ООО "КПГ-Инвестиции и торговля", расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Обязать ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" внести запись в трудовую книжку ФИО12 о приеме на работу и увольнении по собственному желанию.
Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ФИО13
Взыскать с ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" в пользу ФИО14 невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" в пользу ФИО15 утраченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" в пользу ФИО16 компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" произвести необходимые отчисления за ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в Пенсионный фонд РФ, а также Фонд социального страхования.
Взыскать с ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" в пользу ФИО18 компенсацию стоимости проезда из города <адрес> в размере <данные изъяты>, компенсацию доставки к поезду - <данные изъяты>, стоимость медицинского обследования в ГБУЗ РА "АРБ СМЭ" - <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., мнение представителя истца ФИО20 по ордеру ФИО21, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО22 обратился в суд с иском к ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, транспортных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя большегрузного автомобиля в ООО "КПГ-Инвестиции и торговля". Трудовой договор с ним не был заключен в связи с прохождением испытательного срока.
По истечении испытательного срока истцом подано заявление о приеме на работу. В подтверждение факта трудовых отношений имеются товарно-транспортные накладные, путевые листы и сведения ГИБДД о привлечении истца к административной ответственности. Факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью подтверждается актом судебно-медицинского обследования N и выписным эпикризом истории болезни.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФИО23 иск не признал.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "КПГ-Инвестиции и торговля", выражая несогласие с решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2018 года, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что отношения сложившиеся между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми, а действия ответчика не содержат виновных действий. Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд исходил из того, что факт трудовых отношений и факт наступления несчастного случая на производстве имели место, истцом представлены достаточные доказательства выполнения трудовых обязанностей водителя большегрузного автомобиля и получения увечий при выполнении трудовых функций.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об истечении срока для обращения в суд, поскольку в соответствии с положениями статей 208 Гражданского кодекса РФ и 231 Трудового кодекса РФ на требования пострадавшего работника по вопросам расследования несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве срок исковой давности (срок для обращения в суд) не распространяется.
Доводы ответчика о гражданско-правовом характере возникших отношений судом правомерно отклонены, поскольку ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, что с истцом был заключен указанный договор.
Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда, судебная коллегия также признает несостоятельным по следующим причинам.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца на оформление с ним трудовых отношений, обеспечение его гарантиями и компенсациями, предусмотренными действующим трудовым законодательством, своевременное получение заработной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельства дела, факт совершения ответчиком существенных нарушений трудового законодательства, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права не содержат.
При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "КПГ-Инвестиции и торговля" - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
М.Р. Мамий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
