Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-421/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-421/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Образовательный проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Школьный сервис", Штырмеру А.В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Штырмера А.В. на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 23 ноября 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения представителя ООО "Образовательный проект" Дечко М.П., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Образовательный проект" (далее - ООО "Образовательный проект") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Школьный сервис" (далее - ООО "Школьный сервис"), Штырмеру А.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств.
В обоснование иска указывало, что <дата> между истцом и ООО "Школьный сервис" заключен договор поставки продукции N, согласно которому истец поставил ответчику по накладным продукцию на общую сумму <...>, оплата которой должна быть произведена не позднее 30 дней с даты отгрузки каждой партии товара со склада истца.
В обеспечение исполнения обязательств <дата> между ООО "Образовательный проект" и Штырмером А.В. был заключен договор поручительства, на основании которого последний отвечает перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Школьный сервис" по договору поставки N от <дата> и несет солидарную ответственность.
ООО "Школьный сервис" оплатило полученный товар частично, на сумму <...>, последняя отгрузка товара была произведена <дата>
Истец указывал, что <дата> ООО "Школьный сервис" в адрес истца направлено гарантийное письмо с предложенным графиком погашения задолженности и гарантированием выплаты пени в размере 20% годовых от суммы задолженности в перерасчете на количество дней просрочки.
Ссылаясь на то, что ООО "Школьный сервис" не выполнило надлежащим образом обязательств по договору поставки, в связи с чем <дата> в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, по результатам рассмотрения которой ООО "Школьный сервис" лишь частично оплатило полученный товар в размере <...>, истец просил взыскать с ООО "Школьный сервис" и Штырмера А.В. солидарно задолженность по договору поставки продукции от <дата> N в сумме <...>, пени за просрочку платежа - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Штырмер А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он не мог принять участие в судебном заседании <дата> по уважительным причинам, ввиду оказания ему экстренной медицинской помощи согласно справке Курской городской больницы от <дата> N, вследствие чего он не имел возможности защищать свои интересы, представить доказательства и заявить об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям возможного нарушения обязательства.
Приводит довод о недобросовестности истца, злоупотреблении им своими правами при ограничении конкуренции и намерении причинить ответчикам вред, поскольку, по мнению апеллянта, истец сам способствовал образованию задолженности и чинил препятствия ответчикам в своевременном погашении задолженности за поставленный товар, а также скрыл от суда ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, так как из-за распространения в адрес покупателей продукции сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию апеллянта, у последнего существенно уменьшилось количество заказов на поставку учебной литературы в учебные заведения г. Курска и Курской области, ввиду чего он понес значительные убытки в виде недополученной прибыли, что, по мнению ответчика, привело к невозможности своевременной выплаты денежных средств истцу по договору поставки.
Ссылается также на то, что истец способствовал образованию долга и увеличению его размера, так как длительное время не предпринимал никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке.
Приводит довод о том, что обжалуемое судебное решение было вынесено с нарушением правил подсудности, так как пунктом 5.5 договора поставки от <дата> N определено, что рассмотрение споров по настоящему договору может быть осуществлено только в Арбитражном суде города Москвы, а пунктом 9 договора поручительства от <дата> установлено, что все споры по настоящему договору разрешаются по месту нахождения кредитора в г. Рязани. В связи с чем считает, что настоящий спор должен был быть разрешен по общим правилам подсудности, а поскольку он (Штырмер А.В.) проживает в г. Курске, то настоящий иск в условиях отсутствия договорной подсудности подлежит рассмотрению по месту жительства апеллянта в г. Курске.
На заседание судебной коллегии Штырмер А.В. и представитель ООО "Школьный сервис" не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между ООО "Образовательный проект" (поставщик) и ООО "Школьный сервис" (покупатель) <дата> заключен договор поставки продукции N, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить печатную и иную продукцию для осуществления предпринимательской деятельности, наименование, количество и цена одного экземпляра товара, как и его партии, указанных в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).
Согласно пунктам 1,2, 2.3, 2.3.1, 3 договора товар оплачивается партиями, каждая из которых должна быть оплачена покупателем не позднее 30 дней с даты отгрузки со склада поставщика.
Из материалов дела следует, что между ООО "Образовательный проект" и Штырмером А.В. <дата> заключен договор поручительства физического лица, согласно которому последний обязуется отвечать перед истцом как кредитором за исполнение ООО "Школьный сервис" обязательств, возникших на основании договора поставки продукции от <дата> N в части уплаты денежных средств, поручитель при этом несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая штрафы и пени.
Передача поставщиком товара покупателю по указанному выше договору подтверждается накладными, имеющимися в материалах дела, за период с <дата> по <дата> включительно.
Согласно материалам дела и расчету задолженности по договору, представленному истцом, долг ООО "Школьный сервис" за поставленную истцом продукцию по состоянию на <дата> составляет <...>, пени за нарушение условий договора по оплате товара - <...>.
Из гарантийного письма ООО "Школьный сервис" от <дата>, направленного в адрес ООО "Образовательный проект", следует, что ООО "Школьный сервис" взяло на себя обязательства поэтапно уплатить образовавшуюся задолженность за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, указав, что отклонение от графика допускается не более 5 календарных дней, а также выразил согласие выплатить пени в размере 20% годовых в перерасчете на количество дней просрочки.
Ответчиками факты заключения договоров поставки и поручительства, получения товара от истца в указанном им объеме, размер задолженности в суде первой инстанции не оспаривались, как не оспариваются и в суде апелляционной инстанции.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что истцом обязательства по договору поставки продукции исполнены надлежащим образом, покупателем ООО "Школьный сервис" оплата поставленного товара в установленные договором сроки в полном объеме не произведена, как не произведена и поручителем общества - Штырмером А.В., принявшим на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств общества в части уплаты денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Разрешая исковые требования в части взыскания пени за нарушение условий договора по оплате товара, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", тем обстоятельством, что должником является коммерческая организация, отсутствии с ее стороны и со стороны поручителя-физического лица заявления о снижении предъявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также предусмотренных законом оснований по ее уменьшению по собственной инициативе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме - по сумме задолженности и начисленной неустойки.
Доводы жалобы относительно уважительности причин личной неявки апеллянта в судебное заседание и невозможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку апеллянт не был лишен возможности реализовать свое право на защиту в данной части через представителя, который в суде представлял его интересы и который имел возможность, как и сам апеллянт, заявить соответствующее ходатайство в судебных заседаниях, либо направить его в адрес суда различными способами, предусмотренными законом.
Ссылки апеллянта в жалобе относительно несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, размер которой не был уменьшен судом, судебная коллегия считает несостоятельными и при рассмотрении дела в апелляционном порядке также не усматривает наличие оснований, с которыми закон связывает возможность снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о недобросовестности истца и злоупотреблении им правом, судебная коллегия считает голословными, поскольку допустимых и надлежащих доказательств того, что истец совершил действия, увеличивающие размер убытков, либо не принял разумных мер для их уменьшения (статья 404 ГК РФ), Штырмером А.В. не представлено, а ксерокопии писем и скриншотов, приложенных им к апелляционной жалобе не позволяют с достоверностью установить, что они исходили от истца, представитель которого в суде апелляционной инстанции отрицал их рассылку и авторство общества.
Довод жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при вынесении обжалуемого решения судебная коллегия считает необоснованным.
Как усматривается из материалов дела, первоначально ООО "Образовательный проект" обратилось с иском к ООО "Школьный сервис" и Штырмеру А.В. о взыскании денежных средств по договору поставки в Московский районный суд г. Рязани, где истец как кредитор зарегистрирован в качестве юридического лица исходя из условий договора поручительства о рассмотрении споров по нему в месте нахождения кредитора.
Однако определением судьи Московского районного суда г. Рязани от <дата> исковое заявление ООО "Образовательный проект" было возвращено истцу по тому мотиву, что договоры поставки и договоры поручительства содержат разные условия об определении подсудности, вытекающих из них споров, а вопрос о подсудности спора по договору поручительства именно указанному районному суду не согласован сторонами, так как ссылка в нем на подсудность спора по месту нахождения кредитора - в г. Рязани носит общий характер, в связи с чем оснований для применения договорной подсудности не имеется.
Поскольку споры по подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК РФ), ООО "Образовательный проект" обоснованно исходя из общих правил подсудности и ее определения по выбору истца обратилось с настоящим иском в Заводской районный суд г. Орла - по месту нахождения одного из ответчика ООО "Школьный сервис" (статья 28, часть 10 статьи 29 ГПК РФ).
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Штырмера А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
