Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-421/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-421/2018
21 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Воробъева А.А.,
с участием прокурора Рязанской транспортной прокуратуры Лахтиковой А.С.,
при секретаре: Павленко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "СК "Согласие", ОАО "Российские железные дороги" на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2017 года, которым постановлено
Исковые требования Быковой Марии Владимировны, Быкова Евгения Борисовича, действующих в интересах своих и малолетней ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Быковой Марии Владимировны в счёт дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья дочери ФИО1 38032 (тридцать восемь тысяч тридцать два) рубля 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Быкова Евгения Борисовича в счёт дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья дочери ФИО1 9630 (девять тысяч шестьсот тридцать) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1779 (одной тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 88 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителей Юго-Восточного отделения ОАО "РЖД" Поповой Г.Ю. и Борзых С.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Быковой М.В., заключение прокурора Лахтиковой А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быкова М.В. и Быков Е.Б., действующие в интересах своих и малолетней Быковой П.Е. обратились в суд к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, указав в обоснование своих требований, что 04.08.2015 года их дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь на крыше стоящего грузового поезда, была травмирована электрическим током, упав с высоты, получив многочисленные термические ожоги I, II, III степени на 70% поверхности тела и открытую черепно-мозговую травму. В период с 04.08.2016 года и по настоящее время Быкова П.Е. неоднократно находится на стационарном и амбулаторном лечении.
В связи с наличием последствий комбинированной травмы, 28.09.2016 года и 13.09.2017 года ФИО1 была установлена инвалидность по категории "ребёнок-инвалид" до 01.10.2018 года.
В результате травмирования, на протяжении длительного времени, Быкова П.Е. постоянно испытывает глубокие физические и нравственные страдания, она не имеет возможность продолжать активную жизнь, ощущать себя полноценным и здоровым человеком, она постоянно нуждается в постороннем уходе, ей приходится постоянно обращаться в лечебные учреждения.
Кроме того, истцами были понесены дополнительные расходы, связанные с назначением консультаций и рекомендаций специалистов, оказанием их дочери платных консультативно-поликлинических и диагностических медицинских услуг. Так, истцом Быковой М.В. в счёт дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья дочери ФИО1, понесены расходы в сумме 38 032 рублей 50 копеек. Истцом Быковым Е.Б. понесены дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья дочери ФИО1, в сумме 9 630 рублей.
Ссылаясь на ст. 1064, 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ с учетом уточнений, истцы просили взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности в размере 700 000 рублей. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности- 300 000 рублей. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца Быковой М.В. в счёт дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья дочери ФИО1-38032 рублей 50 копеек, в пользу истца Быкова Е.Б. в счёт дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья дочери ФИО1- 9630 рублей.
Определением суда от 16.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").
Решением суда исковые требований Быковых М.В. и Е.Б. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" и ОАО "Российские железные дороги" просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывают на рассмотрение дела в незаконном составе суда; на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Не оспаривая, заключенный между ответчиками, договор добровольного страхования от 08.12.2014 года, ООО "СК "Согласие" указывает, что по настоящему делу не является надлежащим ответчиком, поскольку ни страхователь, ни выгодоприобретатели (истцы) к страховщику не обращались о наступлении страхового случая, последними не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Принудительное взыскание денежных средств противоречит закону и договору, и увеличивает финансовое бремя Страховщика по заключенному с ОАО "РЖД" контракту, судебные расходы не были предусмотрены при расчете страховой премии и такие параметры не выставлялись на конкурс по заключению контракта. Взысканный размер морального вреда является завышенным.
ОАО "РЖД" указывает, что источником повышенной опасности является не сами по себе объекты железнодорожного транспорта, а его деятельность, осуществляемая при их использовании, которая создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней, со стороны человека. В рассматриваемом случае, залез на крышу стоящего грузового поезда, деятельность объектов железнодорожного транспорта отсутствовала. Не усматривается и причинно-следственная связь между получением потерпевшей ОЧМТ при падении с высоты и деятельностью объектов железнодорожного транспорта. Считает, что взысканный размер морального вреда является завышенным, судом не учтена грубая неосторожность потерпевшего.
В возражениях на апелляционные жалобы Быковы М.В. и Е.Б. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие", ОАО "РЖД" просит решение суда в указанной части оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены существенные нарушение норм материального и процессуального права, влекущие отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года (с изменениями от 25 декабря 2008 года) "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.
Согласно ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить мотивированный самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Иными обстоятельствами, вызывающими сомнения в объективности и беспристрастности судьи, могут быть, в том числе знакомство или работа судьи и одной из сторон. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ссылками на какие-либо факты, а не быть голословными.
Сформулированное в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Судья, принявший спор к рассмотрению должен внушать доверие участникам процесса и всему обществу. Непредвзятость судьи должна быть видимой, исключать какие-либо сомнения в его беспристрастности.
Под беспристрастностью Еропейский суд по правам человека понимает отсутствие предубеждения судей и их заинтересованности в исходе дела. С точки зрения обеспечения справедливого характера судебного разбирательства важно, что в демократическом обществе суды внушали доверие населению.
В своих апелляционных жалобах ООО "СК "Согласие" и ОАО "РЖД" ссылаются на то, что председательствующий по настоящему делу судья Ряжского районного суда Рязанской области ФИО5 и истец Быкова М.В., являются знакомыми и поддерживают отношения не процессуального характера, последняя работает, помощником мирового судьи того же суда ФИО13, является работником аппарата Ряжского районного суда Рязанской области, выполняет все указания председателя суда, осуществляет службу в одном здании с судьей ФИО5, являются работниками единого суда.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Быкова М.В. факты знакомства и работы в едином здании с председательствующим по делу судьей не оспаривала.
Возражений по данному обстоятельству, в суде апелляционной инстанции, Быкова М.В. также не заявила (протокол с/з от 18.02.2018 г.).
Согласно определению суда от 17.11.2017 года, заявленный ответчиком - ОАО "РЖД" отвод председательствующему судье ФИО5 удовлетворен не был.
Вместе с тем, суждений в отношении наличия иных обстоятельств, которые порождают у ответчиков по делу сомнения в беспристрастности и объективности судьи в рассмотрении настоящего дела, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку в данном случае имеются иные обстоятельства, которые вызывают у ответчиков сомнение в объективности и беспристрастности судьи ФИО5 в рассмотрении настоящего дела, доводы апелляционных жалоб ответчиков в этой части являются обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что настоящее дело было рассмотрено в незаконном составе суда, что в силу п.1 части 4 статьи 330 ГПК РФ влечет его безусловную отмену и переходу к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец Быкова М.В. подержала заявленные требования.
Истец Быков Е.Б. в судебное заседание не явился без уважительных причин, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.
Ответчик ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте был извещен судом надлежащим образом, о чем имеется судебная повестка, которая возвращена в суд с отметкой по "истечении срока хранения".
Ответчик ОАО "РЖД" иск не признала, указав, что вины РЖД в произошедшем случае не имеется, поскольку вагон грузового поезда стоял и не находился в движении, не осуществлял свою деятельность. Кроме того, РЖД застраховала свою гражданскую ответственность в ООО "СК "Согласие", в связи с этим полагает, моральный вред и понесенные истцами дополнительные расходы на лечение ФИО1 должны быть взысканы со страховой организации в пределах сумм лимита ответственности.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "С применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие, фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса "Российской" Федерации).
Из материалов дела следует, что 04.08.2016 года на станции Александро-Невская Юго-восточной железной дороги, находясь на крыше стоящего грузового вагона, была травмирована электрическим током несовершеннолетняя ФИО1, которая затем упала с высоты вагона на междупутье, результате этого получила поражение электрическим током и как следствие многочисленные термические ожоги I, II, III степени на 75% поверхности тела и открытую черепно-мозговую травму.
В связи с наличием последствий комбинированной травмы, до 01.10.2018 года ФИО1 была установлена инвалидность по категории "ребёнок-инвалид".
Истцы являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО1
Согласно акту служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством от 12 августа 2016 года, в момент получения ФИО1 электротравмы 04 августа 2016 года состояние электроустановки соответствовало требованиям ПУЭ, ПУТЭКС. ФИО1 была поражена электрической дугой, получив тяжёлую травму. Причиной травмирования стало нарушение ФИО1 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утверждённые приказом Минтранса России от 08.02.2007 года N 18.
По факту причинения телесных повреждений девочке в возбуждении уголовного дела было отказано по п.1 ч.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, о чем было 22 февраля 2017 года вынесено постановление СО. В ходе проверки было установлено, что в действиях должностных лиц, отвечающих за безопасность движения железнодорожного транспорта на <адрес> состав преступления отсутствует. ФИО1 получила телесные повреждения в результате нарушения правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, самовольно поднявшись на крышу вагона грузового поезда, где получила электротравму, а упав с высоты - открытую черепно-мозговую травму. Согласно правилам безопасности запрещено на станциях и перегонах подлезать под вагонами и перелезать через автосцепки для перехода через пути, залезать и проезжать на крыше вагона.
Судом установлено, что электросооружения на <адрес> Юго-восточная железная дорога, где получила травму несовершеннолетняя, находятся в собственности ОАО "РЖД".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, судебная коллегия, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд признает электросооружения на 342 км пикет N <адрес> Юго-восточной железной дороги, где получила травму ФИО1, источником повышенной опасности, поскольку процесс передачи энергии по линиям электропередачи не находится под полным контролем, вследствие чего проявляются вредоносные свойства электроэнергии, являющиеся смертельным для человека в определённом напряжении.
Таким образом, ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, каковыми являются железнодорожные пути и электроэнергия, в силу ст. 1079 ГК РФ.
Вред здоровью ФИО1был причинен в результате деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, владельцем которого является ответчик ОАО "РЖД".
Поскольку травмы были получены несовершеннолетней ФИО1 в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, имеются законные основания для возмещения материального ущерба истцам и компенсации морального вреда потерпевшей.
Вины работников железнодорожного транспорта в данном транспортном происшествии не установлено. В то же время представленными суду доказательствами не подтверждены и доводы ответчика ОАО "РЖД" о наличии умысла у потерпевшей на причинение себе травмы, наличие которого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ обязан был доказать владелец источника повышенной опасности - ОАО "РЖД".
Обстоятельства, которые в силу закона (п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ) освобождают железную дорогу от ответственности за причинение телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1 также не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик -ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности, в силу закона несет ответственность за причиненный вред и при отсутствии его вины.
Вместе с тем, судом установлено, что 08 декабря 2014 года ОАО "РЖД" согласно договору N 02910 ГОЖД/1012 застраховало свою гражданскую ответственность владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика в ООО "СК" "Согласие", согласно которому страховщик обязуется при наступлении предусмотренного по договору события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.
По условиям указанного договора страховая сумма установлена в отношении причинения вреда выгодоприобретателям не более 250 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и\или здоровью, не более 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда по одному страховому случаю (п. 3.3 ).
Страховщик производит выплату страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить непосредственно к страховщику требования на возмещение вреда (пункт 8.2.).
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Факт и обстоятельства получения ФИО1 травмы стороны не оспаривают.
В действиях малолетней ФИО1 грубой неосторожности, о чём указывают ответчики, судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, условием возмещения потерпевшему дополнительных расходов является нуждаемость в соответствующем лечении, обследовании и т.д.
Из материалов дела следует, что в результате повреждения здоровья несовершеннолетняя ФИО1 нуждалась в дополнительных расходах, в том числе в приобретении лекарств, специальных медицинских средств.
Так, в период стационарного лечения в ГБУ РО "Рязанская областная детская Клиническая больница им. <скрыто>" с 05 по 09 августа 2016 года ФИО1, поступившая в лечебное учреждение с диагнозом: <скрыто>. ФИО1 была направлена на госпитализацию в ФГБУ "Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр" Минздрава России. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни N (л.д. 29).
В период стационарного лечения в ФГБУ "Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр" Минздрава России с 10 августа по 02 сентября 2016 года с ФИО1 проводилась <скрыто>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни N (л.д. 31).
Истцом Быковой М.В. в ООО "Ригла" приобретён препарат "<скрыто>" стоимостью 658 рублей 40 копеек, а также в ООО "Социальная аптека +" приобретён "<скрыто>" стоимостью 377 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 03 и 05 сентября 2016 года (л.д. 30).
Согласно краткой выписке из истории болезни от 19 сентября 2016 года ФИО1 находилась с 02 по 19 сентября 2016 года на излечении в ГБУ РО "Областная детская Клиническая больница имени <скрыто>" по поводу комбинированной травмы: <скрыто> (л.д. 34).
22 сентября 2016 года ФИО1 была осмотрена врачом-неврологом ГБУ РО "Областная детская Клиническая больница имени <скрыто>" <скрыто> (л.д. 36).
Истцом Быковой М.В. в ООО "Ригла" приобретены капли "<скрыто>" стоимостью 147 рублей 60 копеек, а также в ООО "Классика" таблетки "аминалон" стоимостью 155 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 28 сентября 2016 года (л.д. 30).
20 октября 2016 года ФИО1 была осмотрена врачом-травматологом-ортопедом ФГБУ "Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр" Минздрава России, ей рекомендовано наблюдение у хирурга, нейрохирурга, ФТЛ, ЛФК, компрессионное бельё, гель "<скрыто>" на рубцы, санаторно-курортное лечение (л.д. 39).
Истцом Быковой М.В. в аптеке "Столички" приобретён гель "дерматикс" на сумму 8200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24 ноября 2016 года (л.д. 38).
Истцом Быковым Е.Б. в ООО "Дирекция фонда "МГИ" было приобретено комперессионное бельё на сумму 8730 рублей, что подтверждается платёжным поручением N от 24 октября 2016 года, товарным чеком N от 24 октября 2016 года (л.д. 40-41).
21 октября 2016 года между истцом Быковой М.В. и ФГБУ "Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр" Минздрава России заключён договор N на оказание платных консультативно-поликлиничекских и диагностических медицинских услуг пациенту ФИО1 (л.д. 63). В этот же день Быковой М.В. уплачено в кассу ФГБУ "Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр" Минздрава России 654 рубля 50 копеек за консультацию врача, что подтверждается кассовым чеком от 21 октября 2016 года (л.д. 62).
21 октября 2016 года ФИО1 была осмотрена врачом-нейрохирургом ФГБУ "Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр" Минздрава России по поводу <скрыто> (л.д. 37).
17 января 2017 года ФИО1 была осмотрена врачом-неврологом ГБУ РО "Областная детская Клиническая больница имени <скрыто>" <скрыто> (л.д. 43).
Истцом Быковой М.В. в ООО "Аптека 137" приобретены раствор "кортексин" на сумму 2360 рублей, вода для инъекций на сумму 60 рублей, шприцы на сумму 100 рублей спиртовые салфетки на сумму 60 рублей, таблетки "магнелис" на сумму 300 рублей, капли "семакс" на сумму 410 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 17 января 2017 года (л.д. 42).
22 февраля 2017 года ФИО1 была осмотрена врачом-хирургом ГБУ РО "Областная детская Клиническая больница имени <скрыто>", при осмотре были выявлены <скрыто>. Рекомендовано реабилитационное лечение с ожоговой травмой в ФГБУ "Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр" Минздрава России (л.д. 44).
ГБУ РО "Александро-Невская ЦРБ" 27 февраля 2017 года выдано направление на восстановительное лечение ФИО1 в ФГБУ "Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр" Минздрава России в связи с наличием <скрыто> (л.д. 46-47).
29 марта 2017 года ФИО1 была осмотрена врачом-неврологом ГБУ РО "Областная детская Клиническая больница имени <скрыто>" по поводу <скрыто> (л.д. 49).
Истцом Быковой М.В. в ООО "Ригла" приобретены раствор "церебролизин" на сумму 2186 рублей 60 копеек, раствор "ноотропил" на сумму 357 рублей 90 копеек, таблетки "амитриптилин" на сумму 54 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от 29 марта и 02 апреля 2017 года (л.д. 48).
Согласно выписке из истории болезни N ФИО1 находилась с 29 марта по 25 апреля 2017 года на лечении в ГБУ РО "Областная детская Клиническая больница имени <скрыто>", где ей проведено лечение: <скрыто>, наблюдение у детского хирурга (л.д. 51).
Согласно краткой выписке из истории болезни ФИО1 обращалась 29 мая 2017 года в ГБУ РО "Областная детская Клиническая больница имени <скрыто>", по поводу <скрыто> (л.д. 52).
Истцом Быковой М.В. в ООО Аптека "Гиппократ" приобретены "ферменкол" набор для электрофореза, "ферменкол гель" на общую сумму 5260 рублей, раствор "дипроспан" на сумму 226 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 04, 11 апреля, 29 мая 2017 года (л.д. 50).
30 июня 2017 года между истцом Быковой М.В. и ФГБУ "Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр" Минздрава России заключён договор N на оказание платных консультативно-поликлиничекских и диагностических медицинских услуг пациенту ФИО1 (л.д. 74). В этот же день Быковой М.В. уплачено в кассу ФГБУ "Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр" Минздрава России 654 рубля 50 копеек за консультацию врача, что подтверждается кассовым чеком от 30 июня 2017 года (л.д. 73).
30 июня 2017 года ФИО1 была осмотрена врачом-нейрохирургом ФГБУ "Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр" Минздрава России, по поводу <скрыто> (л.д. 56).
Также 30 июня 2017 года ФИО1 была осмотрена врачом-травматологом-ортопедом ФГБУ "Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр" Минздрава России, по поводу <скрыто> (л.д. 55).
Согласно краткой выписке из истории болезни ФИО1 находилась на лечении с 25 июля по 11 августа 2017 года в ГБУ РО "Областная детская Клиническая больница имени <скрыто>", по поводу <скрыто> (л.д. 57).
Истцом Быковой М.В. в ООО Аптека "Гиппократ" приобретён гель "ферменкол" на общую сумму 2770 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 25 июля и 03 августа 2017 года (л.д. 54).
22 августа 2017 года ФИО1 была осмотрена врачом-хирургом ГБУ РО "Областная детская Клиническая больница имени <скрыто>", по поводу <скрыто>, рекомендовано повторный осмотр 11 сентября 2017 года, применение "ферменкола" (л.д. 59).
Истцом Быковой М.В. в ООО Аптека "Гиппократ" приобретён гель "ферменкол" на сумму 1435 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22 августа 2017 года (л.д. 58).
11 сентября 2017 года ФИО1 была осмотрена врачом-хирургом ГБУ РО "Областная детская Клиническая больница имени <скрыто>", по поводу послеожоговых келлоидных рубцов в области туловища, голеностопного сустава, рекомендовано повторное физиолечение, ношение компрессионного белья (л.д. 61).
Истцом Быковой М.В. в ООО Аптека "Гиппократ" приобретён гель "ферменкол" на сумму 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13 сентября 2017 года (л.д. 60).
27 сентября 2017 года ФИО1 была осмотрена врачом-неврологом ГБУ РО "Областная детская Клиническая больница имени <скрыто>", по поводу <скрыто> (л.д. 89).
Истцом Быковой М.В. в ООО "Аптека 137" приобретены раствор "<скрыто>" на сумму 2260 рублей, жевательные пастилки "<скрыто>" на сумму 740 рублей, "<скрыто>" на сумму 20 рублей, шприцы на сумму 120 рублей, салфетки спиртовые на сумму 90 рублей, раствор "<скрыто>" на сумму 1596 рублей, таблетки "<скрыто>" на сумму 430 рублей, а также в ООО Аптека "Гиппократ" "<скрыто>" на сумму 2900 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 27 сентября и 03 октября 2017 года (л.д. 89).
Таким образом, в результате длительного лечения и обследования несовершеннолетней ФИО1, по врачебным рекомендациям, ее родители сверх ОМС понесли необходимые дополнительные расходы вызванные повреждением здоровья дочери ФИО1 в общей сумме 47 662 руб.50 коп, из которых истцом Быковой М.В. было потрачено 38 032 рубля 50 копеек, истцом Быковым Е.Б.- 9630 рублей.
Факт нуждаемости несения дополнительных расходов на лечение потерпевшей, в том числе лекарственных средств, их перечень и размер ответчики в судебном заседании не оспаривали, иного размера дополнительных расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили, а поэтому признаются судом.
Оценивая собранные по делу доказательствам, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также нуждаемость в дополнительных расходах на лечение потерпевшей, судебная коллегия полагает, вред здоровью несовершеннолетней ФИО1 был причинен источником повышенной опасности, телесные повреждения, полученные ею являются страховым событием, влекущим обязанность ответчика ООО "СК" "Согласие" исполнить свои обязательства по выплате дополнительных расходов на лечение н/л ФИО1, понесенных ее родителями, в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между ответчиками, в связи с этим с ООО "СК" "Согласие" следует взыскать расходы в пользу Быковой М.В. - в сумме 38 032 руб. 50 коп., в пользу Быкова Е.Б.- в сумме 9 630 руб.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 150 ГК РФ о том, что жизнь и здоровье, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями, влекущими наступление инвалидности, девочка испытывала физические и нравственные страдания, связанные с сильными болевыми ощущениями, ее несовершеннолетним возрастом, невозможностью вести активную жизнь, ограничением в дальнейшем трудоустройства.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств происшедшего, незнание малолетней ФИО1 (10 лет) Правил безопасности нахождения на железнодорожном транспорте, характера и степени ее физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда ее здоровью, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО "СК" "Согласие", в соответствии с условиями договора страхования, заключенного с ОАО "РЖД" в пользу последней, компенсацию морального вреда в пределах лимита ответственности в размере 300 000 рублей.
Поскольку денежная компенсация морального вреда, взысканная в пользу потерпевшей, не превышает сумму возмещения, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО "РЖД" не имеется.
Доводы ответчика ОАО "РЖД" о том, что черепно-мозговая травма получена малолетней ФИО1 не в результате воздействия электрического тока, а при падении с высоты, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку причинно-следственная связь между получением малолетней ФИО1 электротравмы и последующим падением с крыши вагона, и в результате получением черепно-мозговой травмы установлена заключением эксперта N от 05.02.2017 года.
Довод возражений ответчика ООО "СК "Согласие" о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, также не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку на данный судебный спор указанный порядок не распространяется.
Довод ответчика ООО "СК "Согласие" о том, что в рамках заключённого договора страхования ОАО "РЖД" должно обратиться к страховщику и получить выплату по основаниям, предусмотренным пунктом 2.4. договора, представив решение суда и документы о выплате возмещения по данному решению, не основан на законе, сделан без учёта положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, кроме того пункт 2.4. договора предусматривает возможность выплаты при наличии иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.
Из буквального толкования условий заключённого ответчиками договора страхования от 08.12.2014 года N об обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не следует, что такая обязанность возникает только на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб.
В силу пункта 8.2. договора страхования выгодоприобретатель имеет право предъявить требование на возмещение вреда непосредственно к страховщику.
Страховым случаем по договору страхования является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, в том числе здоровью потерпевшего.
Принимая во внимание, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки в пределах определённой договором суммы, такое событие, как наступление гражданской ответственности ОАО "РЖД" в связи с травмированием малолетней ФИО1 и возникающими вследствие этого обязательствами ОАО "РЖД", наступило, при этом гражданская ответственность ОАО "РЖД" застрахована, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда и понесённые истцами расходы на лечение и дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья ФИО1, подлежат взысканию с ответчика ООО "СК "Согласие" в пределах лимита ответственности.
Суду ответчиком ООО "СК "Согласие" не предоставлено доказательств тому, что лимит страховой суммы, предусмотренный главой 3 договора страхования от 08.12.2014 года N исчерпан.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы при подаче настоящего иска освобождены от уплаты государственной пошлины.
В порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 300 рублей.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 339.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
Цена иска по требованию имущественного характера составляет 47662 рубля 50 копеек, сведений о том, что ответчик ООО "СК "Согласие" освобождён от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1629 рублей 88 копеек рублей в доход местного бюджета, из расчёта 800+829,88.
За требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда госпошлина составляет 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2017 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Быковой Марии Владимировны, Быкова Евгения Борисовича, действующих в интересах своих и малолетней ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, 300000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Быковой Марии Владимировны в счёт дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья дочери ФИО1 38032 (тридцать восемь тысяч тридцать два) рубля 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Быкова Евгения Борисовича в счёт дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья дочери ФИО1 9630 (девять тысяч шестьсот тридцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований Быковой Марии Владимировны, Быкова Евгения Борисовича, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Открытому акционерного обществу "Российские железные дороги" о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 929 руб.88 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
