Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2018 года №33-421/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-421/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дружинина С. А. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря
2017 года, которым постановлено:
взыскать с Дружинина С. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл
N 8614 задолженность по кредитному договору в размере 628699 рублей
81 копейка за период с 30 июня 2017 года по 21 ноября 2017 года, из которых: основной долг 513406 рублей 62 копейки, просроченные проценты 90029 рублей 06 копеек, неустойка 25264 рубля 13 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9487 рублей, а всего 638186 (шестьсот тридцать восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей
81 копейка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -
ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Дружинину С.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от
17 апреля 2014 года N 6248 в размере 628699 рублей 81 копейки, из них основной долг в размере 513406 рублей 62 копейки, просроченные проценты - 90029 рублей 06 копеек, неустойка - 25264 рубля 13 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля
2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Дружининым С.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 700000 рублей, а ответчик обязался в срок по
17 апреля 2021 года возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 21,80% годовых. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, нарушив условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дружинин С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение которым снизить размер неустойки и просроченных процентов, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что взысканные судом проценты по кредитному договору и неустойка подлежали снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что вынесенное судом решение направлено ответчику только 10 января
2018 года.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля
2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Дружининым С.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 700000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,8% годовых.
Дружинин С.А. как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в порядке и сроки, установленные вышеназванным договором.
Банк выполнил предусмотренные договором обязательства. Между тем Дружининым С.А. обязательства по своевременному исполнению кредитных обязательств не исполнены, что не оспаривалось ответчиком и в судебном заседании.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность
Дружинина С.А. на 21 ноября 2017 года составила: основной долг -
513406 рублей 62 копейки, просроченные проценты - 90029 рублей
06 копеек, неустойка - 25264 рубля 13 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из установления факта нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял во внимание длительность неисполнения обязательств заемщиком, отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принцип соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, и обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о возможности снижения размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку согласно данной правовой норме суд вправе уменьшить неустойку, однако проценты, которые уплачиваются заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и уплачиваются должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера процентов за пользование займом.
Доводы апелляционной жалобы о позднем направлении ответчику копии решения суда не свидетельствуют о его незаконности.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В.Юрова
Судьи Н.Г.Лелеков
А.А.Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка