Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-421/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-421/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
с участием прокурора Т.В. Рыловой,
при секретаре Е.С. Виноградовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сошиной Ольги Викторовны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 декабря 2017 года по иску Сошиной Ольги Викторовны к Марущаку Анатолию Орестовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении и по встречному иску Марущака Анатолия Орестовича к Сошиной Ольге Викторовне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя О.В. Сошиной по доверенности Д.В. Фролова, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежащим отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований А.О. Марущака, судебная коллегия
установила:
О.В. Сошина обратилась в суд с иском к А.О. Марущаку о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учёта в нём.
Указала, что приобрела право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования после смерти отца ФИО20 в феврале 2017 года. Ответчик А.О. Марущак является её бывшим мужем, в феврале 2014 года он был вселён в спорное жилое помещение с согласия ФИО21 и зарегистрирован в нём. Со временем ответчик перестал проживать в квартире, обязательств по оплате за жильё и коммунальные услуги не исполняет, но добровольно сняться с регистрационного учёта отказывается.
В ходе судебного разбирательства О.В. Сошина дополнила исковые требования, просила выселить А.О. Марущака из спорной квартиры, обязать ответчика передать ей ключи от жилого помещения.
А.О. Марущак обратился к О.В. Сошиной со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 400000 руб.
Требования обосновал тем, что ранее состоял в браке с О.В. Сошиной, совместно они проживали в квартире по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было приватизировано О.В. Сошиной, он от участия в приватизации отказался. 05 июня 2013 года между ним и О.В. Сошиной было заключено соглашение, по условиям которого он утрачивает право пользования вышеназванной квартирой в случае выплаты ему О.В. Сошиной денежных средств в размере 1/ 2 стоимости квартиры по адресу: <адрес> <адрес> после её получения в порядке наследования.
Свои обязательства по соглашению он исполнил ранее получения О.В. Сошиной наследства, в 2014 году квартиру N N О.В. Сошина продала, он снялся с регистрационного учёта и по договорённости с бывшей супругой и её отцом переехал в квартиру N N, зарегистрировался в ней. В 2017 году О.В. Сошина получила наследство в виде квартиры N N после смерти отца, но обязательства по соглашению не выполняет, при этом препятствует ему в пользовании квартирой N N
В обоснование размера предъявленной к взысканию денежной суммы сослался на справку Волгореченского центра недвижимости о стоимости жилого помещения.
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали МКУ "Муниципальный многофункциональный центр городского округа город Волгореченск", Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 25 декабря 2017 года исковые требования О.В. Сошиной удовлетворены частично.
А.О. Марущак признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учёта по данному адресу.
На А.О. Марущака возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать О.В. Сошиной ключи от указанной квартиры.
В остальной части в удовлетворении исковых требований О.В. Сошиной отказано.
Исковые требования А.О. Марущака удовлетворены.
С О.В. Сошиной в пользу А.О. Марущака взысканы денежные средства в размере 400000 руб. по соглашению от 05 июня 2013 года.
В апелляционной жалобе О.В. Сошина просит решение суда в части удовлетворения встречного иска А.О. Марущака отменить, принять по делу в этой части новое решение.
Указывает, что денежные требования А.О. Марущака основаны на недействительной сделке, совершённой с пороком содержания. Вывод суда о том, что соглашение является соглашением о разделе имущества супругов, считает необоснованным, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес> не является совместно нажитым имуществом сторон. Добровольное снятие А.О. Марущака с регистрационного учёта в названном жилом помещении до получения ею наследства указывает на прекращение действия соглашения. Кроме того, после выезда ответчика из данной квартиры ему было предоставлено иное жилое помещение (квартира N N). Полагает, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение не могло быть положено судом в обоснование вывода об удовлетворении встречного иска. Настаивает и на пропуске А.О. Марущаком срока исковой давности, который следует исчислять с момента его снятия с регистрационного учёта по квартире N N.
В настоящем судебном заседании представитель О.В. Сошиной по доверенности Д.В. Фролов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие О.В. Сошиной, А.О. Марущака, представителей третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу видно, что стороны ранее состояли в браке, который был прекращён на основании совместного заявления супругов органом ЗАГСа 08 июля 2013 года.
В период брака О.В. Сошина и А.О. Марущак проживали в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой являлась О.В. Сошина.
ФИО22 - отец О.В. Сошиной проживал в этом же многоквартирном доме в однокомнатной квартире N N, принадлежащей ему на праве собственности.
12 ноября 2004 года ФИО23 было составлено завещание на случай смерти, которым он всё имущество, в том числе вышеуказанную квартиру, завещал дочери О.В. Сошиной.
20 февраля 2013 года О.В. Сошиной был заключен договор приватизации в отношении квартиры N N, А.О. Марущак от участия в приватизации отказался.
30 апреля 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о регистрации права собственности О.В. Сошиной на двухкомнатную квартиру.
05 июня 2013 года О.В. Сошиной и А.О. Марущак было подписано соглашение, согласно которому А.О. Марущак утрачивает право пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, обязуется добровольно выписаться из неё в течение 60 дней с момента передачи О.В. Сошиной ему денежных средств в размере 1/ 2 стоимости квартиры N N после принятия этой квартиры в качестве наследственного имущества.
С 14 февраля 2014 года А.О. Марущак зарегистрирован в квартире <адрес>
10 апреля 2014 года на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2014 года право собственности О.В. Сошиной на двухкомнатную квартиру по ранее указанному адресу перешло к ФИО24
07 февраля 2017 года ФИО25 умер.
25 сентября 2017 года на имя О.В. Сошиной выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти отца в отношении наследственного имущества- квартиры по адресу: <адрес>
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что А.О. Марущак членом семьи О.В. Сошиной, являющейся собственником вышеназванной однокомнатной квартиры, не является, на момент рассмотрения дела судом выехал из неё. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об удовлетворении требований О.В. Сошиной о признании А.О. Марущака утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта в нём, возложении на ответчика обязанности по передаче ключей от квартиры и об отказе в удовлетворении иска в части выселения.
Исходя из принципа свободы договора и дав толкование соглашению от 05 июня 2013 года как соглашению о разделе имущества супругов, заключенному под отлагательным условием, суд указал на наличие оснований для удовлетворения встречного иска А.О. Марущака. При этом суд отверг доводы О.В. Сошиной и её представителя Д.В. Фролова о несоответствия соглашения требованиям закона, его кабальности, пропуске срока исковой давности А.О. Марущаком.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, положенными в обоснование решения об удовлетворении встречного иска А.О. Марущака.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Однако такая свобода договора не является безграничной.
Так, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, то есть на момент заключения сторонами соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем на основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ приведённая норма жилищного законодательства не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судебная коллегия полагает, что условия заключенного сторонами соглашения, обуславливающие прекращение права пользования А.О. Марущака жилым помещением получением денежной компенсации, не соответствуют требованиям закона, что указывает на ничтожность соглашения.
Более того, даже если согласиться с суждением суда первой инстанции о действительности соглашения, то в таком случае судом не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершённой под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
То есть закон предусматривает возникновение прав и обязанностей по сделке с отлагательным условием в целом.
Как усматривается из материалов дела, в феврале 2014 года А.О. Марущак выехал из двухкомнатной квартиры NN снялся с регистрационного учёта в ней. После чего, как он сам указывает во встречном иске, с согласия В.С. Сошина был вселён и зарегистрирован в однокомнатной квартире N N
Оценивая доказательства по делу, судебная коллегия считает, что таким образом условия соглашения сторонами фактически были изменены, право пользования двухкомнатной квартирой N N А.О. Марущаком было утрачено в связи с переездом в иное жилое помещение - однокомнатную квартиру N N. Мотивы такого переезда, а обе стороны поясняли о необходимости продажи О.В. Сошиной двухкомнатной квартиры, определяющего значения не имеют.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Доказательств заключения соглашения между А.О. Марущаком и собственником В.С. Сошиным о временном проживании в квартире в деле не имеется, в самом соглашении от 05 июня 2013 года относительно вселения и проживания в квартире N N не оговорено. Основания для признания А.О. Марущака членом семьи В.С. Сошина по делу не усматриваются, а видно его вселение в квартиру на условиях договора безвозмездного пользования, о таких условиях проживания О.В. Сошина указывает и в апелляционной жалобе.
При этом из показаний свидетелей ФИО26 следует, что ещё до смерти собственника квартиры N N ФИО27 А.О. Марущак постоянно проживать в жилом помещении перестал, только приходил к ФИО28 в гости.
В частности, ФИО29, находящийся с А.О. Марущаком в дружеских отношениях и допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству его представителя, показал, что выезд А.О. Марущака из однокомнатной квартиры был связан его знакомством с другой женщиной, проживанием с ней.
Доказательств наличия каких-то препятствий А.О. Марущаку в пользовании однокомнатной квартирой N N со стороны ФИО30 при жизни, О.В. Сошиной в деле не имеется, доводы А.О. Марущака о создании таких препятствий О.В. Сошиной, в том числе о вывозе его вещей, ничем не подтверждены. Более того, ключи от квартиры на момент принятия судебного решения, как следует из дела, так и находились у А.О. Марущака. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о несении А.О. Марущаком расходов по жилому помещению, в котором он сохраняет регистрацию.
Поскольку граждане осуществляют жилищные права своей волей и в своём интересе, то исходя из имеющихся по делу доказательств судебная коллегия считает, что утрата права пользования А.О. Марущаком однокомнатной квартирой N N была вызвана его выездом из этого жилого помещения на иное постоянное место жительства ещё при жизни ФИО31
Судебная коллегия отмечает, что, как видно из объяснений А.О. Марущака в ходе судебного разбирательства, он сам не связывал разрешение своего жилищного вопроса выплатой О.В. Сошиной денежной компенсации. Так, А.О. Марущак пояснял, что по данному поводу консультировался у юристов, получил ответ об отсутствии юридической силы соглашения.
В соответствии с изложенным принятие О.В. Сошиной наследства в виде однокомнатной квартиры не влечёт возникновение обязанности по выплате А.О. Марущаку денежной компенсации в отношении квартиры N N, право пользования которой у А.О. Марущака было утрачено в результате иных обстоятельств.
Оценка же судом первой инстанции соглашения от 05 июня 2013 года как соглашения о разделе совместно нажитого имущества противоречит статьям 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований А.О. Марущака не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Учитывая, что апелляционная проверка судебного решения в части разрешения встречного иска А.О. Марущака в данном случае требовала проверки решения суда и в части разрешения иска О.В. Сошиной, то в интересах законности, с учётом характера возникшего между сторонами спора, связанного с жилищными правами гражданина, судом апелляционной инстанции осуществлена проверка судебного акта в полном объёме, что допустимо в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как уже было отмечено ранее, фактически право пользования А.О. Марущаком однокомнатной квартирой N N было утрачено в связи с его добровольным выездом на иное постоянное место жительства ещё при жизни В.С. Сошина. В ходе судебного разбирательства А.О. Марущак настаивал на том, что в гражданском браке он не проживает, а снимает у ФИО32 одну комнату. Указанное обстоятельство в силу принципа осуществления гражданами своих прав своей волей и в своих интересах не свидетельствует о невозможности признания А.О. Марущака утратившим право пользования спорной квартирой.
Сам же по себе вывод суда первой инстанции о прекращении права пользования А.О. Марущака спорной квартирой только в связи с переходом права собственности к О.В. Сошиной к неправильному разрешению спора в данной части не привёл. Основания для удовлетворения требований о выселении А.О. Марущака в виду его фактического непроживания в квартире у суда отсутствовали.
В силу изложенного в данной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 декабря 2017 года в части удовлетворения встречных исковых требований Марущака Анатолия Орестовича отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Марущака Анатолия Орестовича о взыскании с Сошиной Ольги Викторовны денежных средств в размере 400000 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
