Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-421/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2018 года Дело N 33-421/2018
Судья Цепляев О.В.
N 33-421/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2017 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Уласевич Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 120730 руб. 11 коп. по тем основаниям, что 27 декабря 2012г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N (...) в сумме 230000 руб. сроком на 60 месяцев. Денежные средства перечислены на текущий счет ответчика (...). В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик обязана погасить кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих Условий. Однако 25 декабря 2013г. ответчик начала допускать просроченные платежи. Истец указал, что ответчик не осуществила погашение задолженности по указанным платежам, что в соответствии с п. 8.3.1.1 Общих условий является основанием для досрочного истребования кредита. Согласно п. 8.4.3 и п. 8.7.1 Общих Условий Банк письмом уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком банку в соответствии с договором, и суммы неустойки. Истец отмечал, что общая сумма задолженности ответчика по договору образовалась за период с 25 декабря 2013г. по 23 ноября 2017г. в сумме 120730 руб. 11 коп., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга в сумме 100713 руб. 39 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 10921 руб. 70 коп., сумма штрафных пеней за просроченные проценты по основному долгу по кредиту в сумме 7368 руб. 28 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме 1726 руб. 74 коп. В связи с чем, АО "Райффайзенбанк" просило взыскать с Уласевич Л.И. 120730 руб. 11 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 3614 руб. 60 коп.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2017г. производство по гражданскому делу по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Уласевич Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору N (...) от 27 декабря 2012г. на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено.
С определением суда не согласен истец АО "Райффайзенбанк".
В частной жалобе представитель истца АО "Райффайзенбанк" Лымарь А.В., действующий на основании доверенности, просит отменить определение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и рассмотреть дело по существу. Указывает, что в доказательство соблюдения взыскания задолженности в порядке приказного производства истцом к исковому заявлению было приложено определение мирового судьи об отмене судебного приказа. Суд указал, что данное определение вынесено в отношении кредитного договора от 15 декабря 2016г. При наличии указанных обстоятельств суду следовало в соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить истцу представить доказательства соблюдения им порядка взыскания в рамках приказного производства в отношении заявленного договора от 27 декабря 2012г., однако суд не выяснил наличие или либо отсутствие данного доказательства. Ссылается на то, что у истца имеется доказательство соблюдения им взыскания в порядке приказного производства по договору от 27 декабря 2012г., что подтверждается определением мирового судьи судебного участка от 19 октября 2016г. Истец ссылается на то, что у него имеются доказательства соблюдения порядка взыскания задолженности в порядке приказного производства по договору N(...) от 27 декабря 2012г., что подтверждается копией определения мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 октября 2016г. N СП (...). Полагает, что сумма заявленных исковых требований в данном случае не имеет правового значения, так как указанный кредитный договор не расторгнут и в соответствии со ст. 809 ГК РФ банк вправе начислять и взыскивать с ответчика проценты и неустойки до дня фактического исполнения обязательства, а в соответствии со ст. 39 ГПК РФ вправе также увеличивать исковые требования. Таким образом, просит учесть, что обязанность взыскания задолженности в порядке приказного производства истцом исполнена, в связи с чем в соответствии со ст. 129 ГПК РФ он не лишен был права подать исковое заявление в установленном законом порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Райффайзенбанк", ответчик Уласевич Л.И. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, материалы гражданского дела N (...), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Уласевич Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N (...) от 27 декабря 2012г. по состоянию на 23 ноября 2017г. в размере 120730 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3614 руб. 60 коп.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (...) от 27 декабря 2012г. в размере 120730 руб. 11 коп. и его отмене, а приложено определение мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска от 03 августа 2017г., которое не подтверждает данное обстоятельство, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, поскольку разрешается в ином судебном порядке, в порядке приказного производства (п/р I гл. 11 ГПК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе истец АО "Райффайзенбанк" ссылается на то, что обращался в порядке приказного производства о взыскании задолженности по договору N(...) от 27 декабря 2012г., в подтверждение чего представил копию определения мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 октября 2016г. об отмене судебного приказа от 30 сентября 2016г. N (...), вынесенного в отношении Уласевич Л.И., о взыскании в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в размере 112672 руб. 48 коп. и государственной пошлины в размере 1726 руб.
Согласно материалам дела N СП (...) 26 сентября 2016г. АО "Райффайзенбанк" обращалось к мировому судье судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Уласевич Л.И. задолженности по кредитному договору N (...) от 27 декабря 2012г. в размере 112672 руб. 48 коп., государственной пошлины в размере 1726 руб. 72 коп. 30 сентября 2016г. мировым судьей судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия был выдан судебный приказ о взыскании с Уласевич Л.И. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по договору N (...) от 27 декабря 2012г. по состоянию на 17 сентября 2016г. в размере 112672 руб. 48 коп. и государственной пошлины в размере 1726 руб. 72 коп. Определением мирового судьи судебного участка N4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 октября 2016г. по заявлению Уласевич Л.И. данный судебный приказ о взыскании в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в размере 112672 руб. 48 коп., государственной пошлины в размере 1726 руб. 72 коп. отменен.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание имеющееся определение мирового судьи от 19 октября 2016г. об отмене судебного приказа по заявлению АО "Райфайзенбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Уласевич Л.И., судебная коллегия находит, что определение суда о прекращении производства по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании п. 3, п. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2017 года о прекращении производства по делу отменить. Направить гражданское дело в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
