Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-421/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-421/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Бельмас И.Ю.,
с участием прокурора Зариповой Е.В.
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думнова Е.Л. к Фисуну Р.А. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Думнова Е.Л. и Фисуна Р.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца Думнова Е.Л., его представителя адвоката Шарагину И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших относительно апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика адвоката Цукурова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего относительно апелляционной жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащего оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Думнов Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Фисуну Р.А. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ответчика, причинившего ему тяжкий вред здоровью. В результате действий ответчика истец в период с 26 сентября 2016 года по 19 сентября 2017 года являлся нетрудоспособным, длительное время проходил лечение, перенес три сложные операции, нуждается в продолжении лечения; кроме физической боли испытал и продолжает испытывать нравственные страдания.
Сославшись на положения статей 150, 151, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначально просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату лекарственных препаратов, средств личной гигиены и технических средств реабилитации в размере 12 270 руб. 30 коп., на оплату авиабилетов по маршруту Магадан-Москва-Магадан в сумме 40 470 руб., стоимости перевозки пассажира легковым автомобилем (такси) в сумме 3600 руб., CD-дисков 100 руб., утраченный заработок в размере 913 257 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика расходы на оплату лекарственных препаратов и технических средств реабилитации в размере 7 034 руб. 50 коп., на оплату авиабилетов по маршруту Магадан-Москва- Магадан в сумме 40 470 руб., стоимости перевозки пассажира легковым автомобилем (такси) в сумме 3600 руб., проживания в ФГБУ "Многофункциональный комплекс Минфина России" в сумме 2 240 руб., на оплату CD-дисков 100 руб.; утраченный заработок в период временной нетрудоспособности с 26 сентября 2016 года по 19 сентября 2017 года в сумме 913 257 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Магаданского городского суда от 12 апреля 2018 года исковые требования Думнова Е.Л. удовлетворены частично.
С Фисуна Р.А. в пользу Думнова Е.Л. взысканы расходы на оплату лекарственных препаратов и технических средств реабилитации в сумме 7 034 руб. 50 коп., расходы на оплату CD-дисков в размере 100 руб., утраченный заработок за период с 26 сентября 2016 года по 19 сентября 2017 года в размере 913 257 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., а всего взыскано 1 070 392 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с Фисуна Р.А. взыскана государственная пошлина в размере 12 703 руб. 92 коп.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, ставит вопрос об изменении решения суда и увеличении взысканной суммы компенсации морального вреда до размера, заявленного в иске.
Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, считает установленный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным, несоразмерным перенесенным им физическим и нравственным страданиям, не в полной мере соответствующим требованиям разумности и справедливости.
По мнению истца, суд не учел, что в результате полученной травмы произошла значительная стойкая утрата его общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Не в полной мере учел сложность полученного перелома и его последствия, количество и сложность хирургических вмешательств, перенесенных им во время лечения, а также необратимые последствия от полученной травмы и отсутствие возможности восстановления функций организма до начального состояния.
Полагает оставленным без внимания суда, появившиеся у него в результате полученной травмы новые заболевания - <.......>.
Длительность психотравмирующей ситуации и стрессового состояния, которые продолжаются более полутора лет.
Судом не принято во внимание его поведение в момент совершения ответчиком преступления, а именно, что он (истец) никаких ударов ответчику не наносил, в словесный конфликт с ним не вступал.
Обращает внимание суда на обстоятельства уголовного дела и на то, что за причинение его сыну - Д. телесных повреждений Фисун Р.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Указывает, что испытал разочарование и не ощутил чувства справедливости от размера компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, у него не восстановилось чувство защищенности.
Считает, что заявленная им сумма компенсации морального вреда разумна и справедлива и не поставит в тяжелое имущественное положение ответчика, который находится в работоспособном возрасте и не имеет ограничений к труду по состоянию здоровья.
Ответчик, также, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в части размера, взысканного судом в пользу истца утраченного заработка.
По мнению ответчика, суд не дал оценки его доводам со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в соответствии с которым, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Обращает внимание, что истец к моменту причинения вреда нигде не работал, был пенсионером, какой-либо квалификации, профессии соответствующей последнему месту работы в таможне не имел.
Ссылаясь на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает, что истец не доказал, что он имел возможность получать заработок на момент причинения ему вреда аналогичный последнему месту работы.
Натаивает, что при расчете утраченного заработка подлежит применению расчет, исполненный стороной ответчика исходя из величины прожиточного минимума.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец считает доводы ответчика несостоятельными, просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащего оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 ноября 2017 года по уголовному делу N 1-66/1-2017 Фисун Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшему Думнову Е.Л.
Из приговора мирового судьи следует, что Фисун Р.А., в период времени с 00 часов 44 минут до 01 час 58 минут 26 сентября 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дворовой территории, прилегающей к сауне "<.......>", расположенной в баре "<.......>", по адресу <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара в область головы Думнову Е.Л., от которого последний потерял равновесие, в результате чего при падении на землю вывернул стопу левой ноги.
В результате неосторожных небрежных действий Фисуна Р.А. потерпевший Думнов Е.Л. получил <.......>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Как правильно указано судом первой инстанции, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приговором мирового судьи установлено, что именно виновными действиями ответчика Думнову Е.Л. причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего истец претерпевал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и тяжесть причиненного вреда здоровью истца, объем причиненных телесных повреждений и наступившие последствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом учтены также и продолжительность периода нетрудоспособности истца, количество хирургических вмешательств, период лечения, а также то, что истец испытывал и продолжает испытывать физическую боль и переживания относительно своих жизни и состояния здоровья.
При этом судом приняты во внимание материальное положение ответчика, его возраст, отсутствие у него иждивенцев и показаний к трудовой деятельности.
Вывод суда основан на исследованных материалах, мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Правовых оснований для признания его неправильным и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, не содержащей фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение при определении размера компенсации морального вреда, не усматривает.
Несогласие истца с взысканным судом размером компенсации морального вреда не является обстоятельством, влекущим отмену либо изменение решение суда, и не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на его поведение в момент совершения ответчиком преступления, также как и привлечение ответчика к административной ответственности за причинение телесных повреждений сыну истца Д. ., не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами, свидетельствующими о претерпевании истцом нравственных и физических страданий, влияющими на размер компенсации морального вреда.
Правильным является вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика также вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка исходя из среднемесячного заработка Думнова Е.Л., расчитанного за 12 месяцев перед увольнением с предыдущего места работы в размере <.......> руб. <.......> коп.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что период временной нетрудоспособности истца с 26 сентября 2016 года по 19 сентября 2017 года длился полных 11 месяцев, 5 рабочих дней в сентябре 2016 года и 13 рабочих дней в сентябре 2017 года (5+13=18 рабочих дней).
Определяя размер подлежащего возмещению утраченного истцу заработка, суд принял во внимание представленные справки формы 2-НДФЛ за 2014, 2015 года и справку с предыдущего места работы истца в Магаданской таможне с указанием его среднемесячного заработка.
Довод апелляционной жалобы о необходимости производить расчет утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 ГК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Таким образом, при определении размера утраченного заработка потерпевший, который на момент причинения вреда не работал, вправе по своему желанию учесть заработок, полученный им до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В этой связи вывод суда о том, что при расчете необходимо учитывать заработок, полученный истцом до увольнения с Магаданской таможни, на чем настаивал истец, является правильным.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
То обстоятельство, что на момент причинения вреда здоровью истец не работал, не свидетельствует об отсутствии у него необходимых навыков и умений для исполнения той работы, к которой он был допущен в Магаданской таможне, тем более, что соответствующая квалификация истца подтверждена дипломом о высшем образовании по специальности "государственное и муниципальное управление" (т. 1 л.д. 243).
При таких обстоятельствах постановленное решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционных жалоб сторон не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Думнова Е.Л. и Фисуна Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
И.Ю. Бельмас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
