Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08 июня 2017 года №33-421/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2017 года Дело N 33-421/2017
 
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО18,
судей ФИО21
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,
по частной жалобе заявителя ФИО3 А.С. на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ... , которым заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 А.С. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывая, что в домовладении, находящемся по адресу: < адрес>, постоянно проживают его родители: ФИО3 С.К. и ФИО3 З.К. ... в ходе проведения обыска по указанному адресу правоохранительными органами были изъяты денежные средства, частью из которых в сумме 2 900 000 руб. и 20 000 долларов США законно владеет он. В ходе обыска также изъяты переданные ему на хранение 70 000 долларов США, которые он обязан вернуть ФИО2 В.М. на основании решения Магасского районного суда Республики Ингушетия. В связи с чем просит суд установить факт принадлежности ему и ФИО2 В.М. изъятых в ходе обыска денежных средств в российской и иностранной валюте в указанных суммах.
В судебном заседании заявитель ФИО3 А.С. и представитель заинтересованных лиц ФИО3 С.К. и ФИО10 - ФИО11 заявление поддержали и просили его удовлетворить.
Представители СУ ФСБ России ФИО12 и ФИО13 заявление не признали, просили оставить его без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
Определением Магасского районного суда от ... заявление ФИО3 А.С. оставлено без рассмотрения.
На названное определение ФИО14 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить в связи с его незаконностью, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Заявитель ФИО3 А.С., заинтересованные лица ФИО3 С.К., ФИО3 З.К., их представитель ФИО11, ФИО3 А.С., заинтересованное лицо ФИО2 В.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей СУ ФСБ России ФИО12, ФИО13, просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в рамках возбужденного в отношении ФИО16 уголовного дела ... в домовладении, расположенном в < адрес>, проведен обыск, в результате которого изъяты денежные средства в российской и иностранной валюте, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Заявитель просит суд установить факт принадлежности ему, а также заинтересованному лицу ФИО2 В.М., части изъятых денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель просит установить принадлежность ему движимого имущества, признанного вещественным доказательством в уголовном деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке, в связи с чем обоснованно оставил заявление ФИО3 А.С. в указанной части без рассмотрения.
В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Как усматривается из заявления ФИО3 А.С., последний также просит установить факт принадлежности части изъятых денежных средств заинтересованному лицу ФИО2 В.М.
Между тем в материалах дела отсутствует и к заявлению не приложена доверенность, наделяющая заявителя полномочиями по подписанию заявления и предъявлению его в суд в интересах ФИО17
В связи с указанным обстоятельством заявление ФИО3 А.С. в указанной части также подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ... об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО3 А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка