Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 16 февраля 2012 года №33-42/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2012 года Дело N 33-42/12
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Кожушко М.В., Мирошник Н.Г.
при секретаре Спицыной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Иванушкина А.В. по доверенности Б. на решение Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Иванушкина А.В. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы, перерасчёту оплаты отпуска удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в пользу Иванушкина А.В. недоначисленную заработную плату за ... в сумме ... , перерасчет оплаты отпуска в размере ... , всего в сумме ...
Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в бюджет муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере ...
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванушкин А.В. через своего представителя по доверенности Б. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ... и отпускных сумм. В обоснование иска представитель истца Б. указал, что Иванушкин А.В. работает по трудовому договору в Чукотском филиале ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в должности водителя вездехода. В нарушение положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы с изменениями и дополнениями (далее - ОТС) при расчёте заработной платы за спорный период ответчиком положения ОТС не применялись и заработная плата ему начислена в соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате труда рабочих. Просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за ... и отпускные суммы согласно приложенным к исковому заявлению расчётам.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе представитель истца Б. ставит вопрос об отмене вышеназванного решения суда, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в порядке статьи 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы истца, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции в нём пришёл к выводу о том, что в силу части 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации действие ОТС распространяется на работодателя и работников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и подлежит исполнению ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», как стороной данного соглашения, с 1 января 2008 года по настоящее время.
Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, в связи с этим коллегия не усматривает необходимости повторно приводить этот вывод и его мотивацию в настоящем определении.
Коллегия не может признать состоятельным довод представителя истца в кассационной жалобе о том, что суду при разрешении спора следовало привлечь к участию в деле специалиста-бухгалтера для производства расчёта задолженности по заработной плате.
В соответствии со статьями 12, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами суда первой инстанции являются установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; распределение бремени доказывания.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалистов производится судом в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Учитывая, что разрешение заявленных исковых требований, в том числе определение размера недоплаченной ответчиком истцу заработной платы в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда первой инстанции, и выполнение расчёта задолженности по заработной плате не вызвало у суда затруднений, требующих консультации специалиста, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость для привлечения к участию в деле специалиста-бухгалтера.
Коллегия не может признать обоснованным и довод представителя истца в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции при расчёте, подлежащей взысканию в его пользу ежемесячной премии, необоснованно не применено положение пункта 2.8.2. Отраслевого тарифного соглашения, согласно которому, по мнению Б., премия по итогам работы за месяц не может быть менее 50% оклада.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации система премирования устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 ОТС система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам. Организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников.
Подпункт 2.8.2 пункта 2.8 ОТС, на который ссылается истец в кассационной жалобе, регулирует порядок формирования расходов (средств), направляемых работодателем на оплату труда, в частности, размер средств, направляемых работодателем на премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности, который согласно ОТС не может быть менее 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда.
В связи с этим коллегия находит основанными на неправильном толковании положений ОТС утверждения Б. в кассационной жалобе о том, что пунктом 2.8.2 ОТС урегулирован размер подлежащей выплате работникам премии по итогам работы за месяц.
В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации система премирования устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя.
Согласно абзацу 3 раздела 3 «Премия» Положения об оплате труда рабочих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», утверждённому генеральным директором ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в 2009 году, работникам предприятия премия начисляется по результатам работы за месяц в размере 20% от тарифной части, включая доплаты, установленные данным Положением.
Как следует из содержания трудового договора от ... № заключённого между истцом и ответчиком, в нём также урегулирован вопрос о размере ежемесячной премии, который соответствует установленному вышеназванным Положением (л.д.12-13).
Учитывая изложенное, коллегия находит правильным определенный судом первой инстанции в решении размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Иванушкина А.В. премии.
Доводы представителя истца в кассационной жалобе о том, что Чукотским районным судом по аналогичным делам ранее выносились решения, в том числе и по иску Иванушкина А.В., которыми были удовлетворены требования работников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной ежемесячной премии в размере 50% месячной тарифной ставки, коллегия находит несостоятельными, поскольку сами по себе эти доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда и не являются в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для его отмены или изменения в кассационном порядке.
Иное толкование судом первой или кассационной инстанции норм материального права при рассмотрении аналогичных дел также не является обязательным для суда кассационной инстанции, рассматривающего иное дело, поскольку в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд непосредственно применяет нормативные правовые акты при разрешении конкретного гражданского дела.
Указанные Б. в кассационной жалобе решения об удовлетворении аналогичных исковых требований не являются преюдициальными для настоящего дела в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку толкование норм материального права и непосредственное применение закона при разрешении конкретного дела не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению.
Довод кассационной жалобы представителя истца о том, что Иванушкин А.В. в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не был ознакомлен под роспись с Положением об оплате труда работников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», хотя и заслуживает внимания, сам по себе не может повлечь отмену судебного решения.
В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Как следует из материалов дела, каких-либо сведений или доказательств ознакомления истца под роспись с Положением об оплате труда рабочих ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» они не содержат.
Вместе с тем, коллегия находит, что неознакомление Иванушкина А.В. под роспись с вышеназванным Положением не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку, как указано выше в настоящем определении, помимо Положения вопрос о размере ежемесячной премии урегулирован заключённым между истцом и ответчиком трудовым договором, который истцом подписан.
Коллегия не входит в обсуждение доводов Б. в кассационной жалобе об уклонении ответчика от переговоров с профсоюзной организацией по вопросу заключения коллективного договора, а также о том, что Положение об оплате труда работников ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» принято ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, поскольку при его принятии не было учтено мнение профсоюзной организации работников ЖКХ Чукотского района, данное Положение в профсоюзную организацию не направлялось. Поэтому, по мнению представителя истца, оно не могло быть принято судом во внимание, как ухудшающее материальное положение работников по сравнению с Трудовым кодексом Российской Федерации и ОТС, поскольку они голословны и ничем не подтверждены.
Как следует из дела, в нём отсутствуют какие - либо сведения, подтверждающие существование профсоюзной организации работников ЖКХ Чукотского района.
Коллегия не может признать состоятельным довод Б. в кассационной жалобе о его несогласии с выводом суда первой инстанции в решении о недоказанности факта недоплаты истцу за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, поскольку, как видно из имеющихся в деле табелей учёта рабочего времени, Иванушкин А.В. в спорный период сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни не работал.
В то же время коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении при расчёте размера месячной тарифной ставки истца неправильно применил предусмотренный ОТС коэффициент особенностей работ.
Из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что, применяя коэффициент особенностей работ 1.2, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность автотранспортного участка ... связана с предоставлением транспортных услуг и является вспомогательной, поскольку не отнесена Уставом предприятия к основным видам деятельности ответчика.
Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии с пунктом 2.3 ОТС (в редакции Соглашения № 4, утверждённого 9 июня 2010 года) с 1 января 2011 года базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается в размере не ниже 4200 рублей, минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается в размере, равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ Организации. Для многоотраслевых предприятий ЖКХ при расчете минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда производственного подразделения применяется коэффициент особенностей работ, соответствующий основной деятельности данного подразделения.
ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» является многоотраслевым предприятием ЖКХ, осуществляющим, в том числе функции коммунального электро - и теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Из материалов дела следует, что истец работает водителем вездехода в автотранспортном участке Чукотского филиала ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз».
Согласно представленной ответчиком в суд кассационной инстанции копии должностной инструкции водителя вездехода, с которой Иванушкин А.В. ознакомлен 16 мая 2010 года, в его должностные обязанности входит, в частности, транспортировка людей и грузов, сопровождение автомобилей при преодолении подъёмов и труднопроходимых участков дорог, уплотнение снежного покрова, прокладка зимних дорог по заболоченной местности, расчистка зимних дорог.
Учитывая сложные климатические условия Чукотки, является общеизвестным то обстоятельство, что вездеход обеспечивает работу, в том числе основных подразделений Чукотского филиала ответчика, осуществляющих функции коммунального электро - и теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, для которых ОТС предусмотрен коэффициент особенностей работ равный 1.4.
Учитывая это, коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции в решении о том, что деятельность автотранспортного участка является вспомогательной, и в связи с этим для расчёта подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы следует применять коэффициент особенностей работ 1,2, установленный ОТС для прочих организаций жизнеобеспечения населения.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при определении подлежащего применению коэффициента особенностей работ привело к вынесению судом первой инстанции неправильного решения в части, постановленной по требованию о взыскании истцу недоначисленной заработной платы за период с ... , что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362, частью 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к его изменению в кассационном порядке.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, и представленной ответчиком в суд кассационной инстанции копии должностной инструкции водителя вездехода, которую коллегия находит возможным в соответствии с частью 1 статьи 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять, поскольку, как видно из материалов дела, суд первой инстанции должностные обязанности истца в качестве юридически значимого для дела обстоятельства не определял, не предлагал сторонам представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в связи с чем это доказательство не могло быть представлено истцом в суд первой инстанции, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции в части, постановленной по требованию Иванушкина А.В. к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с июля по сентябрь 2011 года.
Как правильно указал суд в решении месячная тарифная ставка (оклад) истца в соответствии с требованиями ОТС подлежал исчислению исходя из установленной ОТС базовой месячной тарифной ставки на 2011 год в размере 4200 рублей.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком водителю вездехода Иванушкину А.В. установлен тарифный коэффициент 1.84.
Определяя оклад Иванушкина А.В. с учётом положений ОТС, коллегия приходит к выводу о том, что он составляет ... , где 4 200 - базовая месячная тарифная ставка в соответствии с ОТС, 1,84 - установленный ответчиком тарифный коэффициент, 1,4 - коэффициент особенностей работ, предусмотренный ОТС.
Как следует из материалов дела, в ... истцом отработана норма часов. Сведения о том, что в июле Иванушкину А.В. производились какие-либо доплаты в деле не имеются. Следовательно, в ... истцу подлежал начислению оклад в размере ... . и ежемесячная премия в размере 20% оклада, что составляет ... . Всего с учетом районного коэффициента и северных надбавок (100%) истцу подлежала начислению заработная плата за ... в размере ...
Как видно из материалов дела, фактически истцу была начислена заработная плата ... в размере ... Недоплата составила ...
В ... истцом также отработана норма часов. Кроме того, в соответствии с приказом от ... истцу с 8 августа 2011 года установлена доплата в размере 30% за совмещение профессий (л.д.66). Отсюда, за ... истцу подлежала начислению заработная плата исходя из оклада в размере ... ., доплаты за совмещение в размере ... и ежемесячной премии в размере ... Всего с учётом районного коэффициента и северных надбавок (100%) Иванушкину А.В. подлежала начислению заработная плата за ... в размере ...
Как видно из материалов дела, фактически истцу была начислена заработная плата за ... в размере ... . Недоплата составила ...
В ... при норме рабочего времени 176 часов истцом фактически отработано 88 часов, и в период с ... истец совмещал профессию машиниста крана согласно вышеназванному приказу.
Часовая тарифная ставка истца в ... составляет ... . Отсюда оплата за отработанное время подлежала начислению в размере ... , доплата за совмещение в размере ... и ежемесячная премия в ... Всего с учётом районного коэффициента и северных надбавок (100%) Иванушкину А.В. подлежала начислению заработная плата за ... в размере ...
Как видно из материалов дела, фактически истцу была начислена заработная плата за ... в размере ... ... . Недоплата составила ...
Обобщая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что Иванушкину А.В. за период с ... ответчиком недоначислена заработная плата в размере ... Именно эта сумма подлежала взысканию с ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в пользу истца в связи с частичным удовлетворением его требования о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за указанный период. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Неправильное определение судом первой инстанции размера недоплаченной истцу заработной платы за спорный период привело к неправильному определению судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу Иванушкина А.В. недоплаченной суммы отпускных.
Кроме того, проверяя приведённый судом первой инстанции в решении расчёт недоплаченной Иванушкину А.В. суммы отпускных, коллегия обнаружила, что, несмотря на имеющуюся в деле копию решения Чукотского районного суда от 3 августа 2011 года по делу по иску Иванушкина А.В. к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», судом не учтён произведённый этим же судом ранее по указанному делу расчёт недоплаченной истцу заработной платы за период с ... .
Учитывая это, коллегия находит необходимым произвести перерасчёт определённой судом первой инстанции по настоящему делу суммы недоплаченных отпускных.
Как следует из имеющейся в деле копии лицевого счёта на имя Иванушкина А.В., приказом от ... истцу предоставлен очередной отпуск с 1 ... за период работы с ... (л.д.10).
Коллегия находит правильным определённый судом первой инстанции в решении период, из которого следует производить расчёт среднего дневного заработка для исчисления оплаты отпуска с ... и механизм этого расчёта.
Согласно лицевым счетам Иванушкина А.В. за 2010 и 2011 годы, с учётом взысканной с ответчика в пользу Иванушкина А.В. решением суда от 3 августа 2011 года недоначисленной заработной платы за период ... и подлежащей взысканию по настоящему делу недоначисленой заработной платы за период с ... , средний дневной заработок Иванушкина А.В. для расчёта отпускных составляет ...
Отсюда истцу подлежали начислению отпускные за 118 дней отпуска в сумме ...
Как видно из материалов дела Иванушкину А.В. выплачены отпускные в размере ... . Недоплата составила ...
Таким образом, исковое требование Иванушкина А.В. к ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленных отпускных подлежало удовлетворению в сумме ... ., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмена судом вышестоящей инстанции решения суда первой инстанции влечет изменение решения суда в части распределения судебных расходов. В связи с этим коллегия находит подлежащим изменению решение суда первой инстанции по настоящему делу и в части, касающейся распределения судебных расходов.
Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393Трудового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой он освобождён, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Чукотский муниципальный район с ответчика ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в размере ... в соответствии с подпунктом 1 части 1статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Чукотского районного суда от 6 декабря 2011 года по настоящему делу в части, постановленной по требованиям Иванушкина А.В. к Государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ... , перерасчёту оплаты отпуска и по вопросу распределения судебных расходов - изменить.
Изложить абзац второй и третий резолютивной части решения Чукотского районного суда от 6 декабря 2011 года по настоящему делу в следующей редакции:
«Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в пользу Иванушкина А.В. недоначисленную заработную плату за период ... в размере ... , перерасчёт оплаты отпуска в размере ... . В удовлетворении остальной части данного требования Иванушкина А.В. - отказать.
Взыскать с Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» в доход муниципального образования Чукотский муниципальный район государственную пошлину в размере ...
В остальной части решение Чукотского районного суда от 6 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя истца Иванушкина А.В. Б. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.И.Дерезюк
Судьи М.В.Кожушко
Н.Г.Мирошник



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка