Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-42114/2022

по делу N 33-42114

02 ноября 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1533/22 по частной жалобе ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на определение Зеленоградского районного суда адрес от 02 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Гридневой С.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг возвратить заявителю. Разъяснить, что с данными требованиями он вправе обратиться к мировому судье по месту жительства должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратился в суд с иском к ответчику к Гридневой С.В. о взыскании задолженности по договору оказания консультационно-информационных услуг от 14.02.2019 года в размере сумма, судебных издержек в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, ст. 121 ГПК РФ исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ. судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору оказания консультационно-информационных услуг от 14.02.2019 года ответчик надлежащим образом не исполнил в полном объеме, в связи с чем, заявленные требования не являются бесспорными, то взыскание данных средств в порядке приказного производства невозможно.

Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа по данным требованиями истец уже обращался к мировому судье, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 адрес, мировым судьей судебного участка N 8 адрес от 30.07.2021 года заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к ответчику Гридневой С.В. о взыскании задолженности по договору оказания консультационно-информационных услуг от 14.02.2019 года было возвращено на основании п.3 ч3 ст. 125, 224, 225 ГПК РФ с разъяснением права на обращение с теми же требованиями в суд общей юрисдикции в порядке искового производства, поскольку заявленные требования не являются бесспорными.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были проверены и не учтены при принятии обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 02 апреля 2022 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов дела в Зеленоградский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 02 апреля 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru