Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4211/2021

Дело N 33-4211/2021

N 2-3539/2020 (72RS0014-01-2020-003694-22)

апелляционное определение
г. Тюмень

16 августа 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего

Плосковой И.В.,

судей

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав", действующей в интересах истца Дьяконова Е.А., в лице представителя Гилеевой Д.Р. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 7 сентября 2020 г., которым в удовлетворении иска Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав", действующей в интересах Дьяконова Е.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании уплаченной за телефон суммы, неустоек, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А, судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" (далее - ТРООП "Центр по Защите Прав") обратилась в суд с иском в интересах Дьяконова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 59 900 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 1 февраля 2020 г. по 21 февраля 2020 г. в размере 12 597 руб., неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара на время ремонта за период с 25 января 2020 г. по 21 февраля 2020 г. в размере 16 797 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 8 марта 2020 г. на день вынесения судом решения (на дату подачи иска неустойка истцом исчислена в размере 20 396 руб.), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 10 500 руб., расходов на оплату юридических услуг 6 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе в пользу ТРООП "Центр по Защите Прав". Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2018 г. в магазине "Связной" истец приобрел сотовый телефон <.......>+, IMEI <.......>, стоимостью 59 990 руб. Гарантия на телефон была установлена сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока в нем был обнаружен следующий недостаток - не работает датчик отпечатков пальца. 21 октября 2019 г. истцом была направлена претензия на имя ответчика с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка по гарантии и предоставлении на время ремонта подменного аппарата. 21 января 2020 г. после получения ответа на претензию товар был передан ответчику для устранения недостатков. Подменный аппарат истцу не предоставлен. Согласно техническому заключению сервисного центра от 31 января 2020 г. истцу было отказано в гарантийном обслуживании товара с указанием на истечение срока гарантии. 21 февраля 2020 г. в связи с необоснованным отказом в безвозмездном устранении недостатка товара истцом была направлена претензия на имя ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в добровольном порядке заявленные потребителем требования не удовлетворены. Для установления причины возникновения недостатка в телефоне потребитель обратился за проведением независимой экспертизы. В соответствии с актом экспертизы <.......> от 27 февраля 2020 г. ИП Писарева А.Г. в телефоне имеется недостаток - не работает датчик отпечатка пальцев, производственного характера возникновения, в результате выхода из строя указанного датчика. Поскольку в безвозмездном устранении недостатка истцу было необоснованно отказано, а установленный законом срок для устранения недостатков в телефоне существенно нарушен, истец полагал, что имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, взыскания неустоек. Претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества была получена ответчиком 26 февраля 2020 г., срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке составляет 10 дней и истек 7 марта 2020 г.

Представитель ТРООП "Центр по Защите Прав" Гилеева Д.Р. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Лицо, в защите интересов которого подан иск, Дьяконов Е.А. (далее - истец), представитель ответчика ООО "Сеть Связной", представитель третьего лица ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав", действующая в интересах истца Дьяконова Е.А., в лице представителя Гилеевой Д.Р., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указывает, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, требование о безвозмездном устранении недостатка также было заявлено в пределах установленного на товар гарантийного срока, следовательно, момент передачи товара ответчику не имеет юридического значения для разрешения заявленных исковых требований. Отмечает, что какого-либо конкретного срока для передачи товара в своем ответе на претензию потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре ответчиком не устанавливалось. Ссылается на то, что с учетом результатов проверки качества, проведенной ответчиком, недостаток в товаре подтвержден, дополнительных доказательств наличия и причин возникновения недостатка в товаре ответчиком не запрашивалось, спор о причинах его возникновения между сторонами отсутствовал, следовательно, законных оснований для отказа в безвозмездном устранении недостатка в связи истечением установленного на товар гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, у ответчика не имелось. Обращает внимание, что наличие в товаре производственного недостатка подтверждается заключением независимой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Сеть Связной" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 1 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 7 сентября 2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах Дьяконова Е.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. апелляционное определение от 1 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не приняли во внимание, что срок устранения недостатков товара следует исчислять с момента предоставления товара продавцу на ремонт, а отказ продавца от проверки качества товара и его ремонта указанный срок не прекращает и не приостанавливает.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2018 г. истец приобрел в магазине "Связной" сотовый телефон <.......>+, IMEI <.......>, уплатив за него сумму в размере 59 990 руб. Гарантия на телефон установлена сроком 12 месяцев.

21 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара (не работает датчик отпечатков пальца) по гарантии и предоставлении на время ремонта подменного аппарата (л.д.14,15).

Письмом от 29 октября 2019 г., доставленным в почтовое отделение по адресу истца 3 ноября 2019 г. (согласно представленному истцом конверту), ответчик предложил истцу обратиться в магазин продавца (ООО "Сеть Связной"), заполнить квитанцию о проведении гарантийного ремонта и предоставить товар для устранения недостатков. Также истец был уведомлен о том, что требование о предоставлении истцу на период гарантийного обслуживания подменного фонда может быть заявлено только после передачи товара на ремонт (л.д.16, 17). Согласно данным Интернет-сайта Почты России письмо ответчика истец получил 20 ноября 2019 г. (л.д.49).

21 января 2020 г. товар был передан ответчику для устранения недостатков, что подтверждается квитанцией (л.д.18).

Согласно акту выполненных работ ООО "МТ Сервис" товар был возвращен 31 января 2020 г. (л.д.20). Из технического заключения сервисного центра ООО "МТ Сервис" от 31 января 2020 г. следует, что истцу было отказано в гарантийном обслуживании товара в связи с истечением срока гарантии (дата продажи 11 декабря 2018 г.) (л.д. 21).

21 февраля 2020 г. истцом была направлена претензия на имя ответчика с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.22, 23). В ответе от 2 марта 2020 г. на претензию ответчик указал, что продавец несет ответственность перед потребителем в случае продажи товара ненадлежащего качества; сам факт поломки (полной или частичной) товара не является безусловным подтверждением того, что товар ненадлежащего качества; товар был передан истцом для проведения гарантийного ремонта продавцу; продавец самостоятельно не проводит диагностики и гарантийный ремонт, а только направляет товар для их проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем; на момент обращения истца к продавцу гарантийный срок на товар истек, каких-либо документов, подтверждающих его продление, истцом не предоставлено; товар на данный момент передан истцу; в случае предоставления истцом в магазин продавца документов, подтверждающих продление гарантийного срока на товар, ответчик готов вернуться к рассмотрению вопроса. Согласно данным Интернет-сайта Почты России письмо ответчика истец получил 16 марта 2020 г. (л.д. 50).

Для установления причины возникновения недостатка товара потребитель обратился за проведением независимой экспертизы. В соответствии с актом экспертизы N <.......> от 27 февраля 2020 г. ИП Писарева А.Г. в телефоне имеется недостаток - "не работает датчик отпечатка пальцев"; принимая во внимание, что никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя датчика отпечатка пальцев, а также, учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации на системной плате и механических повреждений на самом датчике, эксперт делает вывод о производственном характере возникновения недостатка; устранить дефект возможно только путем замены датчика отпечатка пальцев, в том числе уплотнителей, которые обязательны к замене.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что товар был передан ответчику по воле истца за пределами гарантийного срока, ответчик отказал в гарантийном обслуживании по причине окончания гарантии в отсутствие со стороны истца доказательств продления срока гарантии, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о безвозмездном устранении недостатков товара может быть предъявлено потребителем продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются факт обнаружения потребителем недостатка в телефоне в период гарантийного срока и обращение к продавцу с соответствующими требованиями в течение такого срока.

При этом, предоставление телефона на проверку качества продавцу уже за пределами гарантийного срока для подтверждения заявленного потребителем недостатка товара, обнаруженного в период гарантийного срока, не снимает с продавца предусмотренной пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанности по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости проведения проверки качества товара, а также не лишает потребителя прав, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Установив, что истец обращался с заявлением к продавцу о наличии недостатка и его устранении в период гарантийного срока, суд не принял во внимание, что продавец принял товар для устранения недостатков 21 января 2020 г., но от проведения проверки качества и установления недостатка уклонился, сославшись на истечение гарантийного срока.

Судом не учтено, что в соответствии с абзацами 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая, что телефон в ремонт был сдан 21 января 2020 г., на момент обращения истца в суд предельный срок, предусмотренный законом, на устранение недостатков истек.

Доводы ответчика о том, что само по себе требование покупателя о проведении ремонта товара не доказывает наличие недостатка товара в момент обращения и не приостанавливает течение гарантийного срока, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, срок устранения недостатков товара следует исчислять с момента представления товара продавцу для ремонта, а отказ продавца от проверки качества товара и его ремонта указанный срок не прекращает и не приостанавливает.

Поскольку телефон покупателем продавцу был представлен для ремонта, продавец от проведения ремонта отказался, после чего истек предельный срок для устранения недостатков, в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 59 990 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в квитанции на ремонт было указано на срок ремонта, не превышающий 45 дней, в соответствии с вышеизложенными положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия полагает, что данный срок был сторонами согласован, учитывая вышеприведенный вывод о том, что срок устранения недостатков товара следует исчислять с момента представления товара продавцу для ремонта, а отказ продавца от проверки качества товара и его ремонта указанный срок не прекращает и не приостанавливает, 45-дневный срок истек 6 марта 2020 г., следовательно за заявленный истцом в исковом заявлении период - с 1 февраля 2020 г. по 21 февраля 2020 г. - неустойка за нарушение срока устранения недостатков взысканию не подлежит.

При этом, товар был передан ответчику 21 января 2020 г., требования о предоставлении подменного товара были заявлены истцом в претензии от 21 октября 2020 г., в связи с чем судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара за заявленный истцом период с 25 января 2020 г. по 21 февраля 2020 г., что в соответствии с расчетом, предусмотренным статьей 23 Закона о защите прав потребителей, составит 16 797 руб. (59 990 руб. х 1% х 28 дней).

Претензия с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств была получена ответчиком 26 февраля 2020 г., при этом, предельный срок для устранения недостатков истекал 6 марта 2020 г., срок для удовлетворения требований потребителей о возврате уплаченной денежной суммы составляет 10 дней, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данный срок был нарушен ответчиком с 17 марта 2020 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату принятия судом решения, за период с 17 марта 2020 г. по 16 августа 2021 г. (549 дней) размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств составит 329 345 руб. (59 990 руб. х 1% х 549 дней).

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.71-76).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.