Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4211/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Давыдова Д.Ю. на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 12 января 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Шабунина И.А. к Давыдову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Шабунин И.А. обратился в суд с иском к Давыдову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа от 01 января 2015 года в сумме 1 380 000 рублей, процентов по договору займа в размере 2 065 762 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец 01 января 2015 года предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 1 380 000 рублей, по условиям договора займа срок возврата займа составил 3 года, ответчик обязался уплачивать истцу проценты в размере 2,08% от суммы займа в месяц. До настоящего времени никаких выплат процентов по договору и погашения основной суммы долга по договору не производилось.

Шабунин И.А. также обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 12 января 2021 года приняты меры по обеспечению иска. Постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Давыдову Д.Ю. - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 114,9 кв.м, кадастровый N. В остальной части ходатайства отказано.

В частной жалобе Давыдов Д.Ю. просит определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 12 января 2021 года отменить. Указывает, что истцом не приведены доводы, согласно которым непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того считает, что судом необоснованно установлена несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Также указывает, что договор купли-продажи спорной квартиры 02 февраля 2021 года сдан на государственную регистрацию перехода права собственности.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения частной жалобы в порядке апелляционного производства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них (ч.1).Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (ч.2).

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции (ч.3).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с положениями ч. 1 ст. 325 ГПК РФ после поступления апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный срок и с соблюдением предъявляемых к ним ст. 322 ГПК РФ требований, или после устранения заявителем недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, суд первой инстанции обязан незамедлительно направить участвующим в деле лицам копии апелляционных жалобы, представления вместе с копиями приложенных к ним документов.

По смыслу ч. 2 ст. 325 ГПК РФ всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, представлением, но и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не были выполнены требования, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, в частности, копия частной жалобы Давыдова Д.Ю. не была направлена в адрес участвующих в деле лиц, и, как следствие, судом не была предоставлена данным лицам в соответствии с требованиями ГПК РФ возможность представить свои возражения в письменной форме относительно частной жалобы, с приложением документов, подтверждающих эти возражения, а также ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, и возражениями относительно них иных лиц, участвующих в деле.

Невыполнение судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить материалы гражданского дела в Заводской районный суд города Саратова по иску Шабунина И.А. к Давыдову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Давыдова Д.Ю. на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 12 января 2021 года о принятии мер по обеспечению иска.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка