Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-4211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куевды Алексея Сергеевича к МО "город Волгодонск" в лице Администрации г.Волгодонска о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе МО "город Волгодонск" в лице Администрации г.Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Куевда А.С. обратился в суд с иском к наследственному имуществу П.Т.Д., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указывая, что 06.10.2017 между Куевдой А.С. и П.Т.Д. заключен договор займа на сумму 400000 руб. под 10% от суммы займа ежемесячно, сроком на 10 лет до 06.10.2027г.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и П.Т.Д. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшей П.Т.Д.

За весь период пользования займом должник оплатила проценты за пользование займом в размере 40 000 руб.

13.01.2020 истец обратился в суд с иском к П.Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа, в рамках гражданского дела по данному иску ему стало известно, что П.Т.Д. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Направив нотариусу уведомление о задолженности наследодателя, истец получил ответ нотариуса о неразглашении информации о наследниках.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и, указав, что муниципальное образование "Город Волгодонск" как наследник выморочного недвижимого имущества должно отвечать по долгам наследодателя, истец просил суд признать наследственное недвижимое имущество П.Т.Д., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - квартиру, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выморочным имуществом; взыскать с муниципального образования "Город Волгодонск" в лице Администрации г.Волгодонска за счет выморочного недвижимого имущества П.Т.Д., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Куевды А.С. сумму долга по договору займа 06.10.2017: сумму основного долга в размере 400 000 руб., проценты по договору займа от 06.10.2017 по состоянию на 06.01.2020 в размере 1000000 руб. путем обращения на него взыскания; реализацию заложенного наследственного имущества произвести путем продажи проводимых в форме открытого аукциона в установленном законом порядке с установлением начальной продажной цены; взыскать с муниципального образования "Город Волгодонск" в лице Администрации г.Волгодонска за счет выморочного недвижимого имущества П.Т.Д. в пользу Куевды А.С. судебные расходы по делу: госпошлину в размере 15500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 октября 2020г. исковые требования Куевды А.С. удовлетворены: суд взыскал с муниципального образования "Город Волгодонск" за счет выморочного имущества П.Т.Д., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу Куевды А.С. задолженность по договору займа от 06.10.2017, заключенного между Куевдой А.С. и П.Т.Д. в сумме 1 320 000 руб., из которых: основной долг в сумме 400000 руб., проценты за период с 06.10.2017 по 06.01.2020 в сумме 920000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 1355650 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежавшее наследодателю П.Т.Д., а именно квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 1056000 руб.

Суд определилсуммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации: основной долг в сумме 400000 руб., проценты за период с 06.10.2017 по 06.01.2020 в сумме 920 000 руб.

В апелляционной жалобе МО "город Волгодонск" в лице Администрации г.Волгодонска просит решение суда в части взыскания денежной суммы с муниципального образования за счет выморочного имущества отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении данных требований. В обоснование доводов апеллянт указывает на злоупотребление истцом своим правом, считая, что затягивание подачи иска в суд о взыскании задолженности в разумный срок привело к увеличению задолженности до суммы, равной рыночной стоимости квартиры, полагает, что исходя из данных обстоятельств, применив положения ст.10 ГК РФ, суд должен был отказать кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства.

Автор жалобы указывает, что выморочное имущество в виде жилого помещения порождает иной правовой статус, нежели наследственное имущество в виде жилого помещения при наличии лиц, имеющих право наследования. Данное имущество включается в соответствующий жилищный фонд муниципального использования, ввиду чего не может быть продано с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Ссылаясь на то, что требования истца могут быть удовлетворены за счет обращения взыскания на заложенное имущество, апеллянт указывает, что реализация выморочного имущества по установленной судом начальной продажной стоимости в размере 1056000 руб. противоречит требованиям п.2 ст.1151 ГК РФ.

Указывая на то, что присужденная судом ко взысканию сумма на 35650 руб. больше рыночной стоимости наследственного имущества, заявитель жалобы считает, что решение суда в данной части противоречит п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Чижика Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.56 данного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 данного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно ст.1157 ГК РФ не допускается отказа от наследства при наследовании выморочного имущества.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п.34 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2017 между Куевдой А.С. и П.Т.Д. заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400000 руб. на личные нужды сроком на 10 лет до 06.10.2027. Размер процентов составил 10% от суммы займа ежемесячно.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Т.Д. были получены денежные средства в размере 400000 руб., что подтверждается подписью в договоре о получении денег в момент его подписания (п.2.1).

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и П.Т.Д. заключен договор залога личного имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2017, согласно которому в обеспечение своевременного возврата полученного по договору займа П.Т.Д. заложила принадлежащую ей квартиру, площадью 50,4 кв.м, этаж 4, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

За весь период пользования займом должник оплатила проценты за пользование займом в размере 40 000 руб.

П.Т.Д. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно копии наследственного дела N 189/20 в отношении имущества П.Т.Д. наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у П.Т.Д. перед истцом имелся непогашенный долг по договору займа от 06.10.2017, обеспеченному залогом вышеуказанного имущества, в связи с чем этот долг в связи со смертью заемщика подлежит взысканию с муниципального образования "Город Волгодонск" как правопреемника наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 1320000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по уплате суммы основного долга и начисленных процентов ответчиком по существу не оспорен, является арифметически верным.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из заключенного между истцом и П.Т.Д. договора залога личного имущества, наличия задолженности по договору займа, размера этой задолженности, в связи с чем признал данные требования обоснованными.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд принял во внимание заключение ООО "ДонАуди" от 02.10.2020, оснований не доверять которому не имеется, и согласно которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 01.10.2020 составляет 1 320 000 руб.

С учетом изложенного, судом определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1056000 руб.(80% от рыночной стоимости залогового имущества).

Доказательств того, что на момент открытия наследства спорная квартира имела иную, отличную от рассчитанной экспертами по состоянию на 01.10.2020 рыночную стоимость, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что размер взыскиваемой задолженности должен быть определен в размере фактической стоимости реализованного предмета залога, а не его рыночной стоимости, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что выморочное имущество в виде жилого помещения порождает иной правовой статус, такое имущество включается в соответствующий жилищный фонд муниципального использования, ввиду чего не может быть продано с публичных торгов в форме открытого аукциона.

В силу вышеприведенных норм ст.334 ГК РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, каких-либо исключений из этого правила положения части третьей "Наследственное право" ГК РФ не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, длительное время не обращаясь в суд за взысканием задолженности, способствовал увеличению размера процентов, а также об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами с момента смерти наследодателя не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума следует, что наследники несут обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на сумму долга с момента открытия наследства (то есть с момента смерти наследодателя); при этом, с момента открытия наследства до истечения времени, необходимого для принятия наследства, не начисляются проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, то есть не начисляется законная неустойка. И, соответственно, в случае затягивания кредитором момента обращения к наследникам с требованием о взыскании задолженности, суд вправе отказать во взыскании именно процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за весь период со дня открытия наследства, а не во взыскании договорных процентов.

Кроме того, в силу ч.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов и, соответственно, основания к применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина займодавца в просрочке исполнения обязательств должником.

Кроме того, согласно разъяснениям абз.2 п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что кредитором требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ предъявлено не было; при этом, оснований для отказа во взыскании процентов за пользование займом не имеется; сам по себе факт обращения истца в суд с настоящим иском через 2 года после смерти П.Т.Д. основанием для отказа во взыскании процентов быть признан не может, поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Разрешая требования о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88, 98,100 ГПК РФ, исходил из того, что в связи с удовлетворением требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с муниципального образования "Город Волгодонск" в пользу Куевды А.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15500 руб., проведению экспертизы в сумме 5150 руб. и оплате услуг представителя в размере 15000 руб.