Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4211/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к Кулдашеву Тахиру Бахридиновичу, третье лицо Баськов Евгений Степанович о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Кулдашева Т.Б. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации г. Сургута к Кулдашеву Тахиру Бахридиновичу, третье лицо - Баськов Евгений Степанович, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Кулдашева Тахира Бахридиновича в пользу администрации города Сургута денежные средства в размере 122869,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 122869,65 рублей за период с 08.08.2019 по день фактической уплаты.

Взыскать с Кулдашева Тахира Бахридиновича в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 3657,39 рублей",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Кулдашеву Т.Б. в котором взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 122869, 65 рублей за период с 08.02.2019 по 07.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 122869, 65 рублей за период с 08.08.2019 по день фактической уплаты.

Требования мотивирует тем, что ответчик, не имея заключенного с администрацией г. Сургута договора аренды и иных оформленных в соответствии с законодательством прав на земельный участок, пользовался земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) сооружение 3 под одноэтажное нежилое здание производственного назначения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Баськов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины не явки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Кулдашев Т.Б. просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что при вынесении решения, судом первой инстанции не принято во внимание, что задолженность за период с 10.04.2018 по 12.12.2018 и с 13.12.2018 по 07.02.2019 в размере 122869,65 рублей ответчиком была погашена, что подтверждается определением судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района о прекращении производства по делу. Указал, что в период времени, когда возникли требования Администрации г. Сургута, финансовый управляющий имел средства для оплаты текущих долгов, что заявитель может подтвердить документально, в рамках процедуры банкротства ИП Кулдашева Т.Б. финансовым управляющим реализовано имущество должника на общую сумму 25 972 460 рублей. Кроме того, истец сам обращает внимание, что финансовый управляющий Баськов Е.С. от имени Кулдашева Т.Б. обратился в комитет по земельным отношениям с заявлением о предоставлении участка в аренду в связи с истечением срока аренды, однако возвратил новый договор аренды не подписанным. Считает, что истец должен рассматривать данный факт бездействия управляющего как нанесение ущерба. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не вносилась плата за пользование земельным участком за период с 08.02.2019 по 07.08.2019, поскольку ответчиком суду были представлены доказательства исполнения обязательств по внесению платы за указанный период. Также не обоснованным по мнению ответчика является вывод суда о том, что неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика, поскольку Кулдаешев Т.Б. не имел юридического права заключить, продлить или расторгнуть договор с истцом, как и не имел права вернуть участок, поскольку в силу п. 6 ст. 213,25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. Также судом не учтено, что в соответствии с п. 1.5 договора аренды фиксируется, что по истечении указанного срока действия договора, договор прекращается, использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора. Ссылаясь на определение Арбитражного суда ХМАО-Югры о завершении процедуры банкротства по делу N (номер) указал, что Кулдашев Т.Б. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2017 между Администрацией города Сургута и Кулдашевым Т.Б., в лице финансового управляющего Баськова Е.С., заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (номер) от 04.12.201, предметом которого выступал участок с кадастровым номером (номер).

Заключение указанного договора обусловлено наличием на земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости с кадастровыми номерами (номер), (номер), дата регистрации права - 19.08.2014.

Согласно пункту 1.6 Договора аренды, срок аренды Участка установлен с 13.12.2017 по 12.12.2018, по истечении данного срока действие Договора аренды прекращается.

Несмотря на прекращение договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком.

В связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов в период с 13.12.2018 по 07.02.2019, истцом было предъявлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 40580,61 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 10.02.2020 производство по гражданскому делу по иску администрации города Сургута к Кулдашеву Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.12.2018 по 07.02.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено по причине отказа от исковых требований в связи с их добровольным исполнением.

Как следует из искового заявления, не оспорено ответчиком, в период с 08.02.2019 по 07.08.2019 (08.08.2019 право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами (номер), (номер) прекращено) Кулдашевым Т.Б. использовалась часть земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), сооружение 3 под одноэтажное нежилое здание производственного назначения без оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прав.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком стороной ответчика не представлено.

Администрацией города Сургута 25.02.2020 в адрес Кулдашева Т.Б. направлялась претензия с требованием заплатить сумму неосновательного обогащения в размере 122 869,65 рублей в течение 30 календарных дней с момента направления претензии. Данное письмо ответчик не получил.

Согласно представленного истцом расчета, размер платы за период с 08.02.2019 по 07.08.2019 составляет 122 869,65 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Довод апеллянта об оплате 122869 рублей 65 копеек 09.09.2019 и ссылка на заявление на перевод денежных средств (л.д.176), приложенный автором жалобы, судебной коллегией не принимаются.

Заявление финансового управляющего ответчика - Баськова Е.С. представлено в виде не заверенной копи, в силу положений ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято в качестве письменного доказательства быть не может.

Кроме того, судом апелляционной инстанции истребованы сведения от Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", о переводах денежных средств, с указанных в названном выше заявлении счетов Кулдашева Т.Б. N(номер) и (номер) на счет (номер) администрации г. Сургута.

Согласно ответу названного ранее общества, 15.10.2019 со счета (номер) на счет (номер) переведена арендная плата за землю за 2018 г. по договору (номер) от 04.12.2017 -11890 рублей 55 копеек, пени 7515 рублей, за 2017 год по договору 963 от12.10.2010 - 8282 рубля 68 копеек по заявлению Баськова Е.С. от 06.09.2019 (платежное поручение (номер) от 15.10.2019).

В соответствии с платежным поручением (номер) от 15.10.2019, со счета (номер) на счет 047162000 переведена арендная плата за землю за 3,4 кварталы 2016 г. по договору (номер) от 12.10.2010 -109815рублей 65 копеек, пени 21283 рубля 57 копеек, за без договора с 13.12.2018 по 07.02.2019 - 40580 рублей 61 копейки по заявлению Баськова Е.С. от 06.09.2019.

Сведений о переводе денежных средств в размере 122869 рублей 65 копеек не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что названная выше сумма арендодателю уплачена не была.

Довод о том, что основным должен быть спор между финансовым управляющим Баськовым Е.С. и администрацией г. Сургута, представляет собой субъективную оценку ситуации автором жалобы. Финансовый управляющий действовал от имени ответчика, принимал меры к оплате аренды земельного участка, которую должен был производить пользователь.

При наличии требований о возмещении причиненного ему материального ущерба, апеллянт не лишен права обратиться в соответствующие органы с требованиями об его возмещении.

Мнение автора жалобы о том, что по причине неучастия в деле третьего лица Баськова Е.С., судебная коллегия оценивает как субъективное, не подтвержденное какими-либо доказательствами.

Вывод апеллянта о неправильности вывода суда о наличии в его действиях неосновательного обогащения, поскольку в указанный период он не имел права пользоваться спорным земельным участкам и оплачивать его аренду, ошибочен.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Фактически спорный земельный участок находился в пользовании ответчика, следовательно, он обязан оплачивать его аренду. Невнесение арендных платежей при использовании имущества, влечет за собой неосновательное сбережение сумм, подлежащих уплате, т.е. обогащение лица, владеющего земельным участком. При этом не имеет значения то обстоятельство, что ответчик не имел права лично заключать, расторгать, продлевать договор аренды или вернуть участок, не имеет значения, поскольку финансовый управляющий действовал от имени ответчика. Денежными средствами ответчика финансовый управляющий мог распоряжаться только в установленных законом пределах, поэтому сберегать имущество в результате неоплаты аренды не мог. Таким образом, неосновательное обогащение, в результате невнесения арендных платежей, могло возникнуть только у ответчика.

Не соглашается судебная коллегия и с мнением ответчика о том, что после истечения срока действия договора в период, предъявляемый к оплате истек, в силу чего взыскиваемые платежи не являются текущими и не было факта финансово-хозяйственной деятельности. Судебная коллегия считает, что, вне зависимости от истечения срока действия договора аренды, фактически хозяйственные отношения между сторонами продлились, так как участок оставался в пользовании ответчика и денежные средства подлежали уплате истцу. Следовательно, взыскиваемые платежи являются текущими.

Прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя автоматически не изменяет сути отношений сторон. Даже после прекращения названного статуса, оставаясь собственником расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости, апеллянт несет обязанность по оплате пользования названным участком.

Завершение процедуры банкротства в отношении ответчика, не освобождает его от внесения текущих платежей, каковыми являются взыскиваемые.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами судебное решение не обжалуется. Необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулдашева Тахира Бахридиновича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О..

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка