Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-4211/2021

от 14 сентября 2021 года N 33-4211/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Балаевой Т.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щетневой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 года по иску Щетневой Е.В. к мэрии города Череповца о возложении обязанности по заключению договора социального найма на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Щетнева Е.В. обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца о возложении обязанности по заключению договора социального найма на жилое помещение площадью 12 кв.м. - <адрес>

Требования мотивированы тем, что в настоящее время она с ребенком проживает в указанном жилом помещении, которое было предоставлено ей 4 апреля 2007 года в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО". В мэрии города Череповца в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение было отказано, в связи с тем, что предоставленные документы не подтверждают право на заключение договора социального найма; при повторном обращении в мэрию города Череповца в заключении договора социального найма также отказано. С момента вселения в комнату периодически производит ее ремонт своими силами и за свой счет. 14 апреля 2021 года обратилась с заявлением в мэрию города о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в целях последующего предоставления жилого помещения по договору социального найма с предоставлением подтверждающих документов.

В судебном заседании Щетнева Е.В., ее представитель Щетнев А.С. исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель мэрии города Череповца по доверенности Миллер Т.Л. исковые требования не признала.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 года исковые требования Щетневой Е.В. к мэрии города Череповца о возложении обязанности по заключению договора социального найма на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Щетнева Е.В. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения о возложении на мэрию города Череповца обязанности по постановке ее на учет малоимущих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Указывает на наличие оснований для постановки ее на учет малоимущих, нуждающихся и заключении договора социального найма жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель мэрии города Череповца Миллер Т.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что Щетнева Е.В. на момент передачи общежития в муниципальную собственность в нем не проживала, жилье было предоставлено ей коммерческой организацией, использующей здание общежития на договорных условиях, для временного проживания в связи с трудовыми отношениями, которые в настоящее время прекращены, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договору социального найма не состоит, решения о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма не принималось, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для заключения договора социального найма несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в соответствии постановления мэра города Череповца от 18 июля 2001 года N 2491 "О принятии в муниципальную собственность здания общежития по <адрес>" в муниципальную собственность безвозмездно от ЗАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" принято здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 66).

На основании указанного выше постановления 1 сентября 2001 года между ЗАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" и Комитетом по управлению имуществом города Череповца заключен договор передачи в муниципальную собственность здания общежития по адресу: <адрес> (л.д. 67-68).

В тот же день между Комитетом по управлению имуществом города и ЗАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" заключен договор об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в муниципальной собственности, в соответствии с условиями которого ЗАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" приняло в пользование объект коммунально-бытового назначения - общежитие по адресу: <адрес> (л.д.118).

10 ноября 2006 года Емельянова (после заключения 6 декабря 2017 года брака Щетнева) Е.В. принята на работу в ЗАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" (л.д. 73).

По договору найма жилого помещения от 4 апреля 2007 года ЗАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО" предоставило Емельяновой (Щетневой) Е.В. за плату для проживания 1 койко-место общей площадью 6 кв.м, в общежитии по адресу: <адрес> в связи с трудовыми отношениями с указанным предприятием с 13 ноября 2006 года, сроком на 11 месяцев (л.д. 70-71).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 декабря 2010 года на мэрию города Череповца возложена обязанность заключить с Емельяновой (Щетневой) Е.В. договор найма специализированного жилого помещения по комнате <адрес> (л.д. 82-84).

На основании постановления мэрии города Череповца от 1 марта 2011 N 717 "О заключении договора найма жилого помещения в общежитии" между мэрией города и Емельяновой (Щетневой) Е.В. был заключен договор найма жилого помещения, передаваемого в совместное пользование лицам, не состоящим в семейных отношениях, в общежитии от 24 марта 2011 года N 62/20-60, в соответствии с которым истцу передано в пользование койко-место жилой площадью 6 кв.м, <адрес>, для временного проживания, сроком на 5 лет (л.д. 85-90).

Согласно пункту 4.4 Договора найма от 24 марта 2011 года следует, что настоящий договор прекращается в связи: 1) с утратой (разрушением) жилого помещения, 2) с истечением срока настоящего договора, по истечении срока настоящего договора гражданин, продолжающий работать в организации, в связи с характером трудовых отношений в которой ему предоставлено жилое помещение (для работающих граждан), а также добросовестно исполняющий обязанности по настоящему договору, имеет право на заключение договора найма жилого помещения в общежитии, находящемся в муниципальной собственности, на новый срок, 3) с истечением срока трудового договора, 4) с окончанием срока службы.

Следовательно, истец была вселена на койко-место в спорное жилое помещение в связи трудовыми отношениями с ЗАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО". Здание на момент трудоустройства истца находилось в муниципальной собственности.

25 мая 2021 года трудовой договор между АО "ФЭСКО" (ранее ЗАО "Череповецкая спичечная фабрика "ФЭСКО") и Щетневой Е.В. расторгнут по инициативе работника по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Щетнева Е.В. дважды обращалась в мэрию города Череповца с заявлениями о заключении договора социального найма на комнату <адрес>, однако ей было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Согласно пункту 3.2 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П названной выше нормой законодатель восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Следовательно, из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П следует, что положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" направлены на защиту конституционного права на жилище лиц, которые являлись работниками соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения).

Учитывая, что на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность Щетнева Е.В. в нем не проживала, койко-место в комнате общежития было ей предоставлено в связи с трудовыми отношениями, оснований для заключения с истцом договора социального найма у ответчика не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Щетнева Е.В. на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда не состоит, постановлением мэрии города Череповца от 31 мая 2021 года истцу отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемом по договору социального найма на общих основаниях, уполномоченным органом решения о предоставлении истцу жилого помещения жилищного фонда социального использования не принималось, вопреки доводам жалобы, правовые основания для заключения с истцом договора социального найма отсутствовали.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что требования истца о возложении на мэрию города Череповца обязанности по постановке на учет малоимущих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, такие требования не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетневой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка