Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-4211/2021

Судья Архангельского областного суда Маслов Д.А., рассмотрев единолично частную жалобу председателя правления ТСЖ "Дзержинский-29" Бушуевой Натальи Анатольевны на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска о возвращении искового заявления от 26 апреля 2021 года (материал N 9-268/2021),

установил:

ТСЖ "Дзержинский-29" в лице председателя правления Бушуевой Н.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Гришанцовой Нине Алексеевне об оспаривании действий, обязании освободить помещение.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2021 года исковое заявление Бушуевой Н.А. возвращено, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

С данным определением судьи не согласилась Бушуева Н.А., в поданной частной жалобе просит его отменить, так как юридическое лицо ТСЖ "Дзержинский-29" в лице председателя правления Бушуевой Н.А. имеет право осуществлять свою защиту без доверенности.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления судьи первой инстанции не усматриваю, исходя из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства согласно ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица, на возбуждение дела в суде первой инстанции.

В силу ст. 132 ГПК Российской Федерации к заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Возвращая исковое заявление ТСЖ "Дзержинский-29" в лице председателя правления Бушуевой Н.А. к Гришанцовой Нине Алексеевне об оспаривании действий, обязании освободить помещение, судья указал в обжалуемом определении, что исковое заявление подписано и подано лицом, у которого отсутствуют полномочия на его подписание и предъявление в суд, что является основанием для возврата искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленном материале.

Из представленного материала видно, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ "Дзержинский-29", ОГРН 1022900541311 от 26 апреля 2021 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, является председатель правления Гришанцова Н.А. (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 20 февраля 2014 года).

Бушуева Н.А., подписавшая исковое заявление, не указана в качестве председателя правления ТСЖ "Дзержинский-29" и лица, наделенным полномочиями действовать от имени и в интересах ТСЖ "Дзержинский-29" без доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Доверенность на предоставление таких полномочий Бушуевой Н.А. к исковому заявлению не приложена.

При таких обстоятельствах, возвращая Бушуевой Н.А. исковое заявление, судья правильно руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, поскольку исковое заявление подано лицом, полномочия которого на его подписание и предъявление в суд не были подтверждены.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления ТСЖ "Дзержинский-29" Бушуевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка