Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-4211/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Козиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ларионова Дмитрия Александровича по доверенности Колычева Юрия Николаевича на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 05 апреля 2021г., которым постановлено:

Отказать Ларионову Дмитрию Александровичу в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

установил:

Фролов А.Г. обратился в суд с иском к Ларионову Д.А., Ларионовой Е.А., Забелиной Н.В., Забелину А.Ю., Гуревичу В.В., Забелину С.Ю., Антонову И.В., Старикову А.Ю., Бурлакову Е.В., Шиленковой С.В., Жабронову А.Э., Бойкову А.А., Мартышкину А.Е. о признании помещений самовольной постройкой, возложении обязанности по их сносу. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 29.03.2019г. в удовлетворении исковых требований Фролова А.Г. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.07.2019г. апелляционные жалобы представителя Фролова А.Г. по доверенности Голышиной Д.А., Фролова А.Г. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29.03.2019г. оставлены без удовлетворения.

18.07.2019г. Ларионов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Фролова А.Г. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного дела. Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 30.10.2020г. заявление Ларионова Д.А. удовлетворено частично: с Фролова А.Г. в пользу Ларионова Д.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 60 000 руб. Фролов А.Г., Ларионов Д.А. подали частные жалобы на указанное определение суда. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.01.2021г. определение Кировского районного суда г.Ярославля от 30.10.2020г. отменено, вопрос разрешен по существу, с Ларионова Д.А. в пользу Фролова А.Г. взысканы судебные расходы в общей сумме 75000 руб.

31.03.2021г. Ларионов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Фролова А.Г. судебных расходов в размере 25 000 руб., уплаченных им по дополнительному соглашению к договору об оказании юридической помощи от 10.11.2020г., заключенному между ним и ООО "Юридический центр "Товарищ". В обоснование заявления указал, что на основании указанного дополнительного соглашения представитель подготовил и направил в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда частную жалобу на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 30.10.2020г. о взыскании судебных расходов, составил возражения на частную жалобу Фролова А.Г., участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению данных частных жалоб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Ларионова Д.А. по доверенности Колычев Ю.Н., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить. В качестве доводов в частной жалобе указано, что оснований для возвращения заявления о взыскании судебных расходов у судьи не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в принятии заявления Ларионова Д.А. о взыскании судебных расходов, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявление Ларионова Д.А. направлено на возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, по которому судом вынесено определение, в связи с чем, оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он основан на нормах процессуального Закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2013г. N 461-О, от 20.03.2014г. N 664-О, от 28.01.2016г. N 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Ларионовым Д.А. заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей частной жалобы, а также составлением возражений на частную жалобу Фролова А.Г. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 30.10.2020г. о взыскании судебных расходов, представление интересов Ларионова Д.А. в судебных заседаниях суде апелляционной инстанции при рассмотрении указанных частных жалоб. Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 10.11.2020г. выплата дополнительного гонорара в размере 25 000 руб. производится Ларионовым Д.А. в полном объеме в момент подписания настоящего дополнительного соглашения.

Частная жалоба Ларионова Д.А. на определение о взыскании судебных расходов была рассмотрена судом апелляционной инстанции 29.01.2021г. Таким образом, заявленные Ларионовым Д.А. к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя понесены им до вынесения итогового судебного акта, постановленного по вопросу о распределении судебных издержек. Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов по обжалованию определения суда от 30.10.2020г. о взыскании судебных расходов Ларионовым Д.А. своевременно суду поставлен не был, поданное им после вынесения апелляционного определения заявление о взыскании судебных расходов не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Доводы частной жалобы представителя Ларионова Д.А. со ссылкой на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы по оплате юридических услуг были понесены ответчиком в связи с рассмотрением частной жалобы, а потому абз. 3 п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к данной ситуации не применим, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Таким образом, издержки сторон, связанные с производством в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с производством в суде первой инстанции.

При подаче частной жалобы на определение суда от 30.10.2020г. Ларионов Д.А. не был лишен процессуальной возможности заявить о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с ее рассмотрением в суде апелляционной инстанции, однако данное процессуальное право не реализовал. Участие в рассмотрении частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия. Определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 05.04.2021г. об отказе в принятии заявления Ларионова Д.А. является законным и обоснованным, частную жалобу представителя Ларионова Д.А. по доверенности Колычева Ю.Н. на указанное определение следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 05 апреля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ларионова Дмитрия Александровича по доверенности Колычева Юрия Николаевича без удовлетворения.

Судья О.А. Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка