Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33-4211/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33-4211/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И. В.,
судей Нестеровой Л. В., Карачкиной Ю. Г.,
при секретаре Молоковой А. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества " Ингосстрах" к Зареву Р. Н. о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе Зарева Р. Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
установила:
страховое публичное акционерное общество " Ингосстрах" ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Зареву Р. Н., в котором просило взыскать ущерб в размере 729490 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10494 рублей 90 коп.
Требования мотивировало тем, что в результате столкновения, случившегося 18 октября 2018 года по вине Махаматжонова Д. Р. У., управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику на праве собственности, мотоциклу под управлением потерпевшему и мотоэкипировке причинены повреждения.
В связи с этим он ( истец), заключивший с Заревым Р. Н. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 9 августа 2018 года в виде электронного документа, возместил страховщику потерпевшего сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере, которая в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика, поскольку при совершении указанной сделки последний сообщил ему ( Обществу) недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению размера страховой премии, указав, что автомобиль эксплуатируется в личных целях, тогда как он использовался в качестве легкового такси.
В судебное заседание представитель Общества, Зарев Р. Н., третье лицо- Махаматжонов Д. Р. У., представители третьих лиц- Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Зарева Р. Н. в пользу Общества ущерб в размере 605800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2656 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9258 рублей, отказав в иске в остальной части.
Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Зарев Р. Н., будучи страхователем, 9 августа 2018 года при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме электронного документа предоставил истцу- страховщику недостоверные сведения об использовании автомобиля в личных целях, тогда как он фактически эксплуатировался в качестве такси. В результате этого ответчик уплатил страховую премию в меньшем размере, чем причиталось по закону.
18 октября 2018 года по вине Махаматжонова Д. Р. У., управлявшего автомобилем, принадлежащим Зареву Р. Н., произошло столкновение с мотоциклом, в результате чего повреждены мотоцикл и мотоэкипировка. В соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, Общество должно было выплатить потерпевшему ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 400000 рублей, а повреждением экипировки- в размере 205800 рублей.
В такой ситуации требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного выплатой потерпевшему денежной суммы, подлежит удовлетворению в указанном размере, а о взыскании судебных расходов- пропорционально удовлетворенным требованиям.
В апелляционной жалобе Зарев Р. Н. ссылается на то, что спорная категория дела к разряду особо сложных не относится, в основном рассматривается на одном судебном заседании, а вся юридическая помощь заключается в подготовке и подаче искового заявления и непосредственного участия в судебном заседании.
При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя районный суд взыскал в завышенном размере, и они должны быть уменьшены до 1000 рублей.
Данные доводы отмену или изменения решения в обжалованной части не влекут.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу этих норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными.
При этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов применяется и к распределению расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем при неполном ( частичном) удовлетворении требований имущественного характера расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг Общество- заказчик представил договор N ... от 1 апреля 2016 года ( с учетом дополнительных соглашений от 27 марта 2017 года, 24 января 2018 года, 27 марта 2018 года, 9 августа 2018 года, 24 декабря 2018 года, 9 января 2019 года, 18 октября 2019 года, 6 декабря 2019 года), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью " ..."- исполнителем, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.
В объем оказываемых услуг включается, начиная с 1 января 2018 года, в том числе подготовка и направление в суды исковых заявлений. При этом, начиная с 1 января 2019 года, за подготовку искового заявления в суд производится оплата в размере 1500 рублей, за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела в размере 2000 рублей.
В деле имеются и акты N ... от 4 сентября 2019 года, от 18 октября 2019 года, платежные документы, из которых следует, что за период с 28 августа 2019 года по 3 сентября 2019 года за определенную плату исполнитель оказал заказчику юридические услуги, в том числе за 3500 рублей подготовил и направил исковое заявление, предъявленное к Зареву Р. Н., которые Общество перечислило исполнителю в составе платы за оказание юридических услуг и по другим делам на основании платежных поручений N ... от 12 сентября 2019 года, N ... от 25 октября 2019 года.
Учитывая объем оказанных юридических услуг по делу, цену иска, требования разумности, частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что расходы, которые понесло Общество на оплату юридических услуг по спорным правоотношениям, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарева Р. Н. на это решение- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
