Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2022 года №33-4211/2021, 33-233/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-233/2022
Судья: Буровникова О.Н. (Дело N 2-5534/39-2021) Дело N 33-233-2022 г.
УИД: 46RS0030-01-2021-010797-65












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


19 января 2022 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,
с участием пом. судьи Якушевой М.Н.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Александра Викторовича к Ткачеву Валерию Ивановичу о взыскании задолженности за сервитут и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ткачева В.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Ткачева Валерия Ивановича в пользу Сидорова Александра Викторовича плату за сервитут с 01.01.2021 г. по 30.07.2021 г. в размере 196 483 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 30.07.2021 г. в размере 5 450 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130 рублей, а всего сумму в размере 207 063 рубля 39 копеек (сто восемнадцать тысяч триста двадцать шесть рублей шестьдесят пять копеек).".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Ткачева В.И. по доверенности Рабиевского С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сидорова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сидоров А.В. обратился в суд с иском к Ткачеву В.И. о взыскании задолженности за сервитут и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.11.2018 г. был установлен сервитут площадью 122,62 кв.м. в отношении принадлежащего Сидорову А.В. земельного участка с кадастровым номером N площадью 3012 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Апелляционным определением установлена плата за сервитут в размере 28069,00 рублей ежемесячно. Однако денежные средства за сервитут ответчик не уплачивает, в связи с чем, за период с 01.01.2021 г. по 30.07.2021 г. образовалась задолженность в размере 196 483,00 руб. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец просил взыскать с него указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 30.07.2021 г. в сумме 5 450 руб. 39 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ткачев В.И. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают наряду с иными основаниями из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 ноября 2018 года был установлен сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером N площадью 3012 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях доступа и эксплуатации, в том числе прохода и проезда к принадлежащему Ткачеву Валерию Ивановичу на праве собственности объекту недвижимости: сооружение - отстойник, объемом 400,0 куб.м, литер N, кадастровый N (л.д. 8-17). Этим же судебным актом на Ткачева В.И. была возложена обязанность производить плату за сервитут в размере 28 069 рублей ежемесячно.
09 августа 2021 года истцом Сидоровым А.В. в адрес ответчика Ткачева В.И. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за сервитут, образовавшуюся за период с января 2021 года по июль 2021 года в размере 196 483 руб. Ответа на претензию в адрес истца от ответчика не последовало.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Ткачев В.И. обязательства перед Сидоровым А.В. производить ежемесячную плату за сервитут, возложенную на него решением суда, не исполнил.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В апелляционной жалобе ответчик Ткачев В.И. указывает на то, что оснований для взыскания с него задолженности не имелось, так как сервитутом он не пользуется с 30 ноября 2020 года, так как были проведены работы по переустройству сетей дождевой канализации, принадлежащего ему здания, в результате которых отпала необходимость использовать часть земельного участка истца для эксплуатации сооружения - отстойника.
Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
В п. 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) указано, что если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.
Как правильно указал суд в обжалуемом решении, прекращение обязательств по оплате за сервитут связано с прекращением самого сервитута.
Ткачев В.И., зная о том, что отпали основания, по которым был установлен сервитут, мер для его прекращения не предпринимал, с соответствующим заявлением в суд не обращался.
Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ни соглашением сторон, ни судом не был установлен срок оплаты за пользование сервитутом.
Данный довод не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как было указано выше в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ткачев В.И. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникло право требовать уплаты процентов на сумму долга.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Иных доводов для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ткачева В.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка