Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года №33-4211/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-4211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Галимова А.И., Пономаренко А.В.,
при секретаре судебного заседания Кочмареве Н.В.,
с участием представителя истца - Антонянц К.Д.,
представителя ответчика - Боцаненко Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Кириенко Марины Викторовны к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Кириенко Марины Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кириенко Марины Викторовны: невыплаченное страховое возмещение в размере 110800,00 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойку в размере 100000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., возмещение расходов на почтовые отправления в размере 659,86 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2310 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 55400 руб., 20000 расходов на судебную экспертизу.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 5807,70 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета",
установила:
Кириенко М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и, уточнив в ходе рассмотрения спора заявленные требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 55400 руб., расходы на оплату представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 659,86 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2310 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.
В обоснование иска истец указала, что 28.07.2018 произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Князев В.В., чья ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
13.08.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако страховщик выплаты страхового возмещения не произвел, на претензию, полученную 21.01.2018, ответа не дал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Истец и третье лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения требований истца, не имелось, поскольку страховщик выполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному осмотру транспортного средства и выдаче ему направления на ремонт. В этой связи ответчик полагает, что истцом неправомерно самостоятельно была организована повторная экспертиза.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая что решения является законным и обоснованным.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.07.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Князев В.В.
Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N от 19.10.2017, потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N от 22.09.2017.
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Исходя из того, что договор страхования между причинителем вреда и страховщиком был заключен 19.10.2017, в спорных правоотношениях подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции вышеуказанного Федерального закона N 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей по состоянию на день заключения договора страхования с причинителем вреда - 19.10.2017, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2018 Кириенко М.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
В соответствии с производственным календарем на 2018 год в августе и сентябре 2018 года нет нерабочих праздничных дней, следовательно, последним днем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, с учетом того, что 02.09.2018 - воскресенье, является 03.09.2018.
Судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес потерпевшего направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 12.09.2018, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Изучив направление на технический ремонт, выданное ответчиком представителю потерпевшего, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что вопреки доводам апеллянта оно не соответствует вышеприведенным требованиям, поскольку не содержит указания срока представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте и размера возможной доплаты.
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для своевременной выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.
При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку ущерба по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием о выплате размер ущерба.
Согласно заключения проведенной ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" по инициативе истца независимой технической экспертизы N 030818-003-2910- СМ2 от 29.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 155107,49 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15000 руб.
15.01.2019 истец направил ответчику претензию, которая была им получена 21.01.2018, однако никаких действий по рассмотрению претензии ответчиком произведено не было.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 26.09.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Русэкспертиза" N РЭ-1624/Р от 02.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 110800 руб.
Доказательств, опровергающих установленную судом на основе заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, оценка заключению эксперта и представленному истцом исследованию дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Заключение судебной экспертизы отвечает требования закона, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного и с учетом норм ст. 15, 929, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 110800 руб., а также неустойка.
Исходя из того, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 100000 руб., выводы суда в части снижения неустойки мотивированы в обжалуемом решении. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.
Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке страховую выплату в пользу истца не произвел, т.е. не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, у суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца как штрафа в размере 55400 руб., так и морального вреда в размере 1000 руб.
При этом учитывая, что размер штрафа не является явно несоразмереным последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Размер компенсации морального вреда - 1000 руб. судом определен в соответствии с нормами материального права, регулирующими такие правоотношения и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства тому, что он понес расходы в размере 659,86 руб. на почтовое отправление ответчику претензии с приложенными документами, а также расходы по составлению самой претензии в размере 2000 руб.
Указанные расходы истца непосредственно связаны с наступлением страхового случая и необходимы для реализации им права на получение страхового возмещения, в связи с чем относятся к убытками и правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Вопрос о распределении судебных расходов, в части взыскания с ответчика расходов в связи с проведением досудебной экспертизы - 15000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2310 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеприведенные доводы апелляционной жалобы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, в связи с чем, приведенные апеллянтом доводы, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апеллянта, оценка доказательствам по делу судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, изложенные в решении выводы суда установленным обстоятельствам по делу соответствуют, нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка