Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-4211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Куфтина И.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское агентство" - удовлетворить частично.
Взыскать с Куфтина И.Г. в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское агентство" 74 192,97 рублей основного долга по кредитному договору N 11017185717, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425,79 рублей. В остальной части иска - отказать",
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Хмелевой О.Е.,
установил:
истец Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратился в суд с иском к Куфтину И.Г. о взыскании основного долга по кредитному договору N 11017185717 за период с 22 октября 2015 года по 22 июня 2016 года в размере 83 923,17 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 717 руб. (л.д.4-5).
Требования мотивировал тем, что 13 сентября 2012 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и заемщиком Куфтиным И.Г. посредством акцепта публичной оферты заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 340 860 руб. сроком на 1 378 дней под 22,90% годовых, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором штрафы и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.
На основании договора уступки права требования от 03 декабря 2014 года право кредитора КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) перешло к НАО "Первое коллекторное бюро".
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, направленное требование о досрочном истребовании всей суммы кредита им не исполнено.
Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15 августа 2019 года, с учетом определения суда от 01 октября 2019 года об исправлении описки, исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены, с Куфтина И.Г. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскано 83 923,17 руб. основного долга по кредитному договору N 11017185717 за период с 22 октября 2015 года по 22 июня 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717,70 руб. (л.д. 68-72).
18 декабря 2019 года выдан исполнительный лист ФС N 031285238 по взысканию с Куфтина И.Г. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" 83 923,17 руб. основного долга по кредитному договору N 11017185717 за период с 22 октября 2015 года по 22 июня 2016 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 717,70 руб. (л.д.79-83).
23 декабря 2019 года выше указанный лист направлен старшему судебному приставу РОСП Ленинского АО г. Тюмени (л.д. 84).
12 марта 2020 года в суд поступило заявление об отмене заочного решения суда от 15 августа 2019 года (л.д. 85).
Определением суда от 02 апреля 2020 года заочное решение суда от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Куфтину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика Куфтина И.Г. поступило заявление, в которых просил применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, отказать истцу во взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22 октября 2015 по 22 июня 2016 (л.д.104, 114).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Хмелева О.Е. требования не признала, заявила о пропуске исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Куфтин И.Г.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, о применении срока исковой давности (л.д.148-149).
Указывает, что предъявленное требование о взыскании в судебном порядке части основного долга за период с 22 января 2013 года по 03 декабря 2014 года в размере 20 000 руб. в приказном порядке является самостоятельным требованием и не находится во взаимосвязи с заявленным требованием о взыскании части основного долга за период с 22 октября 2015 года по 22 июня 2016 года в размере 96 576, 97 руб.
Полагает, что на момент заявления о выдаче судебного приказа истец бесспорно знал о нарушении своего права в связи с неисполнением Куфтиным И.Г. оплаты основного долга за период с 22 октября 2015 года по 22 июня 2016 года, но не заявлялся в 2018 году, указывая в расчете, что оставляет за собой право на взыскание оставшейся непогашенной суммы основного долга в будущем.
Ссылаясь на положения п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ указал, что согласно условий кредитного договора и графика платежей установлен срок исполнения обязательств, следовательно, истец знал о нарушении своего права каждый месяц на следующий день после истечения срока оплаты.
Отмечает, что течение срока исковой давности по платежу за 22 октября 2015 года начинает течь с 23 октября 2015 года и на этот период не влияет нарушение права по платежу с 22 января 2013 года по 03 декабря 2014 года, аналогичный подход должен быть применен в платежам после 22 октября 2015 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца НАО "ПКБ" Авдалян Д.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куфтина И.Г. без удовлетворения (л.д.153).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хмелева О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец НАО "Первое коллекторское бюро" ответчик Куфтин И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2012 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и заемщиком Куфтиным И.Г. заключен кредитный договор N 11017185717 в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциями с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит к размеру 340 860 руб. под 22,9 % годовых на 45 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.16).
Возврат кредита осуществлялся ежемесячно, согласно графику платежей аннуитетными платежами в размере 11 415,10 руб. (л.д.17).
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдал заемщику Куфтину И.Г. кредит наличными денежными средствами из кассы банка в размере 228 000 руб., общая сумма кредита с комиссией за подключение к программе страхования составляет 340 860 руб. (л.д. 16,21).
Между НАО "ПКБ" и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен договор об уступке прав требований от 03 декабря 2014 года N RK-031214/1330, по условиям которого требование из кредитного договора от 13 сентября 2012 года N 11017185717 уступлено новому кредитору НАО "ПКБ". (л.д.33-36)
Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, задолженность ответчика на дату уступки права требования 03 декабря 2014 составляет 1 037 587,31 руб., в том числе основной долг в размере 327 732,21 руб., проценты в размере 79 510,79 руб., штрафы в размере 630 344,31 руб. (л.д.8).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 199,200,204,309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика Куфтина И.Г. о пропуске срока исковой давности обоснованно принял решение о взыскании с Куфтина И.Г. в пользу НАО "Первое коллекторное бюро" задолженность по кредиту по основному долгу в размере 74 192,97 руб., а также расходов по госпошлине в размере 2 425,79 руб.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по платежам после 22 октября 2015 года истек, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Согласно пункту 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Это положение закона разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как следует из условий кредитного договора N 1101718571, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами.
Кредитным договором предусмотрен возврат долга ежемесячными аннуитентными платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты. Как следует из выписки по лицевому счету заемщик Куфтин И.Г. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушение обязательств по внесению очередных платежей началось с 2015 года.
Из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по договору кредитования по внесению периодических платежей начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г.Тюмени от 03 апреля 2019 года отменен судебный приказ N 2-25360/2018/10м от 05 октября 2018 года по делу о взыскании задолженности за период с 22 января 2013 года по 03 декабря 2014 года в размере 20 000 рублей с Куфтина И.Н. в пользу взыскателя НАО "ПКБ" по кредитному договору от 13 сентября 2012 года N 11017185717 (л.д.64), период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (20 сентября 2018 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (03 апреля 2019 года), подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (л.д.12,55-58,61,62).
Таким образом, с учетом того, что исковое заявление направлено в суд 22 июня 2019 года - 3 года - 6 месяцев и 14 дней приказного производства, то срок исковой давности по платежам за период с 22 декабря 2015 года не пропущен.
Ссылки в жалобе о том, что требование о взыскании в приказном производстве являются самостоятельными и не находятся во взаимосвязи с настоящим иском, судебная коллегия находит не состоятельными, так как из заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о выдаче судебного приказа следует, что кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора от 13 сентября 2012 и также ссылался на размер основного долга ответчика в размере 327 732,21, процентов в 79 510,79 руб., снизив указанную задолженность до 20 000 руб. (л.д.58-60).
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Куфтина И.Г., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июня 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Куфтина И.Г. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
