Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 года №33-4211/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-4211/2020
от 14 октября 2020 года, N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО15,
судей ФИО7 и ФИО8,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее ГУ-ОПФ РФ по РД) к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной пенсии за период с <дата> по <дата> в размере 127917,32 руб., и по встречному иску ФИО3 к ГУ-ОПФ РФ по РД о признании незаконным решения N Управления Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> от <дата> о прекращении выплаты ей пенсии по старости и обязании ОПФ РФ по РД зачесть ей стаж работы в КПО "Табасаран" с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата> год в Халагской ковровой фабрики, а также с <дата> по <дата> в КПО "Табасаран"
по апелляционной жалобе УПФ РФ по РД в <адрес> на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата>,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, доводы представителя истца УОПФР в <адрес> ФИО14, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения ответчика ФИО3, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ГУ-ОПФ РФ по РД обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной пенсии за период с <дата> по <дата> в размере 127917,32 руб., и по встречному иску ФИО3 к ГУ-ОПФ РФ по РД о признании незаконным решения N Управления Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> от <дата> о прекращении выплаты ей пенсии по старости и обязании ОПФ РФ по РД зачесть ей стаж работы в КПО "Табасаран" с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата> год в Халагской ковровой фабрики, а также с <дата> по <дата> в КПО "Табасаран", в обоснование, которого указывает следующее.
ФИО3 <дата> года рождения, обратилась в Управление ОПФР по РД в <адрес> с заявлением и другими необходимыми документами для назначения страховой пенсии по старости, в числе других документов ею была представлена трудовая книжка, где имеется запись о периоде работы с <дата> по <дата> в Халагской ковровой фабрике. На основании представленных документов ей была назначена страховая пенсия по старости. Позднее, при проверке достоверности сведений, которые отражены в трудовой книжке, установлено, что в приказе N от <дата> фамилия "ФИО2" и имя "ФИО4" дописаны пастой, отличающейся от основного приказа. Из имеющейся информации видно, что ответчик не работала с <дата> по <дата> и данный период подлежит исключению из страхового стажа ФИО3 При исключении указанного периода из страхового стажа она утратила право на получение пенсии. Выплаты, полученные путем представления недостоверных сведений, подлежат возврату. ФИО3 Управлением было направлено заказное письмо от <дата> о принятии мер по погашению переплаты пенсии, с указанием добровольной уплаты образовавшейся переплаты, однако денежные средства в возмещение долга перед бюджетом ПФР от нее не поступили.
Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ГУ-ОПФ РФ по РД о признании незаконным решение N Управления Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> от <дата> о прекращении выплаты ей пенсии по старости и обязании ОПФ РФ по РД зачесть ей стаж работы в КПО "Табасаран" с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата> год в Халагской ковровой фабрики, а также с <дата> по <дата> в КПО "Табасаран", мотивируя следующим:
С <дата> по <дата> она под девичьей фамилией ФИО2 начала свою трудовую деятельность в КПО "Табасаран", потом в связи выходом замуж в <адрес> и переменой места жительства, она переведена КП в цех N 2 <адрес> и работала там под фамилией мужа ФИО1, в дальнейшем в связи с расторжением брака и переменой места жительства она была переведена с Халагской ковровой фабрики в головное предприятие КПО "Табасаран", откуда была уволена в связи с сокращением. Данные факты могут также подтвердить свидетели, которые работали вместе с ней в этот период. С целью получения справки, подтверждающий стаж работы в КПО "Табасаран" она обратилась в муниципальный архив <адрес>, откуда ей была выдана архивная выписка N 33-21/116 от <дата>, из которой также усматривается, что записи, имеющиеся в ее трудовой книжке, соответствуют записям в архивных книгах, а именно книге приказов КПО "Табасаран".
Решением Табасаранского районного суда от <дата> постановлено: "В удовлетворении иска ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной пенсии за период с <дата> по <дата> в размере 127917,32 руб. отказать.
Встречный иск ФИО3 к ГУ-ОПФ РФ по РД удовлетворить.
Признать незаконным решение N Управления Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> от <дата> о прекращении выплаты ей пенсии по старости и обязать ОПФ РФ по РД зачесть ей стаж работы в КПО "Табасаран" с <дата> по <дата> год, с <дата> по <дата> год в Халагской ковровой фабрики, а также с <дата> по <дата> в КПО "Табасаран".
На данное решение УПФ РФ по РД в <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
ФИО3 являлась получателем страховой пенсии по старости с <дата>. В связи с тем, что в её трудовой книжке имелись исправления, была проведена проверка для установления достоверности сведений, которые в нем имеются. Проверка выявила, что в приказе N от <дата>, о принятии на работу, имеются признаки дописки фамилии ФИО2 пастой, которая отличается от основного текста приказа, в связи с чем, указанный период исключен из стажа ФИО3 После исключения указанного периода ФИО3 утратила право на получение пенсии и образовалась переплата излишне выплаченной пенсии в размере 127 917 руб. 32. коп. за период с <дата> по <дата>. Так же, по сведениям из индивидуального лицевого счета отсутствует информация об уплаченных страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации на ФИО3 Периоды трудовой деятельности после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подлежат включению в страховой стаж только при наличии уплаченных страховых взносов за этот период. Это обстоятельство судом оставлено без внимания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с п. 3 ст. 13 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
С <дата> по нормам Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" производится выплата страховой пенсии и фиксированной выплаты.
Размер страховой пенсии определяется исходя из индивидуального пенсионного коэффициента. Фиксированная выплата к страховой пенсии установлена в твердом размере.
С <дата> страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.
В страховой стаж согласно статье 11 Федерального закона N 400-ФЗ включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно статье 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно пункту 6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказом Минтруда России от <дата> N 958н, для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и в соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1015, документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца.
При этом согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденному Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от <дата> N 190 трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка (п. 1.1 Положения).
Согласно п. 1 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от <дата> N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" устанавливал, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности, в нее заносятся сведения о приеме на работу, переводе на другую работу, увольнении в строгом соответствии с формулировкой законодательства.
В соответствии Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от <дата> N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
За нарушение установленного данными Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, а не работники, чьи трудовые книжки оформлены не в соответствии с указанными Правилами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО3 по ее заявлению в УПФР по РД в <адрес> <дата> назначена страховая пенсия по старости. При обращении с заявлением о назначении пенсии, она представила также трудовую книжку.
Решением комиссии УПФР в <адрес> N от 18.11. 2019 года прекращена выплата ей пенсии в связи тем, что для установления достоверности сведений, которые отражены в трудовой книжке, была проведена встречная проверка специалистами ГУ-ОПФР по Республике Дагестан и проверка установила, что в приказе N от <дата> о принятии ФИО2, обнаружены дописки чернилами, отличающимися от других записей. В приказе N от <дата> отсутствуют фамилии увольняемых работников. Без документального подтверждения периодов работы зачесть имеющиеся в трудовой книжке сведения при назначении пенсии не представляется возможным и право на получение страховой пенсии по старости ею утрачивается.
Данное решение принято на основании акта проверки главным ревизором КРО ГУ-ОПФ РФ по РД ФИО16 в присутствии начальника архивного отдела МР "<адрес>" ФИО10 от 30 05.2020 года, составленного на основании архивных документов- книги приказов за 1983 и 2001 годы.
Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки при начислении и выплате ФИО3 денежных средств не представлено, равно как и не было представлено доказательств недобросовестности действий со стороны ФИО3 при назначении и выплате ей пенсии в спорный период
С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченной пенсии не имеется.
Суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования ФИО3 на основании представленных доказательств.
Так, в трудовой книжке истца имеются следующие записи о трудовой деятельности: N- по приказу КПО "Табасаран" N от 31.01.1983г. ФИО2 (фамилия по отцу) принята на работу в качестве рабочей- ковровщицы; N-по приказу N от <дата> переведена в Халагскую ковровую фабрику из головного предприятия; N- по приказу N от 30 мая принята рабочей Халагской ковровой фабрики, зачислена в цех N <адрес> по 2-му разряду; N- по приказу Халагской ковровой фабрики N от <дата> переведена в головное предприятие КПО "Табасаран" в связи с изменением места жительства на основании личного заявления; N- по приказу КПО "Табасаран" N от <дата> переведена в головное предприятие КПО "Табасаран" из Халагской КПЕ в связи с изменением места жительства; N -по приказу N от <дата> уволена по ст.81 п.2 ТК РФ (по сокращению).
В трудовой книжке также имеются отметки (внутри обложки), что в связи с вступлением в брак с ФИО11 (подтверждается справкой ЗАГСа о заключении между ФИО2 и ФИО11 <дата> году брака N от <дата>) она приняла его фамилию ФИО17, а в связи с вступлением в другой брак с ФИО12(подтверждается свидетельством о браке ее с ним с <дата>), она приняла фамилию ФИО18 и является в настоящее время ФИО18.
Согласно представленной по запросу суда Архивным отделом Администрации МР "<адрес>" архивной справки N от <дата> данные о стаже работы ФИО3 в приказных книгах по КПО "Табасаран" и Халагской ковровой фабрики имеются вышеуказанные сведения о ее трудовой деятельности.
Кроме того, представителем истца суду также представлены ксерокопии листов из приказных книг, где имеются вышеуказанные приказы.
В тоже время, довод ОПФ РФ по РД о том, что в приказ N от <дата> фамилия ФИО2 была дописана, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку последующая запись в трудовой книжке сделанная в данном же 1983 году запись N о переводе ее в Халагскую ковровую фабрику в цех N <адрес> (входит в данную фабрику) с изменением места жительства подтверждает запись, которую ответчик считает дописанной.
Суд считает, что ФИО3 (на момент увольнения она ФИО17) действительно уволена приказом по КПО "Табасаран" N от <дата>. Действующим законодательством не запрещено работодателю коллективное увольнение работников и оформление увольнения одним приказом. Сама ФИО3 по состоянию на декабрь 2001 года работала именно в КПО "Табасаран" и она не оспаривала свое увольнение согласно данному приказу. Данный приказ оформил и в трудовую книжку занес сведения об этом работодатель. Обстоятельство, что в приказе N не указаны ф.и.о. увольняемых по сокращению работников, как не зависящее от истицы, не лишает ее права на назначение ей пенсии и основанием к отказу для назначения ей пенсии, при условии, что она фактически выработала требуемый страховой стаж, который подтвержден другими доказательствами, не может являться.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ОПФ РФ по РД незаконно прекратил выплату ФИО3 пенсии (возраст и отработанный стаж сторонами не оспаривается) и требует возврата полученной пенсии.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ по РД в <адрес> Врио начальника УОПФР по РД в <адрес> ФИО13 - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка