Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-4211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-4211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.,
судей Гарматовской Ю.В., Алексенко Л.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Захариной М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Согласие" к Леуш Светлане Германовне, Леуш Михаилу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и пени, по апелляционной жалобе Леуш С.Г., Леуш И.М., Леуш М.И. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Согласие" обратилось в суд с иском к Леуш М.И. и Леуш С.Г., указав, с учетом уточнения требований, что осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД от 26 августа 2013 года и договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2013 года.
Ответчики - равнодолевые собственники квартиры 31 в данном доме, несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за услуги, оказываемые истцом в соответствии с договором управления.
За период с 01.10.2017 года по 31.07.2019 задолженность ответчиков по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги составила 63 262,47 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 13 663,63 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования ООО "Согласие" удовлетворены.
С Леуш Михаила Игоревича и Леуш Светланы Германовны в пользу ООО "Согласие" взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.10.2017 по 31.07.2019 в размере 63 262,47 руб., пени за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги в размере 13 663,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2508,00 руб., а всего - 79 434,10 рублей, по 39 717 руб. 05 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в иске отказать.
Настаивают на своих возражениях об отсутствии обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги истцу, поскольку ООО "Согласие" не представило надлежащий договор об управлении домом, то есть с приложениями, где указаны тарифы, не представило ежемесячные акты об оказании услуг по управлению, подписанные уполномоченными собственниками.
Кроме того по делу не представлены реестр собственников МКД, протокол общего собрания собственников, на котором выбиралась УК и определялись тарифы, выбирались уполномоченные на подписание договора, актов о выполнении работ и услуг от имени собственников.
Обращают внимание на отсутствии у них договора на управление с истцом, а также недостатки расчета задолженности, так как копии лицевых счетов не позволяют установить реальную сумму долга, поскольку в справке РКЦ имеются разночтения в площади их квартиры.
В судебное заседание не явились стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Леуш С.Г. и Леуш М.И. с 2006 года являются сособственниками квартиры N 31, общей площадью 50,20 кв.м, расположенной в доме <адрес>
В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства Леуш М.И.
Истец оказывает услуги управления указанным домом на основании договора от 01 сентября 2013 года.
За период с 01.10.2017 по 31.07.2019 плата за предоставленные жилищно-коммунальные осуществлялась ответчиками не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 63 262,47 руб.
В указанный период собственникам и нанимателям помещений в указанном жилом доме помимо услуг по содержанию жилья предоставлялись услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению МОП, вывоз ТБО.
Разрешая заявленные требования и возлагая на ответчиков обязанность по выплате задолженности пропорционально долям в праве, суд обоснованно исходил из того, что бремя содержания принадлежащего жилого помещения собственник обязан нести с момента приобретения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Из представленного управляющей компанией расчета следует, что задолженность ответчиков за вышеуказанный период составила 63 262,47 руб., в связи с чем им начислены пени за указанный период, в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ - 13 663,63 руб. (л.д.60-66).
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета (л.д. 35-37, 69-70), из которого виден перечень услуг, за которые производились начисления, их размер и период, а также сведения о внесенных платежах. При этом в расчете указана, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверная площадь принадлежащего ответчикам жилого помещения - 50,20 кв.м, что соответствует свидетельствам о праве (л.д. 114-115).
Проверяя правильность начисленной задолженности, суд первой инстанции обоснованно учел представленные МУП РКЦ Светлогорского района пояснения о порядке применения формул при расчете платы за коммунальные услуги (л.д.67-68), поскольку непосредственно расчет платы поставленных собственникам и нанимателям жилых помещений услуг осуществляется указанной организацией на основании договора от 01 февраля 2016 года с ООО "Согласие" ( л.д. 158-161).
Правильно суд признал несостоятельными и доводы ответчиков об отсутствии непосредственно у них договора с управляющей организацией на оказание жилищно-коммунальных услуг.
В силу положений п.11 ч. 1 ст.4, п. п. 1, 2, 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
Согласно п.34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Учитывая положения данных норм, а также вышеприведенных положений закона, при предоставлении фактического объема жилищно-коммунальных услуг ответчику истцом, само по себе отсутствие договора на оказание услуг между сторонами, не освобождает собственника от несения расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома и потребленных коммунальных услуг, поскольку такие действия управляющей компании направлены на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации МКД.
Сведений о том, что в установленном законом порядке собственниками МКД избиралась иная управляющая компания, или иной способ управления домом, по делу не представлено.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы ответчиков со ссылкой на недостатки оказанных услуг, а также отсутствие актов, фиксирующих надлежащее исполнение услуг управляющей компанией.
В соответствии с п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 указанных Правил.
Согласно п.101 вышеназванных Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
В силу п.106 Правил N 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вида такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы - сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.
Пункты 105 и 106 Правил N 354 основаны на приведенных законоположениях и являются основанием для реализации права потребителя на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Они определяют порядок установления факта неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, которым в соответствии с п. 2 Правил признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с п. 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п. п. 104, 107 настоящих Правил); дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 настоящих Правил); дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившейся в ходе проверки, оформляется актом в соответствии с п. 109 Правил N 354.
Таким образом, указанными выше положениями предусмотрен особый порядок установления факта непредоставления жилищно-коммунальных услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств о том, в каком объеме ответчикам были оказаны некачественные услуги, период некачественно оказанной услуги не представлено.
Отсутствие актов о принятии услуг не свидетельствует о том, что услуги не оказывались или оказаны ненадлежащего качества.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
