Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-4211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-4211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,
Судей Ветровой Н.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бухарина О.А. - Прозоровой Р.М. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.01.2020
по иску Бухарина Олега Александровича к Бухариной Наталье Владимировне о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛА:
Бухарин О.А. обратился в суд с иском к Бухариной Н.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Требования мотивированы тем, что Бухарин О.А., Бухарина Н.В., ФИО3 являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В настоящее время Бухарин О.А. и ФИО3 проживают в квартире. Бухарин О.А. добросовестно несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи, другого места жительства не имеет.
Бухарина Н.В. не несет бремя содержание указанной квартиры, в квартире не проживает длительное время, из квартиры выехала добровольно.
Выдел доли Бухариной Н.А. в натуре не возможен, так как объектом является квартира в панельном доме площадью 59,8 кв.м. Обустройство отдельного входа не возможно. Раздел мест общего пользования невозможен, а также приведет к несоразмерному ущербу имуществу.
Просит прекратить право собственности Бухариной Н.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 59,80 кв.м., кадастровый N; возложить на Бухарина О.А. обязанность выплатить Бухариной Н.В. компенсацию в размере 666 946,61 руб.; признать право собственности за Бухариным О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, площадью 59,80 кв.м., кадастровый N.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований Бухарина Олега Александровича к Бухариной Наталье Владимировне о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Бухарина О.А. - Прозорова Р.М., действующая на основании доверенности от 04.10.2019 просит решение суда отменить.
Указывает, что Бухарина Н.В. добровольно съехала из спорной квартиры, длительное время не проживает в ней, не несет бремя расходов, не оплачивает коммунальные платежи, то есть своими действиями ответчик подтверждает утрату заинтересованности в спорном жилом помещении. Вместе с тем.
Регистрация ответчика Бухариной Н.В. в спорной квартире носит исключительно административный характер и не является доказательством заинтересованности ответчика в сохранении права собственности на долю в квартире.
При этом удовлетворение заявленных исковых требований не может рассматриваться как нарушение положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, поскольку реализация истцом права на судебную защиту, закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не является произвольным лишением жилища ответчика. Предлагаемый размер компенсации является соразмерным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,80 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м.
Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Бухарину Олегу Александровичу (1/3 доли), Бухариной Наталье Владимировне (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли).
В указанном жилом помещении зарегистрированы: Бухарин Олег Александрович с 05.02.2007 года, Бухарина Наталья Владимировна с 05.02.2007 года, ФИО3 с 05.02.2007 года.
Сведений о том, что ответчик имеет иное жилое помещение на праве собственности, на условиях социального найма суду представлено не было.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), и содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения, указав в обоснование, что доказательств наличия совокупности исключительных обстоятельств, при которых возможно прекращение права общей долевой собственности (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.
В пункте 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от от 27 февраля 2020 г. N 363-О, Конституционный суд вновь указал, что уже неоднократно указывал, о том, что положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 26 января 2017 года N 152-О, от 26 октября 2017 года N 2438-О, от 28 февраля 2019 года N 345-О и др.).
Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
Учитывая обстоятельства дела, а также то что Бухарина Н.В. является собственником 1\3 доли в спорном жилом помещении, зарегистрирована в нем, а также принимая во внимание, что доказательства отсутствия существенного интереса к использованию указанного объекта недвижимости материалы дела не содержат, у суда первой отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.
Доводы жалобы о том, что Бухарина Н.В. добровольно съехала с квартиры, долгое время не проживает, не несет бремя содержания квартиры, т.е. своими действиями подтверждает не заинтересованность в данном жилом помещении не могут служить основанием для отмены.
В суде апелляционной инстанции Бухарина Н.В. показала, что вынужденно не проживает в квартире, их сын выехал на учебу, а муж сменил замки и препятствует ей проживать в квартире.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что с учетом размера общей и жилой площади спорной квартиры, наличия, кроме Бухарина О.А., других сособственников, имеющих равную с ответчиком Бухариной Н.В. долю, ее доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности на долю и признания права собственности за истцом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и правовую позицию стороны истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бухарина О.А. - Прозоровой Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
