Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4211/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску (ФИО)1 к Акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры", третьи лица (ФИО)2 и несовершеннолетний (ФИО)3 в лице законного представителя (ФИО)1, о признании незаконными решений об исключении из списка участников мероприятия и о понуждении к восстановлению в списке участников мероприятия,
по апелляционной жалобе (ФИО)1
на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
"Иск (ФИО)1 к Акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры", третьи лица (ФИО)2 и несовершеннолетний (ФИО)3 в лице законного представителя (ФИО)1, о признании незаконным решений об исключении из списка участника мероприятия и о понуждении к восстановлению в списке участников мероприятия, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" от (дата) исх.(номер) об исключении из Единого списка участников мероприятия "Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений отдельным категориям граждан, подавшим до (дата) заявления на получение мер государственной поддержки" государственной программы Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", утверждённой Правительством Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 года N 346-п.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения истицы (ФИО)1, третьего лица (ФИО)2, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" (ответчик, агентство) о признании незаконными решений об исключении из списка участников мероприятия и о понуждении к восстановлению в списке участников.
В обоснование требований указала, что с 2012 года состояла на учёте для получения государственной поддержки в рамках окружной жилищной программы, однако на основании решения агентства от (дата) была исключена из Единого списка участников мероприятия "Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений отдельным категориям граждан, подавшим до 31.12.2013 года заявление на получение мер государственной поддержки", государственной программы ХМАО-Югры "Развитие жилищной сферы", утверждённой Правительством ХМАО-Югры от 05.10.2018 N 346-п.
Основанием для исключения указано: пп. 2 и. 13 Приложения 17 к постановлению Правительства ХМАО-Югры от 05.10.2018 N 346-п "О государственной программе ХМАО-Югры "Развитие жилищной сферы" по мотиву непредставления документов, предусмотренных п. 10 порядка. Однако соответствующего уведомления от агентства не получала, оно направлялось по адресу, где не проживают, соответственно не имела возможности представить документы в установленный им срок.
(дата) агентством было принято еще одно решение, которым была исключена из Единого списка участников мероприятия "Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений отдельным категориям граждан, подавшим до 31.12.2013 года заявления на получение мер государственной поддержки" государственной программы ХМАО-Югры "Развитие жилищной сферы", утверждённой Правительством ХМАО-Югры от 05.10.2018 N 346-п. По мотиву: в связи с утратой оснований, дающих право на получение субсидии, в соответствии с порядком (пп. 2 п. 6 Приложения 17).
С данным решением, указала истица, также не согласна. Основания для возникновения права на получение субсидии не утратила. Являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий и государственной поддержке на приобретение жилья, поскольку жилья на территории округа не имели. Сведения об этом ответчику представили. Наличие жилья в другой местности, полагала, на характер названных правоотношений не влияло.
Жильё (однокомнатную квартиру) приобретали для улучшения жилищных условий семьи по ипотеке. В дальнейшем семья увеличилась, потребовалось расширение, по согласованию с агентством после продажи первично приобретенной квартиры приобрели 2-х комнатную квартиру. В рамках программы правом на получение субсидии не пользовалась. Оспариваемые решения, считает, нарушают права и подлежат отмене, учитывая, что длительное время состояли на учёте.
В судебном заседании истица (ФИО)1 на удовлетворении иска настаивала, изложила суду доводы по исковому заявлению и заявлению об уточнении иска. Полагала, основания для удовлетворения требований имеются.
Третье лицо (ФИО)2 заявленные истицей требования поддержал.
Ответчик иск не признал, представил письменные возражения. Ссылался на то, что одно из оспариваемых решений агентство отменило самостоятельно, поскольку было установлено, что уведомление истице о подходе очередности и необходимости предоставления пакета документов направлялось не по тому адресу.
По исключению из списков по другому оспариваемому решению возникшая в дальнейшем ситуация связана с тем, что истица изначально на момент первичной постановки на учёт не представила полной информации, а именно: о наличии жилья, размером 30,8 кв.м. в другой местности.
Жилищная программа публичная, ее участники обязаны соблюдать условия, несут ответственность за недостоверную информацию. Добросовестность участников программы предполагается. В связи с поданным заявлением и представленной изначально информацией истица была поставлена на учет, несмотря на то, что фактически, как выяснилось позднее, правом не обладала.
Так, при наличии жилья нуждающейся не являлась: на 2-х членом семьи приходилось по 15,4 кв.м., что больше учётной нормы 12 кв.м. на человека и не соответствует условиям публичной программы, в рамках которой заявилась для получения господдержки. В связи с чем, время состояния на учёте значения не имеет. Основания для применения последствий предоставления недостоверной информации в виде исключения из реестра участников у агентства имелись. Просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика АО "Ипотечное агентство Югры" (ФИО)5 дала пояснения суду в соответствии с доводами, изложенными в возражениях. Представила подтверждающую информацию, что одно из оспариваемых истицей решений было отменено агентством добровольно. На характер правоотношений по другому действующему решению это не влияет.
Поскольку изначально истица была поставлена на учет при отсутствии на это права, дальнейшее увеличение состава семьи значения не имеет. Право могло возникнуть только после увеличения состава семьи. Программа при наличии таких обстоятельств не предусматривает правил передвижения по учету на более поздний срок.
Информация о наличии другого жилья была получена агентством в рамках проверки сведений при подходе очередности по списку на получение субсидии. Поскольку правом на момент постановки истица не обладала, подлежала исключению, основания для предоставления субсидии отсутствовали. Соответственно, агентством принято оспариваемое решение об исключении из списков, что, полагала, прав истицы не нарушает. Независимо от времени нахождения на учёте истица являлась претендентом для получения господдержки. С учетом указанного настаивала на отказе в иске.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым в части не согласна истица. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора, аналогичные тем, которые изложены в иске. Полагает, суд дал им неправильную оценку, нарушил нормы материального права. Решение об исключении из Единого списка граждан от (дата), требованиям закона, считает, не отвечает.
Основания для получения жилищной субсидии не утрачены. Приобретение жилого помещения произошло в 2012 году, после постановки на учет. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, постановить по делу новое решение, требования удовлетворить в полном объёме.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник о законности действий ответчика по исключению семьи истицы из списка участников Программы, регулирующей порядок предоставления государственной поддержки для улучшения жилищных условий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, из смысла заявления истицы о постановке на учет следовало, что жилья на территории округа и в других регионах РФ не имеют.
Уведомлением агентства от (дата) заявители поставлены в известность, что поставлены на учет для предоставления государственной поддержки по подпрограмме N 4 "Ипотечное жилищное кредитование", программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы", утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (номер)-оз (далее - Закон).
В рамках правоотношений по Программе (дата) заявителями по договору участия в долевом строительстве первично была приобретена 1- комнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 40,9 кв.м, с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от (дата) (номер).
(дата) между Агентством, (ФИО)1, (ФИО)2 и ОАО "Сбербанк России" было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору от (дата) (номер). В соответствии с ним за период с (дата) по (дата) была предоставлена компенсация части банковской процентной ставки в размере <данные изъяты>.
Затем в рамках условий программы семья истицы в порядке улучшения жилищных условий в соответствии с договором купли-продажи от (дата) приобрела другую квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 55 кв.м.
(дата) истица (ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в АО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением на предоставлении компенсации части процентной ставки. (дата) (ФИО)1 и (ФИО)2 с ПАО "Сбербанк России" заключён кредитный договор (номер) на приобретение названной выше квартиры.
(дата) АО "Ипотечное агентство Югры" принято решение о предоставлении компенсации части процентной ставки в рамках мероприятия в связи с "расширением". За период с (дата) по (дата) (ФИО)1 и (ФИО)2 была выплачена компенсация части процентной ставки в размере <данные изъяты>.
Кроме того, на основании заявления от (дата), истица (ФИО)1 была признана участником подпрограммы N 5 "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан" по категории: "Работники, осуществляющие иную деятельность в органах государственной власти автономного округа, работники государственных учреждений автономного округа, работники иных органов, денежное содержание которых полностью осуществляется за счет средств бюджета автономного округа" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 N 108-п.
С 01.01.2019. вступило в силу постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", которым утвержден Порядок предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений отдельным категориям граждан, подавшим до 31 декабря 2013 года заявления на получение мер государственной поддержки (далее - Приложение 17) (в ред. постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1.02.2019 N 20-п).
(дата) в адрес (ФИО)1 направлено уведомление о подходе очередности и возникновении права на получение субсидии.
Согласно отчёту об отслеживании отправления конверт с уведомлением возвращён в АО "Ипотечное агентство Югры" по истечении срока хранения.
(дата) Агентством было вынесено решение об исключении (ФИО)1 из Единого списка граждан, подавших до 31.12.2013 заявления на получение мер государственной поддержки в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 10 Приложения 17.
(дата) Агентством принято решение о признании недействительным решения о постановке на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование". Агентство признало, что уведомление направляло не по адресу проживания истицы.
Разрешая требования (ФИО)1 в рамках указанных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения Агентства от (дата). При этом исходил из того, что ответчиком уведомление о возникновении права на получение субсидии направлено по неверному адресу, в связи с чем истица уведомление не получила, следовательно, была лишена мер государственной поддержки, не по своей вине.
Судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции в этой части неверные, так как из принятого ответчиком решения от (дата) усматривалось, что Агентство самостоятельно в процессе разбирательства спорных правоотношений признало решение от (дата) недействительным (л.д. 112). Однако в названной части решение суда сторонами не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
(ФИО)1 решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Агентства от (дата), поэтому выводы суда относительно незаконности решения Агентства от (дата) значения для разрешения спора иметь не будут.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании незаконным решения Агентства от (дата), суд обоснованно исходил из того, что в период с (дата) по (дата) в собственности (ФИО)1 находилась квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 30,8 кв.м. О постановке на учёт истица обратилась в 2010 году, в период, когда квартира имелась.
О наличии вышеназванных обстоятельств истица агентство в известность не поставила. Информация стала известна после получения информации по запросу агентства, когда проверялись документы при подходе очередности.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что при постановке на учёт (дата) истица скрыла факт наличия у нее в собственности жилого помещения, с учётом размера которого нуждающейся в жилом помещении семья не являлась. На 2-х членов семьи приходилось по 15,4 кв.м. на каждого, что выше учётной нормы 12 кв.м. на человека.
Это не соответствовало условиям Программы. При наличии таких обстоятельств правом на постановку на учёт истица не обладала. Поставлена была на учет при отсутствии законных оснований. Поэтому подлежала снятия с учёта.
При подходе очередности названным обстоятельствам ответчик оценку дал, из списка очередников, претендующих на господдержку, истицу исключил. В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что прав истицы действиями ответчика не нарушено. Они соответствуют смыслу условий программы.
Судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба истицы не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Согласно представленным сведениям, на момент постановки на учет (ФИО)1 и (ФИО)2 были обеспечены жилой площадью в размере по 15,4 кв.м. каждый, т.е. больше учетной нормы 12 кв.м. Информации об этом ответчику не сообщили. Представили сведения только об отсутствии жилья в ХМАО, что подтверждает доводы ответчика о предоставлении неполной информации. Это привело к постановке на учёт при отсутствии права.
(ФИО)1 проживала по адресу: (адрес), общей площадью 53,8 кв.м., принадлежащей (ФИО)6 Заявитель (ФИО)2 проживал по адресу: (адрес), общей площадью 41,1 кв.м. в квартире, принадлежащей (ФИО)7 Это подтверждало сведения о том, что жилья на территории округа не имели. Однако для постановки на учёт значение имела, в том числе, вышеуказанная информация.
Несмотря на это, в заявлении о постановке на учет от (дата) заявители указали на то, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и других субъектов Российской Федерации жилых помещений на праве собственности или социального найма ни они, ни их родственники не имеют.
Однако, согласно выписке из ЕГРН от (дата) в собственности истицы в период с (дата) по (дата) находилась квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 30,8 кв.м. Таким образом, выводы ответчика о том, что при постановке на учет (дата) истица скрыла факт наличия жилого помещения на праве собственности, нашуел свое подтверждение. С учетом указанной квартиры обеспеченность жилыми помещениями каждого члена семьи составляла 15,4 кв.м. (30,8 кв.м./2 члена семьи).
При наличии таких сведений законные основания для постановки на учет по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" и заключения трехстороннего соглашения с (ФИО)1, (ФИО)2 отсутствовали. Агентством принято решение об исключении истицы из Единого списка граждан от (дата), что прав истицы не нарушает. Решение соответствует условиям публичной программы.
Постановка на учет по подпрограмме N 5 в категории "работники..." также была произведена без законных оснований, поскольку на дату постановки на учет по ней ((дата)) у истицы был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 40,9 кв.м., тогда как по условиям подпрограммы, жилое помещение приобретается после постановки на учет и получения уведомления от агентства.
В решении суд обоснованно сослался на то, что за время нахождения на учете в качестве участников подпрограммы условия могут измениться, в результате чего будут утрачены основания для участия в целевой программе. Изменение условий, в результате которых утрачены основания для участия в целевой программе, является одним из оснований для принятия Агентством решения об исключении из Единого списка участников. О всех изменениях участник, принятый на учёт, обязан был уведомлять агентство, в том числе о продаже квартиры.
Суд обоснованно исходил из того, что гражданин, принимая участие в подпрограмме на добровольных началах, с момента признания участником, становится претендентом на получение соответствующей субсидии, что не является гарантией её получения или обязанности государственного органа ее выдать. Ответственность за достоверность представляемых сведений на момент постановки на учёт, несет претендент. Названным требованиям действия истицы не отвечали, поскольку полная информация о наличии жилья и его продаже до сведения агентства доведена не была. Соответственно не могла быть оценена до момента, когда подошла очередность и получена достоверная информация.
Жилищная программа является публичной, участие в подпрограмме носит добровольный характер. Заявляя о своем желании участия в мероприятии, истица должна была понимать, что само по себе признание участником подпрограммы не является безусловным основанием получения субсидии. При наступлении событий, перечисленных в п. 6 Приложения 17, может быть исключена из единого списка, что применено ответчиком и прав истицы не нарушает.
В соответствии с пп. 2 п. 6 Приложения 17, граждане снимаются с учета на получение субсидии и исключаются из списка в случае утраты оснований, дающих право на получение субсидии, в соответствии с Порядком (за исключением случая приобретения жилого помещения после постановки на учет в целях получения субсидии для улучшения жилищных условий).
Утрата оснований произошла в период с (дата) по (дата) в связи с оформлением права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 40,9 кв.м, на состав семьи 2 человека (заявитель, заявительница) = 20,45 кв.м, обеспеченность каждого члена семьи, что составляет более 12 кв.м.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
