Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Мацкив Л.Н.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тимоновой А.С., Никитина В.М., Никитиной В.Н., ОГБУЗ "Вяземская Центральная районная больница" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения истца Тимоновой А.С., представителя истцов Шейко Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы истцов, мнение представителя ответчика ОГБУЗ "Вяземская Центральная районная больница" - Березкина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против изменения и отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы истцов и ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Тимонов С.А., Тимонова А.С., Никитин В.М., Никитина В.Н. обратились в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Вяземская Центральная районная больница" Смоленской области (далее - ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ") о возмещении вреда. В обоснование уточненных исковых требований указали, что (дата) года Тимонова С.В., поступила на стационарное лечение в хирургическое деление ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" с диагнозом <данные изъяты> где (дата) года ей проведена плановая операция - <данные изъяты>. В ходе проведения названной операции врачом-хирургом ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" Неровных В.В. повреждена <данные изъяты> Тимоновой С.В., после чего (дата) года, в <данные изъяты> часа, Тимоновой С.В. произведена экстренная операция по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. После операции состояние Тимоновой СВ. ухудшилось. В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут (дата) года Тимонова С.В. скончалась в реанимационном отделении ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ". Она доводилась истцам: Тимонову С.А. - женой, Тимоновой А.С. - матерью, Никитину В.М. и Никитиной В.Н. - дочерью. Истцы полагают, что смерть Тимоновой С.В. наступила по причине ненадлежащего оказания ей медицинской помощи. В связи с неправомерными действиями сотрудников ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" истцам причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании физических и нравственных страданий, причиненных смертью Тимоновой С.В. - матери, жены, дочери. Просили суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного Тимонову С.А., Никитину В.М., Никитиной В.Н. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, истцу Тимоновой А.С., в несовершеннолетнем возрасте потерявшую мать, - в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, просят взыскать с ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ":
- в пользу Тимонова С.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов за проведенную по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей;
- в пользу Никитина В.М. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно за период с (дата) года по (дата) года <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а начиная с (дата) года ежемесячно по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке;
- Никитиной В.Н. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно за период с (дата) года по (дата) года <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а начиная с (дата) года ежемесячно по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке;
- Тимоновой А.С. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно за период с (дата) года по (дата) года <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а начиная с (дата) года ежемесячно по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до окончания обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до <данные изъяты> лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) в качестве соответчика привлечен Департамент Смоленской области по здравоохранению.
В судебном заседании истец Тимонов С.А., а также представитель истцов Шейко Е.В., уточненные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Истцы Тимонова А.С., Никитин В.М., Никитина В.Н. в суд не явились, о слушании извещены надлежащим образом.
Представители ответчика ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" Смоленской области Березкин П.А., Старенченко А.Н. уточненные требования не признали, возражали против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Департамента Смоленской области по здравоохранению в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года исковые требования Тимонова С.А., Тимоновой А.С., Никитина В.М., Никитиной В.Н. к ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" Смоленской области удовлетворены частично. С ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" Смоленской области взыскано:
- в пользу Тимонова С.А. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, <данные изъяты> рублей;
- в пользу Тимоновой А.С. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а начиная с (дата) года ежемесячно по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке до окончания Тимоновой А.С. обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;
- в пользу Никитина В.М. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;
- в пользу Никитиной В.Н. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
- в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска к ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" Смоленской области, а также в иске к Департаменту Смоленской области по здравоохранению о возмещении вреда отказано.
(дата) года определением Вяземского районного суда Смоленской области произведена замена выбывшей стороны - истца Тимонова С.А. на его правопреемника Тимонову Анну Сергеевну по гражданскому делу N 2-44/2018 по иску Тимонова С.А., Тимоновой А.С., Никитина В.М., Никитиной В.Н. к ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" Смоленской области, Департаменту Смоленской области по здравоохранению о возмещении вреда в части заявленного иска о возмещении материального ущерба, состоящего из расходов на погребение Тимоновой С.В., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, услуг представителя.
В апелляционной жалобе главный врач ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" Смоленской области Ануфриев Г.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не применил закон подлежащий применению в данной ситуации, а именно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, чем грубо нарушил требования п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку в мотивировочной части решения отсутствует ссылка на данную норму, где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом, в том числе, и от степени вины причинителя вреда. Полагает, что судом не принята во внимание степень вины ответчика. Кроме того, обосновывая размер компенсации морального вреда, суд указал, что деятельность ответчика связана с оказанием услуг, в том числе и платных. Данный факт не подтвержден материалами гражданского дела. Также считает, что суд не принял во внимание положения ст. 220 ГПК РФ и ст. 1112 ГК РФ. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе истцы не согласны с принятым решением суда в части размера удовлетворенного судом иска о компенсации морального вреда. Считают, что решение подлежит изменению в этой части, в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагают, что, частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, снизив ее размер с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей истцам Никитиным и с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей истцу Тимоновой А.С., суд формально указал на руководство принципами разумности и справедливости, не обосновал принятое решение в отношении каждого истца, исходя из доводов, приведенных в иске. Не принял во внимание, разъяснения положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина". Судом не учтено, что умершая Тимонова С.В., доводилась единственной дочерью Никитиным, которые являются пенсионерами и инвалидами, а пятнадцатилетней Тимоновой А.С. - матерью. Глубина нравственных страданий Тимоновой А.С. была такова, что от переживаний, находясь в депрессивном состоянии, она пыталась покончить жизнь суицидом, но была спасена своевременным оказанием ей медицинской помощи., Об этом суду представлена медицинская справка, которая не получила должной оценки. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что обращение Тимоновой С.В. за медицинской помощью связано с назначением оперативного лечения и носило плановый характер, ее заболевание и операция относилась к разряду рядовых, не предвещающих наступление тяжких последствий. Также, истцы не согласны с отказом суда истцам Никитиным в возмещении вреда в связи со смертью кормильца - дочери, несмотря на то, что они являются нетрудоспособными. Просят решение суда в этой части также отменить и принять по делу новое решении об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" Смоленской области истцы, считают доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов Департамент Смоленской области по здравоохранению считают решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
В возражениях на апелляционные жалобы истцов и ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" представитель Вяземской межрайонной прокуратуры полагает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы сторон - необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела не допущено. Нормы материального права применены правильно. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда судом приняты во внимание все фактические обстоятельства, в том числе степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, с учетом принципа разумности и справедливости. Судом обоснованно отказано истцам Никитиным в возмещении вреда в связи со смертью кормильца Тимоновой С.В., поскольку суду не представлены доказательств факта нахождения их на полном содержании умершей либо получения денежной помощи, служившей постоянным и основным источником средств к существованию.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Никитин В.М., Никитина В.Н., представитель ответчика Департамента Смоленской области по здравоохранению, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приняла определение о рассмотрении дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.
Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, а также обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Статьей 1089 ГК РФ установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации" от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 79 указанного закона медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимонова С.В., (дата) года рождения, умершая (дата) года, доводилась супругой Тимонова С.А., матерью Тимоновой А.С., дочерью Никитину В.М. и Никитиной В.Н.
Как следует из пояснений истца Тимонова С.А. и его представителя, отказного материала N N, а также приложенной к делу медицинской документации, (дата) года Тимонова СВ. поступила на стационарное лечение в хирургическое отделение в ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" с диагнозом "<данные изъяты>.
(дата) года Тимоновой СВ. проведена плановая операция - <данные изъяты>. В ходе проведения плановой операции врачом-хирургом была повреждена <данные изъяты>, в результате чего в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут (дата) года произведена экстренная операция по <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.
В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут (дата) года Тимонова С.В. скончалась в реанимационном отделении ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ". Причиной ее смерти явился <данные изъяты> <данные изъяты> в стадии обострения, <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
(дата) года Тимонов С.А. обратился с заявлением к руководителю Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области о проведении судебно-медицинской экспертизы качества оказанной его умершей супруге Тимоновой С.В. медицинской помощи, производство которой просил поручить экспертному учреждению, не находящемуся на территории Смоленской области.
Постановлением от (дата) года следователя по особо важным делам Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", в которой постановлены вопросы о причине смерти Тимоновой СВ. и наличии причинной связи между неправильным лечением, проведением оперативных вмешательств (дата) и (дата) года больной Тимоновой С.В. врачами ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" и ее смертью.
Из выводов заключения ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от (дата) года следует, что основной причиной смерти больной Тимоновой СВ. явился <данные изъяты>, развившийся после <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Последовавший <данные изъяты> шок на фоне <данные изъяты> стал непосредственной причиной смерти. Прямой причинной связи между проведением оперативного вмешательства <данные изъяты> и (дата) года больной Тимоноволй С.В. и ее смертью нет (отказной материал N N).
Постановлением следователя по ОВД Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области от (дата) года в возбуждении уголовного дела но факту смерти Тимоновой С.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПK РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" - ординатора хирургического отделения ФИО врача-хирурга хирургического отделения ФИО., заведующей отделением анестезиологии-реанимации ФИО за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Согласно акту реэкспертизы N по результатам экспертизы качества медицинской помощи от (дата) года, проводившие ее специалисты-эксперты Управления организации ОМС пришли к выводу о совпадении заключений экспертов, проводивших экспертизу качества медицинской помощи (ЭКМП) филиала ООО "РГС-Медицина"-"Росгосстрах-Смоленск-Медицина" от (дата) года и повторной экспертизы ТФОМС. Также оба эксперта пришли к выводу, что во время выполнения <данные изъяты> (дата) года была травмирована <данные изъяты>, что привело к ухудшению состояния пациентки - возникновению <данные изъяты> (подтверждено протоколом патологоанатомического вскрытия от (дата) года N).
Указанный дефект медицинской помощи, по мнению экспертов ТФОМС и СМО, соответствует п. 3.2.3 Перечня оснований и размера неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, уплаты медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, утвержденного Комиссией по разработке Территориальной программы ОМС (дата) года и на основании приказа Федерального фонда ОМС от (дата) года N "Об утверждении Порядка организации о проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию": невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке). Размер уменьшения оплаты составляет 50%.
По ходатайству истцов, определением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам кафедры судебной медицины ФГБВОУ ВО "Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова" Министерства обороны РФ.
Согласно выводам заключения экспертов ФГБВОУ ВО "Военно-медицинской академия имени СМ. Кирова" Министерства обороны РФ Кафедры судебной медицины N от (дата) года, выявлен недостаток (дефект) оказания медицинской помощи в виде <данные изъяты> во время операции <данные изъяты> (дата) года. Указанный недостаток (дефект) оказания медицинской помощи в виде ятрогенного повреждения <данные изъяты> во время операции <данные изъяты> (дата) года состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Тимоновой С.В. Данный недостаток (дефект) оказания медицинской помощи был опасным для жизни. Согласно п.п. 6.1.16, 6.2.1., 6.2.5 Приказа Минздравсоцразвития России N N от (дата) года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Операция <данные изъяты> больной Тимоновой С.В. (дата) года была выполнена не в соответствии с общепринятыми методиками оперативного лечения. Повторная операция больной Тимоновой С.В. (дата) года была выполнена правильно и в соответствии с общепринятыми методиками оперативного лечения.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между действиями врачей ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ", оказавших пациенту некачественную медицинскую помощь и наступлением смерти больного Тимоновой С.В. имеется причинно - следственная связь, что отражено в выводах заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N от (дата) года, а потому правомерно в силу ст. 1068 ГК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению истцам, являющимися близкими родственниками умершей, материального и морального вреда, а также взыскал с ответчика ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" в пользу Тимоновой Т.С. в возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежные суммы, подлежащие выплате, соответственно, единовременно и ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке до окончания ее обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на доказательствах, представленных сторонами, а также заключением судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вина работников ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" подтверждается выводами заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N от (дата) года и другими материалами дела.
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит выводы на все поставленные вопросы, сделанные на основе изучения материалов гражданского дела, описание исследования, ссылки на медицинские рекомендации, является последовательным, непротиворечивым, обоснованным. В связи с чем, заключение экспертиз правильно признано судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.
Оценка совокупности доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом, вследствие этого у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Определяя размер подлежащей взысканию с ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" в пользу Тимоновой А.С., Никитина В.М., Никитиной В.Н. компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, причиненных им вследствие преждевременной гибели близкого и дорогого человека, дочери Никитиных и матери Тимоновой А.С., степень вины нарушителя, следствием ненадлежащего исполнения работников которого своих профессиональных обязанностей, явилась смерть пациента, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в размере <данные изъяты> рублей каждому.
Размер указанной компенсации определен судом в соответствии с требованиями закона, а именно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" принципами разумности и справедливости, в связи с чем, оснований не согласиться с указанным размером компенсации у судебной коллегии не имеется.
При таком положении доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика на то, что суд не обосновал размер компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
Разрешая заявленные требования истцов Никитина В.М., Никитиной В.Н. о возмещении вреда по потере кормильца, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ, 87 СК, ст. 9 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отказал в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы Никитин В.М. и Никитина В.Н, не доказали, что получали от дочери систематическую помощь, являющейся для них постоянным и основным источником средств к существованию или факт нахождения их на полном содержании дочери до ее смерти.
Одновременно, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 1086, ч. 1 ст. 1088 ГК РФ и ст. 1089 ГК РФ обоснованно взыскал с ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" в пользу Тимоновой А.С. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с (дата) года по (дата) года <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а начиная с (дата) года ежемесячно по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке до окончания Тимоновой А.С. обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, поскольку иждивение несовершеннолетних детей умерших родителей предполагается.
Размер единовременного и ежемесячного взыскания в пользу Тимоновой А.С. никем не оспаривался. Иной расчет суду не представлен.
Истцом Тимоновым С.А. были понесены расходы, связанные с погребением супруги - Тимоновой С.В., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, ст. 3 Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", удовлетворил требования Тимонова С.А. о возмещении понесенных им расходов на погребение, оценив документы, подтверждающие несение данных расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подлинность данных документов ответчиками под сомнение не ставится.
Одновременно, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика ОГБУЗ "Вяземская ЦРБ" понесенные истцом Тимоновым С.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.
Довод жалобы ответчика о прекращении производства по делу в связи со смертью истца Тимонова С.А. (дата) года, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 44 ГПК РФ суд в этом случае не прекращает производство по делу, а в установленном решением суда правоотношении допускает замену стороны правопреемником.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 1112 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно определением от (дата) года произвел замену выбывшей стороны - истца Тимонова С.А. на его правопреемника - Тимонову А.С. в части заявленного искового требования о возмещении материального ущерба, состоящего из расходов на погребение Тимоновой С.В., а также заявленных требований по взысканию судебных расходов, понесенных Тимоновым С.А. на оплату проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и верно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалоб оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимоновой А.С., Никитина В.М., Никитиной В.Н., ОГБУЗ "Вяземская Центральная районная больница" Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
