Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-4211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А,
судей Старцевой Т.Г., Полосухиной Н.А.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипилина М.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 29 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-770/2019 по иску Шипилина М.В. к индивидуальному предпринимателю Егоровой Н.А. о признании записей об увольнении недействительными, изменении даты и формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате алиментов, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Шипилин М.В. обратился в суд с иском к ИП Егоровой Н.А. о признании записей об увольнении недействительными, изменении даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате алиментов, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ИП Егоровой Н.А. и работал у неё водителем.
В ДД.ММ.ГГГГ г. из-за неисправности печи в гараже покинул место работы, сообщив, что приступит к ремонту при надлежащих условиях в гараже.
В ДД.ММ.ГГГГ г. он был извещен о прекращении с ним трудовых отношений. Однако по прошествии недели трудовая книжка ему не была выдана, в связи с чем он обратился с заявлением об оказании содействия в Узловский ОМВД.
В начале марта он был уведомлен работодателем, что трудовую книжку можно забрать у бухгалтера ИП Егоровой Н.А. по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ им была получена трудовая книжка, в которой содержалась запись об увольнении его по собственному желанию, затем вторая запись - за прогул.
Одновременно с трудовой книжкой бухгалтер выдал ему уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного листа в ОСП ввиду увольнения плательщика алиментов, с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку прогула он не совершал, требований работодателя представить объяснительную ему не поступало, акт о нарушении им трудовой дисциплины не составлялся, то действия ответчика по внесению записи об увольнении с вышеизложенной формулировкой являются незаконными, препятствуют его дальнейшему трудоустройству.
Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в отсутствие трудовой книжки он не может реализовать право на труд; с ДД.ММ.ГГГГ г. не получает зарплату, ему не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск; также он лишен возможности выплачивать алименты, из-за чего образовалась задолженность, исчисленная из средней заработной платы по Российской Федерации.
С учетом уточнений просил суд признать записи N об увольнении недействительными, обязав ИП Егорову Н.А. выдать дубликат трудовой книжки, где отразить все ранее произведенные записи, за исключением недействительных, а также, изменить дату и формулировку увольнения по собственному желанию на момент вынесения решения суда; взыскать с ответчицы в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, образовавшуюся за этот период задолженность по оплате алиментов, заработную плату за N г., компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В судебном заседании истец Шипилин М.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что факт прогула не признает. О восстановлении на работе ему было известно, но на работу он не выходил, поскольку продолжать работать у ИП Егоровой Н.А. не желает. При этом заявление об увольнении не подавал, намерен его подать после рассмотрения дела судом, когда Егорова Н.А. внесет в дубликат трудовой книжки запись об увольнении по собственному желанию, с датой вынесения судом решения.
Ответчик ИП Егорова Н.А. в судебном заседании требования истца признала в части, указав, что Шипилин М.В. работал у нее водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входило содержание машины, поездки в рейс, отчет по документации. С конца ДД.ММ.ГГГГ г. она истца не видела, он приступил к работе в двадцатых числах января. Пробыл на работе несколько часов, после чего оставил рабочее место, сославшись на плохое самочувствие, и перестал выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в трудовую книжку была внесена запись N об увольнении по инициативе работника по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако за трудовой книжкой Шипилин М.В. не явился, заявление об увольнении по собственному желанию и документ, подтверждающий уважительность причин отсутствия на рабочем месте, не представил. Запись N N была отменена, в трудовую книжку внесена запись N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул по основаниям п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. После звонка участкового ДД.ММ.ГГГГ Шипилин М.В. пришел за трудовой книжкой к бухгалтеру, ведущему документацию, ее (ответчика) ждать не стал, забрал трудовую книжку без печати и подписи; получать расчётные документы и расписываться в платежной ведомости отказался, поскольку его не устроила сумма выплаты. Не отрицала, что порядок оформления увольнения истца был нарушен, уведомления о необходимости явки на работу ему не направлялись, на что ей было указано Инспекцией труда при проведении проверки по его заявлению; кроме того, была проведена проверка Узловской межрайонной прокуратурой, она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ Шипилин М.В. был восстановлен на работе, о чем она его уведомила по телефону, в его адрес неоднократно направлялись письменные уведомления, в том числе, телеграфом, с просьбой предоставить трудовую книжку для внесения исправлений и последующего хранения. Препятствий к внесению исправлений в трудовую книжку не имеется. О восстановлении на работе Шипилин М.В. был уведомлен и при проверке его заявления в прокуратуре, но к работе так и не преступил, пояснив, что работать у нее не намерен. До настоящего времени документ об отсутствии на работе по уважительной причине и заявление об увольнении по собственному желанию не представил. С учетом изложенного не возражала против выплаты истцу заработной платы и компенсации за не использованный отпуск по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 754 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований просила отказать.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Шипилина М.В. удовлетворены частично.
С ИП Егоровой Н.А. в пользу Шипилина М.В. взысканы невыплаченная заработная плата в размере 41 754 руб. 96 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шипилину М.В. отказано.
Кроме того, с ИП Егоровой Н.А. в бюджет МО Узловский район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 1 482 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе Шипилин М.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца Шипилина М.В., возражения ответчика ИП Егоровой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.5 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) индивидуальные предприниматели без образования юридического лица являются работодателями, на которых распространяются положения главы 48 ТК РФ.
Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В силу ст.192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шипилин М.В. принят на работу в ИП Егорова Н.А. водителем-экспедитором на неопределенный срок, режим работы и отдыха - по графику, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней, с окладом - 13000 руб., место работы указано: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что истец покинул место работы, ИП Егоровой Н.А. составлен N об отсутствии водителя Шипилина М.В. на рабочем месте без уважительной причины.
ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись N об увольнении работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). Впоследствии внесена запись о недействительности записи N.
Приказом ИП Егоровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шипилиным М.В. от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен по инициативе работодателя по основанию п.п. "а" п. 6 ст.81 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку под N.
При этом записи подписью и печатью ИП Егоровой Н.А. не удостоверены, запись N содержит исправление в части даты.
Трудовая книжка была выдана Шипилину М.В. только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в книге учета движения трудовых книжек.
В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ИП Егоровой Н.А. издан приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении Шипилина М.В. на работе водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ на 1,0 ставки с окладом 13 540 руб., о чем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление.
Вместе с тем, после восстановления на работе истец к работе до настоящего времени не приступил, что подтверждается актами работодателя (т. 1 л.д. 94-154), с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращался.
Указанные обстоятельства Шипилиным М.В. не оспаривались.
Согласно расчетному листку за январь 2019 Шипилину М.В. были произведены следующие начисления: 13 540 руб. - оклад, 15 249 руб. 96 коп. - выходное пособие с учетом оплаты неиспользованного отпуска, также произведены удержания НДФЛ и по исполнительному листу. Всего, с учетом среднего заработка за время вынужденного прогула по 11.03.2019, истцу начислено 41 754 руб. 96 коп. Данный расчет истцом не оспорен.
Принимая во внимание, что записи об увольнении N в трудовой книжке Шипилина М.В. были признаны недействительными работодателем во внесудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании указанных записей недействительными.
Учитывая, что до настоящего времени трудовой договор с истцом не расторгнут, с соответствующим заявлением по этому поводу Шипилин М.В. не обращался, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шипилина М.В. об изменении даты и формулировки его увольнения, обоснованно исходя из того, что в случае признания работодателем незаконности увольнения за нарушение трудовой дисциплины, изменение судом основания увольнения на увольнение по собственному желанию работника действующим законодательством не предусмотрено.
Поскольку увольнение истца ответчиком признано незаконным, суд правомерно взыскал с ИП Егоровой Н.А. в пользу Шипилина М.В. средний заработок за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по оплате труда, компенсацию за неиспользованный отпуск до дня незаконного увольнения в общей сумме 41 754 руб.96 коп.
Довод апелляционной жалобы Шипилина М.В. о том, что с ответчика подлежит взысканию средней заработок за время вынужденного прогула по настоящее время, является несостоятельным, поскольку нежелание истца продолжать трудовую деятельность у ответчика при наличии не прекращенного в соответствии с нормами трудового законодательства трудового договора не свидетельствует о нарушении ИП Егоровой Н.А. прав Шипилина М.В., в то время как обстоятельства вынужденности неявки на работу истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны.
Разрешая требования Шипилина М.В. о взыскании образовавшейся у истца задолженности по уплате алиментов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с передачей работодателем исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей и последующим исчислением названных платежей исходя из среднего заработка по Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как доказательств фактического несения вышеупомянутых расходов в спорный период, как это требуется по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено, в то время как с учетом изложенных выше обстоятельств в настоящее время он не лишен возможности обращения в установленном законом порядке с вопросом о перерасчете начисленной ему задолженности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что записи в трудовой книжке N лишили его возможности трудиться, являются голословными, объективно по делу ничем не подтверждены.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы Шипилина М.В. о незаконном непринятии судом первой инстанции мер по привлечению ИП Егоровой Н.А. к уголовной ответственности за предоставление, по его мнению, заведомо ложных документов и дачу ложных показаний, поскольку возможность привлечения к уголовной ответственности по данным основаниям предусмотрена в ином порядке, а именно на основании уголовно-процессуальных норм. В данном же случае в связи с подачей Шипилиным М.В. искового заявления спорные правоотношения подлежали разрешению в соответствии с нормами трудового, гражданского и гражданского процессуального законодательства. При этом представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку суда по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ.
Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен и стороной ответчика не оспаривался факт нарушения ИП Егоровой Н.А. трудовых прав истца, указанных выше, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Шипилина М.В. компенсации морального вреда, определив его в размере 1 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Оснований для выплаты истцу компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выдаче Шипилину М.В. дубликата трудовой книжки, суд исходил из того, что при наличии не прекращенных трудовых отношений с ИП Егоровой Н.А. истец с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки к работодателю не обращался, и такая возможность им не утрачена.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
В силу п. 33 указанных Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о выдаче дубликата его трудовой книжки без признанных недействительными работодателем записей об увольнении N не противоречат приведенным выше нормам Правил ведения и хранения трудовых книжек. При этом факт обращения Шипилина М.В. с данным вопросом в судебном порядке и неисполнение ответчиком названного требования на день разрешения спора по существу является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а требования Шипилина М.В. о выдаче дубликата его трудовой книжки без признанных недействительными работодателем записей N - удовлетворению.
В связи с этим на основании положений статьи 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, со взысканием с ИП Егоровой Н.А. в доход бюджета МО Узловский район Тульской области государственной пошлины в размере 1 782 руб. 65 коп.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 29 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шипилина М.В. об обязании ИП Егоровой Н.А. выдать дубликат трудовой книжки - отменить.
Постановить по делу в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить, обязать ИП Егорову Н.А. выдать Шипилину М.В. дубликат его трудовой книжки с исключением недействительных записей об увольнении N - в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Решение суда в части взыскания с ИП Егоровой Н.А. судебных расходов изменить.
Взыскать с ИП Егоровой Н.А. в доход бюджета МО Узловский район Тульской области государственную пошлину в размере 1 782 руб. 65 коп.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи /
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
