Определение Тюменского областного суда от 24 июля 2019 года №33-4211/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2019 года Дело N 33-4211/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Петрова Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика Точиева А.И. на определение Центрального районного суда города Тюмени от <././..>, о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк "Дружба" к ООО "Дуэт - Тюмень", Точиевой Л.Б., Точиеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
<././..> Центральным районным судом города Тюмени было принято решение по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску ООО Коммерческий банк "Дружба" к ООО "Дуэт - Тюмень", Точиевой Л.Б., Точиеву А.И. о взыскании задолженности по начисленным процентам кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.
ООО "Коммерция и Маркетинг" обратился в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) - ООО КБ "Дружба" на правопреемника ООО "Коммерция и Маркетинг" на основании заключенного <././..> договора об уступке прав (требований) в отношении в том числе по кредитному договору <.N.> от <././..>, заключённого с Обществом с ограниченной ответственностью "Дуэт - Тюмень", ООО "Дуэт - Тюмень" в части взыскания 4 916 557 рублей 96 копеек, в том числе: 2 907 051 рубль 40 копеек - сумма кредита, 1 663 862 рубля 95 копеек - сумма задолженности по процентам за период с <././..> по <././..>, 342 055 рублей 68 копеек - пени, начисленные на сумму неуплаченных процентов, 3 587 рублей 68 копеек - сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено определение, согласно которому произведена замена взыскателя ООО КБ "Дружба" на его правопреемника ООО "Коммерция и Маркетинг".
С указанным определением не согласен ответчик Точиев А.И., который в частной жалобе просит определение суда отменить полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку договор уступки прав от <././..> является ничтожным. Так, согласно разъяснениям Роспотребнадзора в письме от 02 ноября 2011 года <.N.>, личность кредитора важна для заемщика - потребителя. Кроме того, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года <.N.> запрещает передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. Так при заключении договора уступки прав требований, он как ответчик не был извещен о заключении данного договора.
На указанную жалобу поступили возражения от истца ООО КБ "Дружба", и заявителя ООО "Коммерция и Маркетинг".
На основании ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определение суда.
Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом требований главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно направил сторонам определение о назначении дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле (л.д. 72, 73).
При этом в частной жалобе ответчик Точиев А.И. не отрицает факт получения указанного определения, а направленные им в адрес суда возражения были приняты к производству и отражены при принятии судебного решения.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года <.N.> "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на любой стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Согласно решения Центрального районного суда г. Тюмени от <././..> исковые требования ООО Коммерческий банк "Дружба" к ООО "Дуэт - Тюмень", Точиевой Л.Б., Точиеву А.И. о взыскании задолженности по начисленным процентам удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Дуэт - Тюмень", Точиевой Л.Б., Точиева А.И. , в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Дружба" солидарно взыскана задолженность по начисленным, но не выплаченным процентам за период с <././..> по <././..> по кредитному договору <.N.> от <././..> в размере 1 114 471 рубль 28 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 772 рубля 36 копеек. Решение суда вступило в законную силу <././..>.
Согласно договора об уступке прав (требований) N б/н от <././..>, заключенного между ООО КБ "Дружба" (цедент) и ООО "Коммерция и Маркетинг" (цессионарий), цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права и обязанности в полном объеме, возникшие у Цедента на основании, в том числе и кредитного договора <.N.> от <././..>, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Дуэт-Тюмень", ООО "Дуэт-Тюмень" (л.д. 57-65). Согласно п. 1.1.3. указанного Договора задолженность перед цедентом составляет 4 916 557 рублей 96 копеек, в том числе 2 907 051 рубль 40 копеек - сумма кредита, 1 663 862 рубля 95 копеек - сумма задолженности по процентам за период с <././..> по <././..>, 342 055 рублей 93копейки - пени, начисленные на сумму неуплаченных процентов, 3 587 рублей 68 копеек - сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, заявитель является правопреемником ООО КБ "Дружба", выбывшего в связи с передачей права (требования) согласно заключенному между сторонами Договору уступки прав требований. Договор уступки права требования N б/н от <././..> в установленном порядке не оспорен и является действующим.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что факт наличия задолженности у ООО "Дуэт-Тюмень", Точиевой Л.Б., Точиева А.И., установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, свидетельствующих о том, что для перечисления суммы задолженности личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлено, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод частной жалобы о том, что судом нарушены нормы права в частности, что законом запрещено передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской длительности, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
По смыслу ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 <.N.> в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Если заявлено требование о замене стороны в исполнительном производстве по спору о взыскании с гражданина в пользу банка задолженности по кредитному договору, разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 <.N.>, не могут быть применены.
Из представленных материалов дела следует, что договор <.N.> от <././..> заключен между двумя юридическими лицами - ООО КБ "Дружба" и ООО "Дуэт - Тюмень", а Точиева Л.Б. и Точиев А.И. являются поручителями по данному кредитному договору на основании договоров поручительства <.N.> и <.N.> от <././..> соответственно.
Согласно дополнительного соглашения <.N.> от <././..> к кредитному договору <.N.> от <././..>, раздел VI "Иные условия кредитования" после пункта 6.5 дополнены пунктов 6.6. следующего содержания "кредитор вправе полностью или частично передать свое право требования по настоящему договору, а так же по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика (уступка требования)". При этом указанное соглашение подписано генеральным директором ООО "Дуэт - Тюмень" А.И. Точиевым, признано действующим и сторонами не оспорено (л.д. 10).
ООО "Дуэт-Тюмень" выразило согласие на то, что Банком может быть передано право требования по кредитному договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и признании договора цессии ничтожным.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 16 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда Т.Г. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка