Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-4211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4211/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моренец М.И., Смирнова С.М. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2018 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Моренец М.И., Смирнова С.М. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 269 677 рублей 72 копеек, в том числе: 129 191 рубль 35 копеек - основной долг, 130 486 рублей 37 копеек - проценты, 10 000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 680 рублей 79 копеек.
В удовлетворении иска в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Моренец М.И., ее представителя Дьяковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), кредитор, банк) и Моренец М.И. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей со сроком погашения до <ДАТА> с уплатой процентов по ставке ... % в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.
В силу пункта 4.2 условий кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить банку пеню в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... рублей за каждый факт просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Смирнов С.М. заключили договор поручительства N....
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N... от <ДАТА> и оставление без удовлетворения требований о погашении задолженности, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Моренец М.И., Смирнову С.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию на <ДАТА> в размере 3 096 158 рублей 26 копеек, включая: сумму основного долга - 129 191 рубль 35 копеек, проценты - 130 486 рублей 37 копеек, штрафные санкции - 2 836 480 рублей 54 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 680 рублей 79 копеек.
В судебном заседании представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Моренец М.И., Смирнов С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Моренец М.И., Смирнов С.М. ставят вопрос об отмене заочного решения суда, ссылаясь на нарушение банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, неуведомление их о банкротстве АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), непредставление новых реквизитов для оплаты, лишение судом возможности участвовать в судебной заседании, заявить ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на заключение мирового соглашения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, 361, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в сумме 129 191 рубля 35 копеек, процентов - 130 486 рублей 37 копеек, неустойки, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, срока неисполнения ответчиками обязательств снизил с 2 836 480 рублей 54 копеек до 10 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о неуведомлении ответчиков о банкротстве банка, непредставлении новых реквизитов для оплаты отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу статьей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
В данном случае доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в просрочке исполнения обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо о неисполнении своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), Моренец М.И., Смирновым С.М. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчики не были лишены возможности получить всю необходимую информацию и принять меры к перечислению денежных средств на расчетный счет банка или возврату средств иным способом, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждению подателей апелляционной жалобы о нарушении банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок и очередность списания денежных средств соответствуют закону и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, доказательств нарушения кредитором предусмотренного законом порядка списания денежных средств в счет погашения кредита в деле не имеется и ответчиками не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возможности заявить ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены надлежащим образом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции размер штрафных санкций определен к взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.
Указание в апелляционной жалобе на желание заключить с банком мировое соглашение не является основанием для отмены решения суда, так как доказательств согласования его условий ответчиками суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что каждая из сторон не лишена возможности и права инициировать заключение мирового соглашения и после вступления заочного решения суда в законную силу, в рамках исполнения судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены, либо изменения заочного решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моренец М.И., Смирнова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
