Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Журенко В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Журенко В.Б. к акционерному обществу "Тандер" о возмещении морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛА:
Журенко В.Б. обратился в суд с иском к АО "Тандер" о возмещении морального вреда, убытков, указав, что 25 июля 2019 г. в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Астрахань пл. Вокзальная 19 истец решилприобрести мясо свинины, однако информация о нем не соответствовала действительности. На этикетке было указано, что мясо без кости, фактически мясо с костью. Кроме того, истцом приобретен картофель в сетке 2,5 кг. по заявленной цене 33,30 руб. за 1 кг., после покупки выяснилось, что вес картофеля составил 2,222 кг. Доступ к контрольным весам сотрудниками магазина был закрыт. В связи с чем, истец указал о допущенных нарушениях в книге жалоб ответчика, и обратился в суд, просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.
Истец Журенко В.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "Тандер" в судебном заедании возражал относительно иска.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2019 года исковые требования Журенко В.Б. удовлетворены частично. С АО "Тандер" в пользу Журенко В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Журенко В.Б. отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Журенко В.Б. не соглашаясь с решением суда в виду его незаконности, ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, считает, что размер определен без учета его материального положения, необоснованно существенно судом занижен. Указывает, что в нарушение требований закона дело рассмотрено судом в отсутствие прокурора.
На заседание судебной коллегии Журенко В.Б., не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в жалобе имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Учитывая надлежащее извещение истца и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика АО "Тандер" Чикина Д.А., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы
Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителя" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст. 7 Закона "О Защите прав потребителя" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
В силу ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 г. в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Астрахань пл. Вокзальная 19 истец решилприобрести мясо свинины, однако информация о нем не соответствовала действительности. На этикетке было указано, что мясо без кости, фактически мясо с костью. Кроме того, истцом приобретен картофель в сетке 2,5 кг. по заявленной цене 33,30 руб. за 1 кг., после покупки выяснилось, что вес картофеля составил 2,222 кг.
Согласно квитанции от 25 июля 2019 г. истцом приобретен товар: Пф к/к лопатка свиная б/кости охл 1,440*209, картофель фасованный 2,500*33,30 руб. за 1 кг..
Из книги жалоб гипермаркета "Магнит" следует запись: 25.07.2019 г. вместо продажи картофеля весом 2,5 кг. продан 2,222 кг.
Денежные средства, оплаченные истцом за картофель, ответчиком возвращены, что подтверждается чеком, имеющимся в материалах дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу нравственных страданий, нарушения его прав, выразившиеся в получении недостоверной информации о товаре, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Тандер" компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определил сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий.
Вопреки доводам жалобы, участие прокурора по данной категории дел, законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журенко В.Б. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
