Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-4211/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-4211/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 октября 2019 года гражданское дело по иску Романова М. А. к Печеревину С. С.чу о взыскании материального ущерба, судебных расходов компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Печеревина С.С. на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Печеревина С. С.ча в пользу Романова М. А. материальный ущерб 35941 руб., расходы на составление иска 2000 руб., за проведение экспертизы 3962 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1278,23 руб.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Романов М.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 8 июня 2018 г. около 19 часов по <адрес>, его автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер N, были причинены механические повреждения. Указывает, что ответчик Печеревин С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер N и двигаясь по <адрес> в районе автостоянки ТЦ "Новосити", нарушил Правила дорожного движения, чем спровоцировал ссору с водителем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением истца. В ходе ссоры ответчик, находясь в агрессивном состоянии, умышленно нанес удары кулаками по кузову автомобиля истца, кинул палку в автомобиль, повредив его. В возбуждении уголовного дела в отношении Печеревина С.С. было отказано в виду незначительности причиненного материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно экспертному заключению N1039/18 составляет 63 480,00 руб. Истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, головных болях, повышении артериального давления. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63 480,00 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 104,40 руб., по оплате за проведение экспертизы 7 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб. ( л.д.6-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.132-133).
Определением суда от 24 июля 2019 г. устранена описка, допущенная в названном решении суда, в части правильного указания фамилии ответчика (л.д.154).
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что решение суда незаконное, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что 8 июня 2018 г. инспекторами ГИБДД либо камерами видео-фиксации нарушений Правил дорожного движения, допущенных ответчиком на <адрес>, не установлено. Провокатором конфликта выступил истец, который оскорблял ответчика в присутствии жены. Выводы суда о нервно агрессивном состоянии ответчика на момент ссоры не подтверждены заключением специалиста. Пояснениями свидетеля СИЭ подтверждается, что истец выстрелил в лицо ответчика из травматического пистолета, что является нарушением положений ст. 24 Федерального Закона "Об оружии". Суд пришел к необоснованному выводу о нанесении двух ударов палками по кузову автомобиля справа, в результате чего были повреждены передняя и правая двери, крыша и панель боковины. Из материалов КУСП N от 8 июня 2018 г., а также пояснений истца следует, что автомобиль истца находился в движении, когда ответчик что-то кинул в сторону автомобиля. Ни истец, ни свидетель не указали на то, что палка попала в автомобиль. Высказывает недоверие к показаниям истца и свидетеля СИЭ Отмечает, что истец и свидетель на все судебные заседания приходили вместе, разговаривали и смеялись, что указывает о наличии приятельских отношений между ними. Указывает, что в возбуждении уголовного дела было отказано по причине недопустимых доказательств. То обстоятельство, что в отношении ответчика не составлялся протокол об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ, подтверждает его невиновность. После произошедшего между ответчиком и истцом происшествия, последний покинул место ДТП в нарушение ч.2 ст.12.27 КоАП, не вызвал сотрудников ГИБДД, не обратился в страховую компанию. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 июня 2018 г. при осмотре автомобиля истца установлено повреждение лакокрасочного покрытия на крыше в виде четырех царапин. При этом при подписании протокола возражений от истца не поступило. Таким образом, причинно-следственная связь между событиями, произошедшими 8 июня 2018 г., и имеющимися повреждениями на автомобиле истца отсутствует. Экспертное заключение, представленное истцом, проведено спустя 108 дней с момента обращения в полицию. За столь длительный период эксплуатации в качестве такси у автомобиля могли появиться повреждения. Указывает, что экспертиза проведена с существенным нарушениями, в отсутствие ответчика, который не был извещен о месте и времени ее проведения. Заключение эксперта содержит выводы обо всех повреждениях, полученных в результате эксплуатации автомобиля на протяжении 15 лет. При этом эксперт ПВВ, допрошенный в суде первой инстанции, предположил, что экспертиза проводилась истцом в личных целях. Судом необоснованно приняты во внимание виды ремонтных работ двери передней левой, двери задней правой, панели боковины правой, молдинг стекла двери задней правой и молдинг панели крыши правый, поскольку протоколом осмотра и свидетельскими показаниями не подтверждается наличие данных повреждений. Полагает, что необходимости в дорогостоящих работах по окраске каждой детали кузова на общую стоимость 22 440 руб. не имеется, поскольку ремонтные работы выполняются точечно. Необходимость в приобретении материалов на сумму 3625 руб. судом необоснованна. Суд необоснованно взыскал расходы на составление иска, поскольку в представленной квитанции от 13 декабря 2018 г. отсутствует печать и подпись лица ее выдавшего. Кроме того, судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным написанием фамилии ответчика (л.д.136-139).
Выслушав ответчика Печеревина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Романова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июня 2018 г. около 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> между истцом, управляющим автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер N и ответчиком, управляющим автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер N произошел конфликт, в ходе которого ответчик Печеревин С.С. нанес удары кулаками по кузову автомобиля истца, кинул палку в автомобиль, тем самым, нанес механические повреждения.
Из материалов КУСП N от 8 июня 2018 г. следует, что в 21 час. 15 мин. Романов М.А. передал телефонное сообщение оперативному дежурному УМВД России по г. Чите о том, что в 19 час. 08 мин. неизвестное лицо повредило его автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.41).
В этот же день Романов М.А. обратился к начальнику УМВД России по г. Чите с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, управляющего автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер N, которое повредило его автомобиль; дал по этому поводу объяснения (л.д.42-43).
Постановлениями дознавателей ОД УМВД России по г. Чите от 11 сентября 2018 г. и 7 октября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.48-49).
Согласно экспертному заключению АНО "СУДЭКС-Чита" N1039/18 от 25 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N составилла 63 480 руб. (л.д.8-23).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1082 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие конфликта, произошедшего между истцом и ответчиком в районе стоянки ТЦ "Новосити", в ходе которого ответчик нанес не менее двух ударов по кузову автомобиля истца, чем причинил автомобилю механические повреждения, а истцу материальный ущерб, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами эксперта о необходимости ремонтных работ двери передней левой, двери задней правой, панели боковины правой, молдинг стекла двери задней правой и молдинг панели крыши правый, поскольку протоколом осмотра и свидетельскими показаниями не подтверждается наличие данных повреждений, а также о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, отсутствии необходимости в дорогостоящих работах по окраске деталей кузова и в приобретении материалов, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Действительно, сотрудниками полиции 9 июня 2018 года произведен осмотр автомашины истца <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер N, установлены повреждения лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля в виде царапин, иные повреждения не зафиксированы (л.д.44-45). Свидетель СИЭ подтвердила, что после ударов, нанесенных ответчиком, на крыше и двери автомашины истца имелись повреждения (л.д.93 оборотная сторона - 94 оборотная сторона).
При определении размера подлежащего ко взысканию материального ущерба суд первой инстанции исключил из объема ущерба повреждения автомобиля, не относящиеся в данному инциденту, оставив повреждения в виде вмятин и царапин на передней правой, задней правой двери, крыше и панели боковины правой, учитывая необходимость снятия молдингов для окраски.
Из экспертного заключения видно, что размер восстановительного ремонта составляет стоимость работ, окраски и материалов (л.д.56).
Ответчиком Печеревиным С.С. доказательств в опровержение экспертного заключения и размера восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, возражая против исковых требований, имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.
Ответчиком, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы экспертного заключения АНО "СУДЭКС-Чита" N от <Дата>, которым установлен размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, на сумму 63480,00 руб.
Проведение экспертизы спустя длительный период времени с момента обращения истца в полицию, а также проведение экспертизы в отсутствие ответчика не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, отказа в удовлетворении исковых требований, а также отмены правильно постановленного судебного акта.
Экспертиза проведена по заявлению истца Романова М.А., эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы высшее образование, квалификацию, а также стаж и опыт работы, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников (государственный N), в силу пункта 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО несет ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.
Суд, принимая заключение АНО "СУДЭКС-Чита" в качестве достоверного и допустимого доказательства, обоснованно исходил из того, что ущерб в части повреждений на передней правой, задней правой двери, крыше и панели боковины правой доказан. Указанные повреждения соответствуют локализации внешних повреждений и обстоятельствам происшествия. Поскольку заключение АНО "СУДЭКС-Чита" отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имелось, оно обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Пояснения допрошенных судом первой инстанции свидетелей СИЭ ЛСА, явившихся очевидцами событий, согласуются с пояснениями истца и материалами дела.
Довод ответчика о наличии приятельских отношений между истцом и свидетелем СИЭ не является безусловным свидетельством заинтересованности свидетеля в исходе дела и неправдивости ее показаний. Приведенными в решении суда доказательствами подтверждается факт нанесения ответчиком повреждений автомобилю истца.
В суд апелляционной инстанции истцом представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 83 от 13 декабря 2018 г., подтверждающий оплату услуг по подготовке искового заявления, в связи с чем, довод ответчика о необоснованном взыскании расходов на составление иска ввиду отсутствия печати и подписи лица ее выдавшего судебной коллегией не принимаются.
Ссылка апеллянта на то, что судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным написанием фамилии ответчика, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку определением суда от 24 июля 2019 г. устранена описка, допущенная в решении суда, в части правильного указания фамилии ответчика.
В целом доводы жалобы повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
